ДОРОГИЕ НАШИ РУКОВОДИТЕЛИ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ПРИВЕРЖЕННЫЕ К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕЦИИ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН, ВОССТАНОВИТЕ ПОПРАННЫЕ ПРАВА, ГАРАНТИРОВАННЫЕ КОНВЕНЦИЕЙ И СТ.35 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ РФ.

Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву
Председателю Правительства РФ В. В. Путину
Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванову
Председателю Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькину

От Мазанова Сергея Александровича, 432027. г. Ульяновск

УВАЖАЕМЫЕ: Дмитрий Анатольевич,
Владимир Владимирович,
Антон Александрович,
Валерий Дмитриевич!
Покажите достойный пример ниже сидящим чиновникам как надо реагировать на неоднократно повторяющие жалобы «своих подданных».
Примите, наконец, решение о восстановлении попранного моего права, гарантированного статьей 35 (часть 3) Конституции РФ - попранного наглым образом единолично судьей Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожиным его решением от 09.04.2009 (дело № А72-237/2009) в нарушение ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ ст. 161 АПК РФ, не допускающего фальсификацию доказательств по рассматриваемому делу.

Тем не менее, в нарушение требований ст. 161 АПК РФ судья приобщил к материалам дела сфальсифицированные «копии» двух документов, представленные ответчиком ОАО «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения»:
1. копию документа «Изменения к плану приватизации АООТ "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", датированную 21.12.1993 года - это в то время, как подлинный документ «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» датирован 15 декабря 1995 года;
2. Копию документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» (о выпуске акций с государственным номером 68-1П-202), датированную 24 января 1994 г. – это в то время, как подлинный документ «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» датирован 24 января 1996 года.

Подлинные документы, подтверждающие фальсификацию с них приобщенных к материалам дела копий, имеются в Управлении Федерального имущества по Ульяновской области и в ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург).

На наличие подлинных документов указывает Управление Федерального имущества по Ульяновской области в своем ответе от 29.04.2009 г. № 2784 (см. ответ ниже).
Указывает на наличие подлинных документов и «Акт передачи реестра акционеров ОАО «УКБП» от 20 марта 1998 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела №А72-237/2009 ответ ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург).

Однако судья не только не подверг сравнительному исследованию приобщенные к материалам дела «копии» с подлинными документами, но и отверг мои неоднократные ходатайства истребовать подлинные документы,
«посоветовавшись сам с собой на месте».

Встает закономерный вопрос: а ради чего эта фальсификация и какова её цена?
Цена вопроса, как говорится, составила за период с 1997 по 2008 год (в ущерб моим законным интересам) 730.000,0 рублей, а в интересах бывшего и настоящего Генеральных директоров ОАО «УКБП» цена фальсификации (только за один 2009 год) составила, соответственно, не менее 415 000 и 430 000 рублей.
Цена же фальсификации для судьи, руководствовавшего при вынесении решения спросом и предложением руководящих лиц ОАО «УКБП», для меня не известна.
_______________ответ_____________
Управление федерального имущества
по Ульяновской области С. А. Мазанову
29.04.2009 г. № 2784

На Ваши письма от 10 и 27 апреля 2009 года сообщаем, в дополнение к нашему ответу от 23.04.2009 г. №2628, следующее:
имеющиеся у нас документы по приватизации предприятия «УКБП», в частности указанные Вами копии с документов «Изменения к плану приватизации УКБП», датированной 15 декабря 1995 года, в том числе и копии с документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» и сам документ с разными датами (от 24 января 1994 и 24 января 1996 года) относительно одного и тего же документа «Изменения к плану приватизации УКБП", будут предоставлены в суд по его за-просу в соответствии с Вашим ходатайством, как лица, участвующего в деле.
Руководитель Управления Ф. А. Алиакберова
____________________________________________________________________ Как видите, налицо явная фальсификация доказательств по рассматриваемому делу и произведена она с целью оправдать мошенничество с распределением среди трудового коллектива привилегированных акций, большая часть которых неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя, председателя комиссии по приватизации предприятия «УКБП», ныне Генерального директора ОАО «УКБП» Макарова Н. Н.

Тем не менее, судейская тройка кассационной инстанции Арбитражного суда Приволжского округа признала факт фальсификации доказательств, приведшей к попранию моего конституционного права как и других членов трудового коллектива.
Однако в определении от 30.07.2009 судейская тройка указала:
«Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документа
«Изменения к плану приватизации АОЗТ «УКБП», представленного ответчиком, не делалось».
Но, как указано выше, это утверждение судейской тройки кассационной инстанции ложное, так как мои неоднократные ходатайства истребовать от ответчика подлинные документы, в связи с фальсификацией с них копий, судьей безосновательно отвергались.
Соответственно и надзорная инстанция, исходя из сфальсифициро-ванных доказательств по делу, своим определением №ВАС-11407/09 от 03.09.2009 отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из имеющихся материалов дела.

После моих последующих обращений к Вам, уважаемый Дмитрий Анатольевич, и в Общественную палату РФ к Анатолию Григорьевичу Кучерена на электронный адрес www.open-letter.ru за №№ 6798, 6997, 7037, 7838, 9301, 10341, 10609, 11178, 12114 и двукратных обращений на адрес Администрации Президента РФ получил ответ начальника Департамента документационного обеспечения Т.

Куликовой от 16 апреля 2010 года № А26-13 -197658:
« Вы как участник процесса вправе самостоятельно в порядке, установленном АПК РФ, ставить вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судеб-ного решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Надо полагать, что фальсификация доказательств по делу, на которую я обращал внимание в своих ходатайствах и жалобах, по мнению Т. Куликовой, и есть для Высшего Арбитражного Суда РФ вновь открывшимся обстоятельством.

В этой связи, следуя компетентному разъяснению начальника Депар-тамента документационного обеспечения Т. Куликовой, я направил свою надзорную жалобу лично Председателю Высшего Арбитражного суда РФ, Вам уважаемый Антон Александрович, с просьбой отменить необоснованно вынесенные по делу № А72 – 237/2009 судебные постановления и пересмотреть решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Указанная копия надзорной жалобы также была направлена в Высший Арбитражный суд РФ из Управления Президента РФ, согласно ответу консультанта Департамента О. Гридасовой от 10.06.2010 № А26-13-3200230.

Однако председатель судебного состава Высшего Арбитражного суда РФ И. П. Иванникова ответом от 16.06.2010 №ВАС-11407/09 сообщила:
«В компетенцию надзорной инстанции не входит оценка фактических обстоятельств. Фактические обстоятельства, в том числе фальсификация доказательств, подлежали исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства».

Верно, что «подлежали исследованию и оценке» - в соответствии с законом (ст.161 АПК РФ) это бесспорно!
В действительности же в условиях «рынка российского правосудия»
(по Вашему, уважаемый Дмитрий Анатольевич, компетентному определению)
требования действующего законодательства, о чем указано выше, судья проигнорировал, руководствуясь спросом и предложением руководящих лиц ОАО «УКБП».

И тут же далее И. П. Иванникова, председатель судебного состава Высшего Арбитражного Суда РФ, сообщает:
«В компетенцию надзорной инстанции не входит оценка фактических обстоятельств».

ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ?
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «Конституционный Суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов».

Согласно же ответу председателя судебного состава ВАС РФ Иванниковой И. П., как указано выше, «установление и исследование фактических обстоятельств по рассматриваемому делу не входит в компетенцию и надзорной инстанции».

Более того, «установление и исследование фактических обстоятельств по рассматриваемому делу» не входит в компетенцию и кассационной инстанции», поскольку принимая решение, кассационная инстанция исходит из имеющихся в деле материалов.
Таким образом, ПРОТИВОЗАКОННЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПРИ-НЯТЫЕ НА ОСНОВЕ СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И НЕ ПРЕТЕРПЕВШИЕ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ СО СТОРОНЫ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЙ, ПРЯМИКОМ УХОДЯТ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В ЕВРОПЕЙСИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, заваливая его на многие годы.

О какой «современной качественной правовой системе» может идти речь, уважаемые Дмитрий Анатольевич и Валерий Дмитриевич?

Поэтому установленная судебная практика, нарушающая права человека, будет продолжаться до тех пор, пока те судебные решения и приговоры, прошедшие все стадии надзора в России и направленные гражданами в Страсбургский суд, не будут подвергнуты (и подвергаться впредь) по требованиям НЕПРЕМИРИМОЙ стороны по делу контролю на предмет правовой их обоснованности силами общественной палаты РФ с привлечением независимых юристов.

А чего бы проще: – раз Вы, уважаемый Дмитрий Анатольевич, еще будучи в 2005 году руководителем администрации Президента РФ, с трибуны съезда российских судей сказали «С РЫНКОМ ПРАВОСУДИЯ ПОРА КОНЧАТЬ», то это и надо делать.
Создайте комиссию в Общественной палате РФ с привлечением независимых юристов, которая для начала возьмёт моё судебное дело № А72 – 237/2009, прошедшее, как указано выше, все «бесплодные» для российского Правосудия надзорные инстанции и направленное мной в Европейский Суд по правам человека, обстоятельно проанализирует
материалы по делу с моим участием, как это предусмотрено нормой п.6 ст. 303 АПК РФ, и даст правовую оценку судебным постановлениям с последующими оргвыводами. «И процесс бы по реформированию судебной системы пошел», как говаривал М. С. Горбачев.

Но что мешает Вам, уважаемые наши руководители государственной исполнительной и судебной власти, скорректировать закон вопреки сопротивлению жаждущих наживы государственных чиновников, сделав судебные постановления, прошедшие надзорную инстанцию в России и направленные заявителями в Европейский Суд, подконтрольными гражданскому Обществу, обеспечив тем самым и статус в лице Президента РФ как Гаранта прав и свобод граждан не декларативно, а ФАКТИЧЕСКИ.

При этом заметьте, существующая независимость судей на всех стадиях судопроизводства при рассмотрении дела и вынесении ими судебных постановлений сохраняется.
В этом случае не будет необходимости и у Вас, уважаемый Валерий Дмитриевич, вразумлять нас, своих «несмышленых» соотечественников, о недопустимости «раскачивания правительственной
«яхты» в ущерб «конституционной стабилизации».
Выражаю надежду, что в результате Вашего согласованного решения мои попранные конституционные права (часть 3 ст. 35 Конституции РФ) будут восстановлены.
Выражаю без сомнения и общую надежду всех граждан, что разум и справедливость в нашей стране многострадального народа тоже восторжествуют, в связи с чем отпадет и жестокая необходимость у российских граждан добиваться справедливости за границей, ожидая этого многие годы.
Только бы дожить до этого желанного дня!

С уважением Мазанов С. А.