Фрагмент Апелляционной жалобы в части доказывания задолженности
10. Наличие задолженности доказывается сведениями из лицевого счета, однако выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством по делу по четырем основаниям
Первое: В п. 2 пп. 6 ст. 131 ГПК РФ установлено, что для доказательства оспоримой или взыскиваемой (задолженной) суммы должен быть представлен расчет, а не выписка. Общеизвестно, что любой расчет представляет собой математические действия в соответствии с расчетной зависимостью по отдельным составляющим с последующим суммированием промежуточных итогов. Расчетная зависимость и таблицы исходных для расчета данных определяются материальным законом. Для нашего спора с очевидностью никакого Расчета задолженности не может в принципе, поскольку долг возникает из обязательств, а юридическое лицо уклонилось от юридического оформления правоотношений, тем самым своей волей освободило потребителя услуг от обязанностей.
Возможен расчет оспоримой суммы, но для этого надо представить расчеты неосновательного обогащения за счет предоставления некоторого объема услуг (V) по цене (С) за единицу объема. Но в деле вообще нет никаких сведений ни о конкретных объемах, ни о конкретных ценах.
Судебная практика подтверждает, что представление выписки является правом истца, это право не освобождает его от обязанности представить расчет, выполненный по некоторому алгоритму - так в Апелляционном Определении Свердловского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-4587/2014 установлено:
… в исковом заявлении так и указано, что прилагается расчет в виде выписки из лицевого счета (л. д. 6). Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг, а также наличия и периода предъявленных для взыскания пени, их соотношения с неисполненным обязательством.
Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у суда и не было оснований считать выписку расчетом.
Второе: В абзаце 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что расчет оспоримой или взыскиваемой суммы должен быть подписан истцом или его представителем. Однако выписка не имеет указанного обязательного реквизита, а потому является ничтожной.
Судебная практика подтверждает, что надлежащая подпись является императивным требованием закона. Так в Определении Свердловского областного суда от 09.04.2013 по делу N 33-4314/2013 постановлено:
Представленная в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг выписка-расчет из лицевого счета за период с <...> в нарушение ст. 132 ГГПК РФ стороной истца не подписана и содержит только подпись сотрудника ООО <...>, которое истцом по делу не является. Кроме того, указанная выписка произведена по лицевому счету Б. <...>. Указанное лицо также стороной спора не является.
Таким образом, судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Третье: В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указаны расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Отождествление Расчета с итоговым результатом Расчета означает профанацию (грубое извращение), что подтверждается судебной практикой. Так Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24678/15 постановлено:
При этом коллегия не может доверять расчету задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных истцом ответчикам за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. по выписке из лицевого счета по спорной квартире (л.д....), в части установления задолженности за указанный период, поскольку указанная выписка вопреки требованиям ст. ст. 157, 158 ЖК РФ не содержит сведений о тарифах начислении, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и тому подобное, то есть не содержат необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы.
Выписка по лицевому счету не может быть расчетом задолженности, а также не может признаваться надлежащим доказательством по делу. Выписку из лицевого счета следует рассматривать в совокупности с другими доказательствами о наличии задолженности, которых истец не предоставил. К такому выводу пришел Московский областной суд в Определении от 12.04.2011 по делу N 33-8244.
Комментарии
Просто ряды
никто не нашелся
чтобы обобщить, выделить специфику, отдельные технологические приемы
Никто не подхватил - не приложил усилий для развития
Так что путь остается в архиве ... до лучших времен
Если умеете доказывать - доказывайте!
Человек тратит своё время на сопоставление обстоятельств с нормами, как материального, так и процессуального права, а Вы ему в комментарии указываете на то, что судьи заранее на стороне "управляйки" и чётко знают своё Решение по заготовленной "рыбе"...
Если Вы в этом на 100% уверены, зачем пришли на этот форум, ааа????...
Вас ведь никто не заставляет соглашаться с мнением автора, но то, что Вы написали - явно свидетельствует о том, что работать в судебном процессе, а также готовить процессуальные документы Вы явно не умеете. Или не желаете этого делать.
Впрочем, и, то, и, другое - неважно.
Зря теряете здесь своё время!!!
В закладки, конечно!!!
Очень много ценного!!!
Благодарю, Вадим Васильевич!
Апелляция молча вас выслушает, ни задавая ни одного вопроса и вынесет решение: оставить без изменения. Представители "управляйки" на такие суды не ходют., поскольку там 100% их выигрыш.
уровня воли к победе (2 - низкий, 4 - явный, 6 - продвинутый; 8 -мощный, 10 -непреодолимый) и уровня компетенции (2- низкий: 4 - более или менее, 6 - ощутимый, 8 -мощный; 10 - абсолютный)
Так вот - если менее 20 (например 4 х 4 =16, а надо бы 4 х 6) - то действительно 100% проигрыш
ПОНЯТИЕ ЮЛ 1. ЮЛ признается организация, которая имеет обособленное имущество и ОТВЕЧАЕТ ИМ ПОСВОИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ,
Т.е. ЮЛ признаётся не с момента регистрации в ЕГРЮЛ, а только при наличии имушественного комплекса.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, ДЕЙСТВИЯ УО В КАЧЕСТВЕ ОРГАНА ЮЛ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО ЮЛ.
Какое ЮЛ может наделить свой исполнительный орган полномочиями на содержание личной собственности граждан, которая в силу ст.36 и ст. 38 ЖК РФ принадлежит самому собственнику МКД?
Собственники имущества МКД не передавали полномочия на содержание личного имущества никакому ЮЛ, ни тем более, его исполнительному органу -отсутствует акт передачи и договор, зарегистрированный в ЕГРН,
Если имущество, подлежащее обременению, на период управления УО, согласно норм ст.8.1 ГК РФ и ч.1 ст. 42 № 218-ФЗ НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, не зафиксировано в параметрах по составу и стоимости, и не ОТЧУЖДЕНО ПО СДЕЛКЕ (договору управления), то у УО не может существовать и права на него – ни вещного права, ни права оперативного управления.
В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 )ПП ВС РФ и ПП ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "
И НАКОНЕЦ- переходим к ГЛАВНОМУ
Ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
И если УО зарегистрирует право оперативного управления ОИ МКД-ВОЗЛАГАЕТ НА НЕЁ И ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕГО СОДЕРЖАНИЮ.
И далее См. ч.5 Ст.159.УК РФ и N 48-ПП ВС РФ от 15.11.2016 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Вот и нет никаких договоров и их регистрации в ЕГРН!
А на некоторых сбегаются