Авторитаризм и либерализм. Обоснованная возможность компромисса

Возможность есть, но не статического компромисса, чтоб ровно пополам и навсегда, а только динамического. Это когда одна из сторон усиливается, другая одновременно ослабевает. При этом чередуясь. Но необходимость чередования требует обоснованного доказательства. На веру эта закономерность  не воспринимается. Причем  не только простым народом, в котором есть сторонники сильной руки и протестанты, борющиеся с режимом. Но и у политиков, общественных деятелей, ученых существует такое же деление на сторонников авторитаризма (больше госрегулирования) или либерализма (меньше вмешательства государства). Понять закономерность чередования того и другого помогает следующая работа (см. Норт  «В тени насилия»  https://www.hse.ru/data/2012/04/01/1265143365/North.pdf)

«В рамках альтернативной перспективы, - отмечает Норт, - мы исходим из того, что всем обществам необходимо решать проблему насилия. В большинстве развивающихся стран отдельные люди и организации активно пользуются (или угрожают воспользоваться) насилием, чтобы сосредоточить в своих руках богатства и ресурсы». Другими словами это констатация факта, что социальная  несправедливость есть следствие избытка свободы у эгоистической части общества. Как аналог усилившегося либерализма.

Но строчкой ниже читаем у Норта: «Контроль над насилием — необходимое условие экономического развития».

А если за контролем следуют конкретные действия по ограничению насилия, то это уже аналог авторитаризма. Как кнут  для избыточного либерализма. Но это авторитарный кнут, потому что либерализму противостоит только авторитаризм.  Норт это поясняет так.

«Использованию насилия препятствуют социальные договоренности, создавая для агентов, обладающих властью, стимулы договариваться друг с другом, а не вести борьбу (вплоть до истребления слабого сильным, В. К.). <…> В рамках нашего подхода особое внимание уделяется природе организаций и отношений между их лидерами — элитой в широком смысле этого слова. В докладе признается значение торга и переговоров между элитами… »

Договоренность, достигнутая в результате торга, можно описать так. Представим две параллельные вертикальные линии, пересекаемые одной горизонтальной (у Норта это два вертикально вытянутых эллипса, а один горизонтальный). Вертикали  - это представители двух  властных структур, воюющие между собой за доступ к чьему то достоянию (как примеры – работники Прокуратуры и СК, ФСБ и МВД; штатно занимаясь “правоохранением”, одновременно воюют между собой за возможность “подоить” чей –то бизнес). А горизонтальная линия – это договореннсть, допустим между Чайкой и Бастрыкиным, о взаимной выгоде (она может быть не такая материальная, как бабло, но все же выгода), если у них есть желание хотя бы частично ограничить материальные аппетиты своих сотрудников на бабло. А для этого необходимо использовать не только запрет и наказание (кнут), но и поощрение за успехи в деятельности по прямому назначению (пряник). Но необходимость того и другого обязательна, потому что только кнут не решает задачу: сажай хоть“пачками”, а число желающих хапнуть не будет уменьшаться ( ну очень хочется даже с риском попасть на нары). А если использовать только пряник, как сейчас практически, то растет беспредел. Так что такой подход к решению проблемы не решает ее радикально, но лучше, чем ничего. А действия двух руководителей, если бы состоялись, будут авторитарными по факту. Потому и сказано Нортом: «коалицию среди лидеров мы называем господствующей».

Такой подход к управлению коллективом, а если брать еще выше, то и структурными составляющими общества в целом (партиями, общественными организациями и разными структурами во власти), у Норта это обознается так: «Мы называем этот способ организации общества порядком ограниченного доступа (ПОД)».

Специалисты сразу понимают, что такое ограниченный доступ. А есть еще открытый. Или свободный доступ. Неспециалистам понять это сложнее. А поскольку я один из них, то понял не сразу и делюсь своим пониманием для других неспециалистов. Доступ – это возможность отдельных групп, кланов, партий и общественных организаций пользоваться национальными ресурсами в своих интересах. Ограниченный доступ – насильственное ограничение доступа, который государство использует, опираясь на свое монопольное право на насилие.

Это аналогия желаемых для нас действий Чайки и Бастрыкина в отношении своих подчиненных. Ограничения не на все, а частично. Не радикальная панацея, но все же лучше, чем ничего.

Но есть еще открытый доступ (или свободный).  Это вседозволенность для них. Но для ее реализации есть две принципиально разные возможности. В первом случае это захватническая возможность путем насилия, о чем сказано выше. С ним надо бороться. Другая возможность – это достижение такого уровня социального развития, когда для этого все желающие имеют равные возможности на принципах здоровой конкуренции. Именно здоровой, а значит честной и справедливой. Но это уже вроде как коммунизм (в крайнем случае шведский социализм). Норт и его коллеги предупреждают, что переход от обществ, построенных на порядке ограниченного доступом (ПОД) к свободному (ПСД) не одномоментная акция, а длительный процесс, сопровождающийся чередованием приливов и отливов. «Порядки ограниченного доступа не статичны.» Но на этапах свободного (ПСД или открытого уровнях развития) откатов назад к обществам ПОД не бывает. «В отличие от исторической модели, в которой общества с ограниченным доступом движутся взад и вперед между хрупкими, базовыми и зрелыми ПОД, переходы от ПОД к ПСД происходят довольно быстро, как правило, за 50 лет или меньше. До сих пор в истории не было зафиксировано ни одного возвратного движения от ПСД к ПОД».

Следовательно, задача власти  как управленца должна состоять в том, чтобы неизбежные откаты назад при целевом продвижении вперед были минимальными, используя для этого единство и борьбу противоположностей либерализма и автократии. При таком подходе между убежденными коммунистами и такими же стойкими либералами, игнорирующие необходимость чередования откатов с движением вперед, нет разницы. Кроме знака направленности. Потому что только откат назад дает возможность поймать ошибку и исправить ее. Этого требуют законы диалектики и кибернетики, что с философской точки зрения одно и то же. На эту связь указал Никита Моисеев в своей книге «Люди и кибернетика». Она есть в открытом доступе (см. https://e-libra.ru/read/118184-lyudi-i-kibernetika.html ).

«В 1843 году в провинциальном польском издательстве в Познани выходит на польском языке книга профессора философии немецкого университета города Фрейбурга Бронислава Трентовского "Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом". Книга содержала изложение курса лекций по философии кибернетики, который, по-видимому, в течение довольно долгого времени читал в университете профессор Б. Трентовский, поляк по происхождению и верный последователь Гегеля по своим философским убеждениям».

Никита Моисеев объясняет, почему  принято считать основоположником кибернетики Норберта Винера с послевоенных сороковых годов, а не более раннего Бронислава Трентовского. Тогда был востребован винеровский технологический подход к этой дисциплине, а у Трентовского социальный.

«Основной целью и объектом управления является, по мнению Б. Трентовского, человек во всей его сложности. "Люди не математические символы и не логические категории, и процесс управления - это не шахматная партия. Недостаточное знание целей и стремлений людей может опрокинуть любое логическое построение”. <,…>

Далее Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернег должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей.

Во многом поведение людей предопределено предшествующим ходом событий, и повлиять на него мы можем далеко не всегда. Но учесть предшествующий ход событий обязаны. Послушаем, что говорит Б. Трентовский по этому поводу: "Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер".

И далее из его слов становится ясным, что пружины развития общества объективны, они не зависят от воли управляющих. Как кормчий не может изменить характер морских течений и должен приспосабливать маневр своего корабля к их сложной и независимой от него структуре, так и лицо, поставленное во главе коллектива, должно умело учитывать этот объективный ход истории».

А теперь уместен вопрос: нам ждать кибернета, или он уже здесь, только все еще выжидает и лавирует?