Авторитаризм или либерализм. А компромисс возможен?

Возможен, но не статический компромисс, чтоб раз и навсегда, а только динамический. Это когда одна из сторон усиливается, другая одновременно ослабевает. При этом чередуясь. Но необходимость чередования требует обоснованного доказательства. На веру эта закономерность  не воспринимается. Причем  не только простым народом, в котором есть сторонники сильной руки и протестанты, борющиеся с режимом. Но и у политиков, общественных деятелей, ученых существует такое же деление на сторонников авторитаризма (больше госрегулирования) или либерализма (меньше вмешательства государства). Понять закономерность чередования того и другого помогает следующая работа (см. Норт  «В тени насилия»  https://www.hse.ru/data/2012/04/01/1265143365/North.pdf)

«В рамках альтернативной перспективы, - отмечает Норт, - мы исходим из того, что всем обществам необходимо решать проблему насилия. В большинстве развивающихся стран отдельные люди и организации активно пользуются (или угрожают воспользоваться) насилием, чтобы сосредоточить в своих руках богатства и ресурсы». Другими словами это констатация факта, что социальная  несправедливость есть следствие избытка свободы у эгоистической части общества. Как аналог усилившегося либерализма.

Но строчкой ниже читаем у Норта: «Контроль над насилием — необходимое условие экономического развития».

А если за контролем следуют конкретные действия по ограничению насилия, то это уже аналог авторитаризма. Как кнут  для избыточного либерализма. Но это авторитарный кнут, потому что либерализму противостоит только авторитаризм.  Норт это поясняет так.

«Использованию насилия препятствуют социальные договоренности, создавая для агентов, обладающих властью, стимулы договариваться друг с другом, а не вести борьбу (вплоть до истребления слабого сильным, В. К.). <…> В рамках нашего подхода особое внимание уделяется природе организаций и отношений между их лидерами — элитой в широком смысле этого слова. В докладе признается значение торга и переговоров между элитами… »

Договоренность, достигнутая в результате торга, можно описать так. Представим две параллельные вертикальные линии, пересекаемые одной горизонтальной (у Норта это два вертикально вытянутых эллипса, а один горизонтальный). Вертикали  - это представители двух  властных структур, воюющие между собой за доступ к чьему то достоянию (как примеры – работники Прокуратуры и СК, ФСБ и МВД; штатно занимаясь “правоохранением”, одновременно воюют между собой за возможность “подоить” чей –то бизнес).

А горизонтальная линия – это договореннсть, допустим между Чайкой и Бастрыкиным, о взаимной выгоде (она может быть не такая материальная, как бабло, но все же выгода), если у них есть желание хотя бы частично ограничить материальные аппетиты своих сотрудников на бабло. Это не решает проблему радикально, но лучше, чем ничего. А действия двух руководителей в отношении “либерально  отвязанных” их сотрудников явятся авторитарными по факту. Поэтому, как пишет Норт, «коалицию среди лидеров мы называем господствующей». Такой подход к управлению коллективом, а если брать еще выше, то и структурной составляющей общества в целом (например, партиями и общественными организациями типа профсоюзов или народного фронта), у Норта называется так: «Мы называем этот способ организации общества порядком ограниченного доступа (ПОД)».

Специалисты сразу понимают, что такое ограниченный доступ. А есть еще открытый. Или свободный доступ. Неспециалистам понять это сложнее. А поскольку я один из них, то понял не сразу и делюсь своим пониманием для других неспециалистов. Доступ – это возможность отдельных групп, кланов, партий и общественных организаций пользоваться национальными ресурсами в своих интересах. Ограниченный доступ – насильственное ограничение доступа, который государство использует, опираясь на свое монопольное право на насилие. Это аналогия желаемых для нас действий Чайки и Бастрыкина в отношении своих подчиненных. Ограничения не на все, а частично. Не радикальная панацея, но все же лучше, чем ничего.

Но есть еще открытый или свободный доступ.  Это вседозволенность для них. Но для ее реализации есть две принципиально разные возможности. В первом случае это захватническая возможность путем насилия. С чем надо бороться. Другая возможность – это достижение такого уровня социального развития, когда все желающие имеют равные возможности для этого на принципах здоровой конкуренции. Именно здоровой, а не захватнической. Но это уже вроде как коммунизм, к чему когда то стремились. Норт и его коллеги предупреждают, что переход от обществ с ограниченным доступом к свободному не одномоментная акция, а длительный процесс, сопровождающийся чередованием приливов и отливов. Но задача власти управлять так, чтобы неизбежные откаты назад при целевом продвижении вперед были минимальными, используя для этого единство и борьбу противоположностей либерализма и автократии. При таком подходе нет разницы между убежденными коммунистами и такими же упертыми либералами. Кроме знака направленности. Отсюда вопрос: что нам сегодня нужнее – либерализм или авторитаризм? Но это тема уже для отдельной статьи.