Экология Штокмана - кто прав?

В начале февраля 2011 года общественная экспертная группа, организованная по инициативе WWF, закончила работу над проектной документацией по освоению Штокмановского газоконденсатного месторождения (ШКГМ). Основываясь на выводах группы экспертов, WWF считает, что необходимо существенно доработать и после этого вновь представить проект на государственную экологическую экспертизу. На данном же этапе, по словам Вадима Краснопольского, координатора проектов по нефти и газу Баренцевоморского отделения WWF России, «Приходится констатировать, что этот крупный международный проект имеет колоссальное количество явных экологических недоработок».

Экспертное заключение составлено группой экспертов в соответствии с заданием Всемирного фонда дикой природы (WWF) на основании соглашения о намерениях между WWF и компанией «Штокман Девелопмент АГ». В группу экспертов вошли: Воскобойникова Г.М., доктор биологических наук, профессор; Зензерова В.С., доктор биологических наук; Ильина Г.В., кандидат географических наук; Клеванный К.А., доктор физико-математических наук; Краснов Ю.В., доктор биологических наук; Лесихина Н. А., Сутягин А.Н., и Шавыкин А.А., кандидат технических наук. Они рассмотрели следующие материалы, представленные для анализа в электронном виде компанией «Штокман Девелопмент АГ», а также опубликованные ранее на сайте компании и представленные для общественного обсуждения:

1. Подводный добычной комплекс с системами подсоединения технологического судна;

2. Морской двухниточный трубопровод. Подводный участок;

3. Волоконно-оптическая линия связи. Подводный участок;

4. Мероприятия по охране окружающей среды, включая оценку воздействия на окружающую среду.

Представленная проектная документация, по мнению экспертов, в том числе ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) не является в достаточной степени проработанной, полноценной и достоверной и не в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации.

Наиболее серьёзные упущения проекта в части ОВОС:

Недооценка рисков повреждения морского трубопровода от внешнего воздействия. А.Н.Сутягин указал на противоречие между данными, представленными в разделе проектной документации по морскому трубопроводу (МТ) и морскому добычному судну (МДУ). По его словам, проектирование МТ и МДУ, как частей одного целого (единого проекта), «идет без взаимного согласования исходных условий проектирования между разными компаниями, участвующими в проектировании». Это может обернуться серьезными последствиями для проекта и привести, в частности, к возможным возникновением аварийных ситуаций при строительстве МТ и МДУ.

Также эксперт отмечает, что используемые трубоукладчики типа Saipem-7000, Saipem-3000, Solitaire (динамического позиционирования с помощью подруливания) или Castoro (позиционирования с помощью заякоривания) не предназначены для работы в ледовых условиях. Процесс укладки МТ идет с невысокой скоростью (1–3 км/сут.), занимает порядка 1–2 лет и требует весьма тщательного планирования процесса прокладки МТ.

Также необходимо учитывать, что обеспеченность данными по ледовым условиям и точность определения характеристик ледовых условий в акватории ШГКМ невысока (ледовые разведки прекратились в 1993 г. и не были в акватории ШГКМ ежегодными). Акватория ШГКМ находится в зоне быстрой изменчивости ледовых условий и положения кромки ледовых полей, высоких скоростей дрейфа льда, интродукций мощных ледовых полей из более северных, северо-восточных частей Баренцева или Карского морей. Наличие льда и областей быстрого обледенения резко увеличивает вероятность аварии и повреждения МТ при его прокладке.

Эти условия, в сочетании с высокой вероятностью сильного ветра и плохой видимостью в осенне-зимне-весенний период времени усиливают по словам эксперта, негативное воздействие гидрометеорологических условий не только в акватории ШГКМ, но и по всей трассе МТ, как на этапе строительства МТ и МДУ, так и на этапе эксплуатации ШГКМ.

Неучёт риска присутствия газовых гидратов в районе Штокмановского газоконденсатного месторождения. А.Н. Лесихина в своем заключении отмечает, что согласно материалам ОВОС, к числу потенциально опасных геологических явлений отнесено появление газогидратов. В частности говорится, что «на территории месторождения существуют условия для формирования газогидратов», которые могут «отрицательно сказаться на качестве крепления эксплуатационных скважин, вызвать просадку дна вокруг скважин и их деформацию в результате оттаивания прилегающих газогидратов с формированием околоскважиннных газопроявлений и грифонов». Однако, специальных исследований по этому вопросу не проводилось.

Шавыкин А.А. в своем экспертном заключении обращает внимание, что существуют публикации по газовым гидратам в районе ШГКМ, и в них описаны серьезные опасности для освоения месторождения от присутствия газовых гидратов. Однако данные материалы ООС (охрана окружающей среды) и ОВОС исходят из того, что газовые гидраты в районе ШГКМ отсутствуют (в материалах ООС и ОВОС нет соответствующих анализов риска). Разработчиком томов ООС и ОВОС (это часть материалов, представлявшихся на государственную экспертизу в Ростехнадзор в августе 2010 г.) являлась компания «ФРЭКОМ». Группа экспертов обратилась туда с замечанием. В нем говорилось: «Почему не проведены специальные исследования в этом отношении. Или такие исследования были, но не описаны в материалах ООС и ОВОС? Ведь все конструкции могут просто провалиться ниже уровня дна...». Ответ от компании ФРЭКОМ был получен следующий: «Замечание не принимается. Формат данного раздела в рамках ОВОС подразумевает краткую характеристику природных условий и проявлений опасных процессов. Изучение газогидратов нормативными документами по ИЭИ не предусматриваются. Подробная характеристика геологического строения территории и характеристика рисков приведены в специализированных отчетах по инженерно-геологическим изысканиям, которые проводила здесь компания «Питер газ»». Такой подход показался экспертам крайне странным, ведь он противоречит действующим нормативным документам. Получается, что риск есть, но результатов специальных исследований нет. Учитывая подозрения на такую серьезную опасность, почему же? Эксперты призывают как можно скорее провести исследования на присутствие газовых гидратов.

Отсутствие оценок возможного негативного воздействия на морскую среду и живых организмов загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу судами.

На основании проведенных расчетов авторы ОВОС делают вывод, что воздействие на атмосферный воздух будет незначительным и только в пределах примерно 1 км. Также ими сделан вывод о том, что «на этапах обустройства и эксплуатации источники загрязнения атмосферы не будут оказывать никакого влияния на состояние атмосферного воздуха населенных мест, поскольку объекты подводного добычного комплекса располагаются в море далеко от берега».

В то же время рассчитано, что обустройство ШКГМ будет сопровождаться поступлением в атмосферу 11 загрязняющих веществ, суммарная максимальная мощность выброса которых составит: 1048.5 г/с. Максимальные выбросы от судов составят 1792.2 т/год, из них: диоксид серы – 59.8 т; оксид углерода – 392.3 т; диоксид азота – 834.3 т; оксид азота – 135.6 т; керосин – 276.6 т; сажа – 93.6 т.

Вместе с тем, словам эксперта Шавыкина А.А., не было сделано никаких оценок о том, куда денутся 10 тыс. т. выбросов (в год), а за 25 лет – 0.25 млн т. Вопрос в том, а будут ли эти загрязняющие вещества оказывать влияние на гидросферу и морскую биоту, ведь в рецензированных экспертами материалах не указано, сколько загрязняющих веществ поступит из  атмосферы в морскую среду, ниже которого воздействия на экосистему моря не будет…

Недостаточное количество и качество собранной информации для оценки современного состояния морских птиц в районе воздействия проекта. Ю.В.

Краснов в своем экспертном заключении говорит о наличии множества замечаний и нареканий к представленным на рецензию орнитологическим материалам ОВОС.

К примеру, в тексте ОВОС при описании орнитофауны встречаются таблицы, смысл которых эксперту не понятен. Информация в них (о статусе птиц описываемых районов) не соответствует действительности и приведена в свободной форме. Если ШГКМ расположено, а трасса трубопровода проходит по открытым районам Баренцева моря, то как следует понимать статус некоторых видов «гнездящийся»? Непонятно, где, в таком случае, будут гнездиться птицы.

Также, в таблицах статус «постоянно обитающий вид» присвоен даже видам-мигрантам. В описании сезонной динамики орнитофауны в рассматриваемых районах наблюдается недостаток информации о зимнем периоде. А в списке видов, включенных в Красные книги Российской Федерации и Мурманской области, приводятся несколько видов птиц, которые формально в них не включены. Также, при оценке ущерба, наносимого орнитофауне приведен видовой состав птиц, неудовлетворительно характеризующий орнитофауну района воздействия.

В целом, по словам Ю.В. Краснова, представленная информация как по количеству, так и по качеству недостаточна для оценки современного состояния морских птиц в районе воздействия и получения оценки воздействия на орнитофауну, как важного компонента окружающей природной среды.

Частичное отсутствие инженерно-экологических изысканий в важнейшие для живых организмов сезоны. А.А. Шавыкин отмечает, что, как следует из анализа текста материалов ООС и ОВОС, инженерно-экологические изыскания в районе прокладки МДТ и ПДК не были проведены в важнейший для биоты сезон – весной и не использовались в оценках представленных в рецензируемых материалах ООС и ОВОС. Кроме того, не использовались и материалы,  полученные в ходе специализированных ИЭИ, выполненных по заказу компании «Севморнефтегаз» в 2003, 2005 и 2007 годах на лицензионном участке ШГКМ и по трассе МДТ (другие варианты прокладки подводного трубопровода, частично совпадающие с принятым в настоящее время). Соответственно, не использовалась картографическая база данных, подготовленная для компании «Севморнефтегаз», дочерней компании ОАО «Газпром», в 2007 году для района воздействия (200 км в каждую сторону от трассы МТ и границ лицензионной площадки).

Некорректность расчетов ущерба рыбным запасам. По мнению экспертов, представленные материалы по расчету ущерба содержат много несогласованностей, неясностей, пробелов, и поэтому не могут быть признаны корректными или правильными. На взгляд экспертов, требуется их переработка. Также требуется представить на суд общественности результаты математического моделирования распространения взвеси, поскольку (в том числе) на этой основе проводится расчет ущерба, но вместе с тем имеется много существенных замечаний по моделированию, которые не были устранены после общественных слушаний. Необходимо также учесть материалы ИЭИ по зообентосу, полученные за период 2007–2009 гг., и в первую очередь на этой основе (на основе данных 2007–2009 гг.) сделать расчеты ущерба рыбным запасам. При расчетах такого ущерба должны быть обязательно учтены крупные формы зообентоса, вклад которых в общую биомассу может быть сделан на основе обработки траловых сборов, выполненных ПИНРО в последние годы.

Отсутствие оценки акустического воздействия на морских млекопитающих и расчета соответствующих компенсационных выплат. Совсем не обоснованным, по мнению экспертов, является расчет ущерба от возникающего антропогенного шума на орнитофауну, и полностью отсутствует расчет реального ущерба для морских млекопитающих, в частности для обитающих здесь усатых китов, в том числе и краснокнижных. Как представляется экспертам, такой ущерб может быть весьма значимым и должен определяться в основном крупными судами, задействованными при строительстве. Этот ущерб может быть определен при наличии соответствующей акустической модели распространения звука для района воздействия.

Выводы экспертов по проектной документации:

1.               разработчиками материалов ООС и ОВОС (компанией «ФРЭКОМ») и Заказчиком проекта (компанией «Штокман Девелопмент АГ») были нарушены многие пункты базовых документов, на основе которых должны готовиться эти материалы.

2.               Не было представлено на обсуждение общественности утвержденное техническое задание на подготовку материалов ООС и ОВОС.

3.               Границы зон воздействия от подводного трубопровода и подводного добычного комплекса не обоснованны, отсутствует карта-схема границ экологического риска и возможного загрязнения окружающей природной среды вследствие аварий. Нет анализа состояния территорий, на которую может оказать влияние намечаемая деятельность.

4.               Не решен вопрос о наличии или отсутствии газовых гидратов в районе подводного добычного комплекса.

5.               Отсутствуют оценки возможного негативного воздействия на морскую среду и биоту загрязняющих веществ, выбрасываемых всеми судами, и в первую очередь судном управления.

6.               Не было проведено специализированных исследований такого важного компонента экосистемы как ихтиопланктон. Остальные компоненты не были исследованы в весенний период. Проведенные ранее по заказу компании «Севморнефтегаз» ИЭИ не приняты во внимание.

7.               Расчет ущерба рыбным запасам сделан с большими некорректностями, возможно, серьезными ошибками, и требует переработки.

8.               Нет оценки акустического воздействия на морских млекопитающих, в первую очередь, от судов. Реальная оценка воздействия шума судов фактически отсутствует. Требуется серьезная переработка всего материала воздействия реализации проекта на птиц.

Источники: http://www.wwf.ru/resources/news/article/7832

Экспертное заключение по проектной документации