Что нам в них не нравится? Размышления на всё ту же тему

Есть такое насекомое. Называется оно ЛОМЕХУЗА. Очень интеллигентное знаете ли насекомое. Что бы не утруждать есбя строительством своего собственного жилища, оно подделывается видом и повадками под трудолюбивого муравья и заползает к нему, в его готовую и крепкую цивилизацию.

Правда размножаясь в ней оно приводит к гибели трудолюбивого муравейника, подменяя собой, своей ленью, изворотливостью, стиранием понятий и разрушением традиций основы крепкого муравьиного общества. 

Когда я смотрю, слушаю, читаю всех этих Рыбаковых, Венидиктовых Улицких, Эйдельманов, Арбатовых у меня возникает ощущение, что ЛОМЕХУЗА жива не только в мире букашек, она превращает нас, нашу психологию, нашу цивилизацию в букашек. Во имя себя любимой, во имя фантасмагории толерантности, во имя торжества Дьявола!

Совсем недавно историк и публицист Тамара Эйдельман, разорвавшись между преподаванием в московской гимназии и исследованиям мира сериала «Игры престолов», уделила внимание грядущему 100-летию М. Т. Калашникова.

Котельные РАЦИОНАЛОптимальное отопление до 18 МВт.Оптимальное отопление до 18 МВт.razional.ruГотовые решенияЗапрос на котельнуюРеализованные объекты25 лет на рынкеКомпания РАЦИОНАЛЭкономия ресурсовПерейтиЯндекс.Директ

В своём блоге на «Эхе Москвы» Тамара Натановна задалась риторическими, как ей кажется, вопросами, уже ознакомившись с которыми серая масса малообразованных сограждан должна почувствовать себя в очередной раз обманутой треклятым сталинским режимом.

Цитируем «Эхо Москвы»: «Судьба Калашникова вызывает много вопросов. Каким образом деревенскому парню с восьмилетним образованием удалось сконструировать оружие, которым вот уже больше полувека пользуется весь мир? В Ижевске, в музее Калашникова, висят фотографии сотрудников конструкторского бюро, в котором 28-летний Михаил создал свой автомат. Все как на подбор — интеллигентные еврейские лица. Не окажется ли когда-нибудь, что Калашникова „назначили“ создателем автомата, просто потому, что он больше подходил по анкетным данным? (Анкета у него была, кстати, не ахти, но он сумел скрыть отца-кулака и ссылку семьи). Да, самородок, да, талантливый, но нужны же для конструкторской работы обычные базовые знания, а где он мог их получить? Когда работал техническим секретарём политотдела железной дороги? Когда служил механиком-водителем, а потом командиром танка? Когда лежал в госпитале с ранением? Почему большая часть его более поздних многочисленных изобретений — пулемёт Калашникова, охотничий карабин, пистолет — не прижились, оказались то слишком дорогими, то слишком неудобными. Для меня эти вопросы остаются открытыми. Быть может когда-то мы и узнаем подробности».

Что ж... Да, образованная, да, умная, да, талантливая, да, с интеллигентным лицом. Но где она могла получить столь всеобъемлющие знания об отечественной оружейной истории? В интернете? В компании правдоискательствующих шизофреников, очаровывающих с либеральной трибуны всё размножающуюся пустоголовую аудиторию, с открытыми ртами ждущую «сделайте мне интересно»? Быть может когда-то мы узнаем и эти подробности... 

Пожалуй, характеризуя деятельность подобных историков, позволю себе быть бестактным, задавшись действительно риторическим вопросом — ну, куда вы, «тамары», со свиным рылом, да в калашный ряд? 

И буду резким — Родина в опасности! Это я искренне, совершенно без популизма, имея в виду историю нашей страны, которую «тамары» способны попытаться переписать на досуге просто в стремлении «закрыть вопросы», придумав подробности «по ходу пьесы».

Породив в информационном пространстве какой-нибудь «пулемёт Эльдеймана», переименованный «кровавой гэбнёй» в «пулемёт Иванова» исходя из подходящих анкетных данных. Ведь пулемёт Калашникова-то (какой из них, кстати?), оказывается, «не прижился».

Чехословацкий пулемёт обр. 59 испытывался в СССР в 1959 г. наряду с пулемётами Калашникова и Никитина. Выдержка из отчёта полигона: "«...пулемёт обр. 59 по боевым и эксплуатационным характеристикам равноценен отечественным ЕПН и ЕПК и требует до работки...». Представляете, что с таким «инсайдом» могли бы сделать всякие «тамары», абсолютно ничего не понимающие в предмете, но обязательно имеющие альтернативный взгляд на всё и вся?

Дико... Дико читать бред, изучая историю оружия Калашникова по подлинным полигонным отчётам 40-х годов (мне посчастливилось) и реальным музейным образцам описываемого в них оружия, прошедшим через мои руки в ходе работ над материалами в журнал «КАЛАШНИКОВ». Мерзко наблюдать за попытками представителей светлоликой либеральной интеллигенции спекулировать на теме юбилея выдающегося конструктора.

Самое странное, что я верю в незаурядные педагогические способности Тамары Эйдельман. Как и в её искренний порыв, например, учить детей истории через трагедию переселения крымских татар. Однако, у меня есть предложение включить в такой курс обсуждение «казуса Сокурова» — недавно известный режиссёр удивился прямоте своих студентов с Кавказа, категорически заявивших о нежелании воевать за Россию. Родиться в России, расти на дотации федерального центра, учиться на бюджете, но всё это с очень своеобразным пониманием собственного долга перед Родиной. Пусть бы Тамара Натановна на этих двух примерах поговорила с детьми о причинно-следственных связях в исторической ретроспективе...

Проблема, кстати, совершенно не имеет национального окраса. Вспомним хотя бы заявление теперь уже экс-чемпиона мира по боксу Сергея Ковалёва: «Я представляю Россию, хоть Россия-матушка мне, кроме характера, ничего и не дала».

Так что с Родиной в опасности — всё серьёзно. И посыл о недопустимости попыток переписывания истории России вовсе не пропагандистский штамп, а руководство к действию, адресованное не квасным патриотам, а всем здравомыслящим гражданам нашей страны.