Россия 2012: обретение маршрута

Сообщество "Гражданская альтернатива" получает возможность обсудить интервью одного из создателей документа ИНСОР, представляющего собой пример конкретной гражданской альтернативы нынешнему политическому курсу. Опубликованного текста краткого варианта самого документа пока не обнаружено, поэтому можно для начала обсудить позиций документа, изложенных в интервью Е. Гонтмахера. 

15 марта Институт современного развития презентовал доклад «Обретение будущего. Стратегия 2012». Текст обещает стать не менее громким событием, нежели появившийся год назад доклад «Россия XXI века. Образ желаемого завтра». О замысле этого проекта мы накануне презентации побеседовали с одним из его авторов, известным специалистов в области социальной политики, членом правления Института современного развития, доктором экономических наук, заместителем директора Института мировой экономики и международных отношений РАН, профессором ГУ-ВШЭ Евгением Гонтмахером. Интервью взял Борис Долгин.

15 марта происходит презентация двух текстов Института современного развития. Что это за тексты?

Вообще проект один, но он состоит из двух текстов и называется "Обретение будущего. Стратегия 2012". Почему так? Потому что мы продолжаем наш прошлогодний проект  «Россия XXI века. Образ желаемого завтра». Тогда мы сделали эскиз того, что мы хотим, а теперь мы показываем как его начать трансформировать в конкретные чертежи или, как сейчас модно говорить, в "дорожные карты". Почему "Стратегия 2012"? Потому что это основа для программы президента Российской Федерации, который займет этот пост в 2012-м году, и у которого есть шанс, как нам кажется, это обретение будущего  организовать и возглавить.

На сколько лет рассчитаны эти "дорожные карты"?

Мы принципиальные противники каких-либо контрольных дат и сроков. Мы - институционалисты. Мы считаем, что важно выстроить правильную последовательность шагов, предусмотреть адекватные механизмы прохождения развилок и реагирования на такие непредсказуемые события как, например, изменения цены на нефть. Поэтому сроков нет принципиально, а есть старт в построении эффективных институтов во всех основных сферах российской жизни.

Исходя из наших взглядов мы этот проект не посвящаем никому персонально - Дмитрию Медведеву, Владимиру Путину, Геннадию Зюганову или ещё кому-то. Мы будем поддерживать любого человека, ставшего президентом-2012, который возьмёт предлагаемую программу за основу своих действий.

Есть такое старинное слово - "наказ". Оно было затаскано в советское время, но сейчас оно мне нравится. Наш проект - попытка сформировать именно наказ от наиболее активной части общества будущему президенту.

Наша самая главная мысль заключается в том, что модернизация всё еще не началась, хотя - это не блажь, это не какая-то очередная политическая мода или слепое подражание Западу.

На самом деле, у страны просто нет выбора. Точнее выбор есть: между модернизацией и окончательной деградацией, упадком.

Первый раздел обоих документов — как раз о том, почему мы считаем модернизацию проектом национального спасения. Вторым идёт политический раздел, куда включается и судебная система, и федерализм, а не только выборы. Затем у нас идут разделы про экономику, социальную сферу, миграционную политику, региональное развитие, экологию, оборону и безопасность, и, наконец, внешнюю политику.

А то, что называется развитием человеческого капитала — образование, наука...?

Про это речь идёт в социалке, и отчасти — в первом разделе про модернизацию как проект. Мы считаем, что модернизация - это глубоко гуманитарный процесс. Наша позиция в том, чтобы не сводить модернизацию только к Сколково, к каким-то чисто экономическим или технологическим вещам. Поэтому у нас написано довольно много о ценностях, изменений в сознании. У нас есть, в частности,  и раздел о социокультурной модернизации образования, а то ведь в последнее время увлекаемся здесь голым экономизмом.

Но я сразу хочу сказать — это важно: мы не выдаем эти тексты в качестве уже готового документа, который предлагаем будущему президенту Российской Федерации. Наша задача намного шире — это исходный материал для дискуссии. Поэтому мы поместили уже первые отклики к целому ряду разделов — к политике, экономике, социальному развитию, экологии, внешней политике.

Эти первые рецензии не являются комплиментарными. Хотя их авторы - наши единомышленники.

Мы призываем к дискуссии тех, кто разделяет наши базовые ценности: демократия, рыночная экономика, открытость миру и европейский (в цивилизационном смысле этого понятия) выбор пути развития России.

Мы хотим, чтобы этот текст стал основой для широкой дискуссии, потому что когда я сказал слово «наказ», то имел в виду ситуацию когда хотя бы та часть общества, которая ориентирована на перечисленные выше ценности представила бы будущему президенту свои пожелания о том, что он должен делать. Для этого мы размещаем текст на целом ряде сайтов в Интернете. А в мае мы проведём большую конференцию, на которой обсудим все имеющиеся точки зрения на наш проект. И после этого доработанные тексты мы уже представим будущему президенту. Вот такая будет технология формирования "наказа".

На всех этих этапах вы предполагаете публичную проработку?

Конечно, мы обязательно укажем, с учетом каких мнений текст будет доработан. Презентация проекта в режиме онлайн будет транслироваться в двадцать университетов России — от Владивостока до Калининграда. Мы договорились, что будем проводить онлайн конференции для обсуждения представленного нами документа.

Наш текст неоднороден - где-то густо, где-то пусто. И мы это прекрасно видим. Потому что мы не ставили себе такой задачи - рассказать всё от первой до последней точки  и направить толстую бумагу президенту.

Но и традиционный экспертный жанр нас не устраивает — написать текст, напечатать его, вывесить на сайте — и успокоились. Нет, в данном случае это другой жанр: проект по формированию общественной позиции в отношении будущего страны за год до президентских выборов. Нам кажется, что мы его начинаем вовремя.

Проект состоит из двух текстов. Зачем?

Первый очень большой, там почти 400 страниц. Мы понимаем прекрасно, что его прочитает ограниченный круг людей. Поэтому мы решили сделать его конспект, который не является механической выжимкой из основного текста.

Он заострён?

Да, он носит публицистический характер. Во вводной части говорится о модернизации как о необходимости - она очень остро написана.  А потом идёт, что называется, изюминка. Мы вычленили из почти 400 страниц 120 конкретных первоочередных шагов, которые президент в мае 2012 года, когда он будет инаугурирован, должен, на наш взгляд, сразу инициировать. Естественно, в рамках дальнейшего обсуждения эта цифра может поменяться и в итоге будет, допустим,130 шагов. Но это яркая форма, в которую будущий президент может облечь свой контракт с Россией, которая его выбрала.

То есть короткий текст — это реальная политическая платформа?

Если большой текст — это аналитика, то его конспект — это набросок политической платформы.

Нам хочется, чтобы следующий президент Российской Федерации, вступая в должность, имел не просто абстрактную программу в стиле "всё хорошее — для всех". Их всё равно никто не читает и о них быстро забывают. Мы хотим, чтобы это были конкретные вещи, которые, не теряя времени на раскачку, можно было бы сразу начать делать. Хотя у следующего президента целых 6 лет впереди, но масштаб задач такой, что терять время невозможно.

В какой логике делался большой текст?

Базовая установку вроде бы банальна: либо модернизация, либо деградация — третьего варианта нет. Все это понимают — судя по заявлениям Медведева, Путина, Кудрина... Но нужно, наконец, от слов переходить к делу. 

В каждом разделе текста такая логика: сперва идёт анализ нынешнего положения. Он достаточно короткий, потому что в экспертном сообществе уже давно всё понятно. Потом -  инерционный сценарий: что будет, если ничего не менять, если надеяться на то, что кривая вывезет - к чему это приведёт. Авторы показывают в каждом из разделов очень много негативных последствий ситуации, которая возникнет, если никто ничего не будет менять, почивая на лаврах и на высоких ценах на нефть. Дальше предлагается альтернативный вариант, когда надо делать реформы.

Третий вариант вы не предполагаете - возможность не инерционного, не модернизационного сценария, а, грубо говоря, закручивания гаек?

В нашем разделе, связанном с внутренней политикой, как раз есть такое место, где мы пишем о том, что если двигаться по инерции и дальше ничего не менять, то это логично приведёт как раз к закручиванию гаек. Мы имеем своеобразный софт-авторитаризм: с одной стороны, со свободой выезда за границу, Интернетом, свобода обсуждений (правда, на очень ограниченных СМИ-полянах). А с другой стороны, известная своими "достоинствами" судебная система, во многом имитационные выборы, федеральные телеканалы, диагноз которым очень точно поставил Леонид Парфенов. Такая ситуация не может долго просуществовать. Об этом как раз в политическом разделе и говорится.

Наш основной месседж заключается в том, что

модернизация еще не началась и пока страна живёт в инерционном варианте. И скоро, как раз в те следующие 6 лет, когда будет новый президент, наступит точка невозврата. Это будет означать, что если страна не приступит к решительной модернизации, то Россия окончательно увязнет в болоте деградации и маргинализации.

Сейчас многие серьезные эксперты уже в открытую обсуждают варианты развала России. Это тревожный знак. Именно поэтому мы так жёстко ставим вопрос о 2012-м годе. Ещё остался год на формирование программы понимания того, что делать для спасения страны.

Кстати, то, что Владимир Путин предложил сделать по обновлению «Программы 2020» экспертному сообществу — мы поддерживаем. Хотя судя по тому, как там идут дела, есть очень жёсткие ограничения по темам, на которые можно выходить. Понятно, что правительству нужны прежде всего экономические предложения.

Это потенциально сильная экспертная площадка?

Те, кто там работает - лучшие эксперты, которые есть по экономике и социалке.

И если найдётся кандидат в президенты Российской Федерации, который эти два проекта (наш и правительственный), что называется, инкорпорирует, то это будет управленчески и политически эффективно. Тем более, что многие эксперты, которые участвуют в «Программе 2020», сотрудничают и с нами.

Какие положения вам кажутся ключевыми, кроме тех ориентиров, которые вы обозначили: демократия, глобализм...?

Не глобализм, а открытость миру.

То есть не изоляционизм.

Да, и, конечно, европейский выбор пути. Но на самом деле, это, повторюсь, банально. Сейчас у любого спроси, даже у человека, который думает совсем не так как мы, и он скажет, что, конечно, он за демократию. Только какие-то отдельные люди призывают устроить конституционную монархию. Хотя и конституционная монархия не противоречит демократии, но для этого нужно было бы менять конституцию. А мы принципиальные противники того, чтобы это  сейчас делать. Мы считаем, что она еще не использовала свой ресурс.

У нас все говорят о демократии, все говорят о рынке, у нас, по-моему, даже КПРФ — за рыночную экономику. У нас все говорят о сотрудничестве с Западом, у нас никто, кроме отдельных людей, не говорит про изоляционизм.

Если включить центральные телеканалы, то мы этих людей обязательно увидим.

Это люди, которые занимаются хорошо проплаченной пропагандой, и для нас они не существуют как дискутанты.

Раз мы все так единодушно стоим за развитие этих ценностей, в том числе европейского выбора - давайте, наконец, что-то делать, иначе у нас не будет никакого выбора. За нас будет выбрано всё так, что Россия как пространство, может, и останется, а как страна вылетит на обочину. Вот весь наш месседж.

Я не знаю, насколько он оригинален, но мы ведь не претендуем в этом тексте на открытие каких-то новых истин.

Наше экспертное сообщество не востребовано - иногда вызывают на совещания к каким-то большим начальникам, выслушивают - и поступают потом совершенно по-другому. Я это вижу на примере социальных реформ абсолютно однозначно.

После того, как Михаил Сергеевич Горбачев перестал быть президентом Советского Союза, в какой-то беседе его спросили: "Что ж Вы это не сделали, и это?" А он ответил: "А где же вы были, когда я был в Кремле?"

Сейчас российское экспертное сообщество наработало очень многое. Есть что предложить тому человеку - или той команде, которая будет принимать решения через год.

Но если ещё 2-3-4 года будет такая политика, как сейчас, когда этим экспертным сообществом пренебрегают, или используют его так, что типа посоветовались , а всё потом делаем по-другому, то люди просто уйдут в другие сферы жизни.

Ещё несколько лет - и будет точка невозврата, когда распадутся многие ещё оставшиеся институты, та же академическая наука, которая ещё худо-бедно держится, окончательно уйдёт вниз и превратится в какие-то коммерческие точки, где что-то по заказам Запада будет делаться, и то это будет что-то техническое. А если говорить о гуманитарных областях, это просто всё уйдёт в небытие.

Поэтому мы не ставили задачу что-то изобрести. Мы попросили экспертов обобщить, то что ими уже неоднократно  произносилось и писалось.

То есть, обобщение лучшего?

Это то, что называется лучшие практики, это есть и на вашем сайте, например, в «Публичных лекциях», и в книгах уже много чего написано. Наша задача была обобщить, переплести друг с другом, обновить, обострить и включить в некую политическую оболочку.

То есть это способ пролоббировать реализацию экспертного мнения?

Конечно, именно в форме упомянутого выше наказа.

Любая успешная модернизация в любой более-менее развитой стране не может быть верхушечной — в том смысле, что её проводят пять человек. Она должна опираться на мнение наиболее активных 10-15-20 процентов населения, квинтэссенцией которого является экспертное сообщество.

Мы хотим выстроить институт, когда модернизация начинается от политической воли, от человека, который станет президентом, но она не замыкается там же, а опирается на эти наработки, когда экспертное сообщество видит, что в каком-то объёме, значимом, а не символическом, будет реализовываться.

К чему это может привести? К некой синергии политического движения и движения самого экспертного сообщества, потому что тогда оно сможет раскрыться, реагировать и продуцировать что-то такое, что пока нам даже в голову не приходило. Потому что любая модернизация - это абсолютно непредсказуемый процесс, в хорошем смысле этого слова. Поэтому надо оперативно реагировать, когда быстро меняется ситуация и нужны эффективные решения.

Если это будет в рамках 2 - 3 кабинетов, с использованием так называемого ручного управления, то мы прекрасно понимаем, что вероятность ошибок возрастает.

Если будет сформирован и заработает механизм прокачивания решений через довольно широкий круг экспертного сообщества, и просто через некие общественные круги, то тогда вероятность ошибок будет меньше. Иного не дано.

Поэтому, возвращаясь к вопросу о содержательной части нашего проекта: фактически это голос той части экспертного сообщества, которую мы собрали в ИНСОРе. Это обращение к будущему президенту с предложением о сотрудничестве, о совместном реформировании страны.

За последний год некоторые изменения в политическом климате, в общей конфигурации всё-таки заметны. Есть ощущение десакрализации власти, есть ощущение расширения границ возможного в публичном пространстве: от экспертов, часть из которых всегда говорила достаточно широко, а часть – нет, - до чиновников. Подтверждаете ли вы это ощущение? Эта ситуация для возможности реализации вашей программы кажется скорее позитивной или негативной?

Десакрализация власти - согласен, причём она идёт вплоть до нашего "национального лидера". Скандалы, которые вспыхивают вокруг него (и неважно: имеют они под собой основания или нет)  - все эти благотворительные концерты, дворцы и т.п. - объективно начинают десакрализировать его еще недавно культовую фигуру.

А ведь его фигура - это стержень нашего режима. Поэтому десакрализация может привести к самым неожиданным последствиям. Когда создался тандем, многие говорили, что это плохо для управляемости, что это создает двойственность, которая для России несвойственна. Потом мы увидели, что двойственности нет, Владимир Владимирович реально курировал ситуацию в стране. Но сейчас происходит не возвышение второй вершины, а снижение первой — в этом вся проблема.

Вся структура нынешней правящей элиты, управление страной, опирается на влияние Путина, который всегда был последней инстанцией. Но теперь, когда начинается его десакрализация…

Параллельно с десакрализацией поста президента.

Да, без усиления Дмитрия Медведева это становится опасным.

Я не сторонник выдвижения Путина в президенты. Одно и то же лицо, даже при самых отличных качествах, как показывает мировая история, не должно быть у власти слишком долго. Потому что рано или поздно ты оказываешься в плену каких-то собственных заблуждений, ошибок, а ответственность за это несёт и за это расплачивается вся страна.

Но неопределенность будущей политической конструкции на следующий президентский цикл  на фоне десакрализации Путина и не замещающего этот процесс усиления Дмитрия Медведева продуцирует неразбериху.

Это касается и экспертного сообщества.

Например, упомянутая уже работа по пересмотру "Стратегии 2020". Без патронирования со стороны президента такую масштабную дискуссию вести невозможно. И об этом говорят (конечно, кулуарно) многие эксперты. Ведь выбор новой модели экономического развития страны, а мы понимаем, что экономическая модель невозможна без новой политической модели — это уже выбор президента, который, согласно Конституции, определяет основные направления внутренней и внешней политики страны.

Я уже не говорю про бизнес, потому что он выжидает и не понимает, что будет дальше, куда вкладывать деньги и делать ли это вообще.

Возьмём ситуацию вокруг сделки между «ТНК – BP» и «Роснефтью». Показывают по телевидению, как торжествующий Владимир Владимирович жмет руку господину Дадли, говорит о том, что заключено историческое соглашение. А потом, в Лондоне, между прочим, российские предприниматели, эту сделку останавливают в местном суде.

Для бизнеса это очень большой месседж. Что говорить тогда про политическую сферу?

Поэтому — да, эта ситуация десакрализации опасна, и если она будет длиться ещё какое-то достаточно длительное время, она может привести вообще к каким-то совершенно непредсказуемым последствиям. И с моей точки зрения, сейчас как никогда необходимо, чтобы тандем как можно быстрее определил свою собственную судьбу на 2012-й год.

Пусть они даже скажут, что следующим президентом будет Владимир Путин. Это уже будет некая определённость. Хотя я повторяю, я лично считаю, что это будет неправильный выбор.

Что же касается границ возможного, то обсуждения в новой России, к счастью, всегда были для экспертов широкие. И я должен сказать, что тут ограничений, в общем-то, не было. Хотя бывают странные истории.

Есть ощущение, что кто-то позволяет себе говорить чуть больше.

Кто? Чиновники? Алексей Кудрин?

Да, и Кудрин, несомненно.

Я думаю, что чиновники – тоже люди. Они всё понимают. По крайней мере, умные чиновники. И то, что некоторые из них позволяют себе делать такие заявления, - это означает, что они, видимо, включились в какую-то политическую игру. Потому что это люди достаточно опытные. И просто так, что называется, рисковать получить   неприятности от начальства, они, я думаю, не будут.

То есть ситуация, видимо, идёт к тому, что какое-то решение по поводу будущей конфигурации власти будет принято раньше, чем в декабре. Хотелось бы на это надеяться.

Просто даже из нежелания продолжать некоторое расшатывание?

Да. Потому что, действительно, смотрите: в регионах что происходит? Да, губернаторы демонстративно берут под козырек перед президентом и премьером. Но мы же с вами понимаем, они в своих регионах безраздельные хозяева. Я даже не говорю даже о некоторых северокавказских республиках, возьмите, например, Москву при Лужкове. Фактически на многих территориях федеральная юрисдикция сведена к минимуму, как это происходит в лучшем случае в конфедерациях. Но в России такая ситуация так долго продолжаться не может. И поэтому - да, я думаю, что даже некоторые чиновники тоже начали об этом очень осторожно говорить. Я уверен, что в кулуарах между собой они говорят больше и жестче, но все ждут какого-то принятого, наконец, решения по поводу 2012-го года.

И, соответственно, из этого следует ровно та же логика, как и из вашего проекта, необходимость максимально четко и быстро определиться. И начинать действовать.

Конечно. Потому что мы не хотим ситуации, когда придёт президент в мае следующего года в свой кабинет, и у него там стол чистый, ни одной бумаги, он задумается, вызовет ближайших своих советников, главу администрации и скажет: ну что, ребята, делать-то будем?

Нужна определённость в выборе пути с первого же дня нового президентского цикла. Ради этого мы и затеяли наш проект.

http://polit.ru/institutes/2011/03/15/vision.html