Возражаем на иск о взыскании долга за КАП РЕМОНТ

Мировому судье судебного участка №187

Истец: Фонда капитального ремонта

многоквартирных домов города Москвы

(ФКР Москвы) ИНН 7701090559

Адрес: 129090 г. Москва, Проспект Мира дом. 9, стр.1

Ответчик: КМБ

Адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика 

Гр. дело №02-0938/187/2019

Возражение #3 на исковое заявление в части незаконности деятельности истца в сфере ЖКХ и в части выявленных признаков уголовного преступления

В производстве мирового судьи судебного участка № 187 находится гражданское   дело № 02-093 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Истец) к К М.Б. (Ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 192,90 рублей, 8 302, 51 – пени, и 1 684,86 –расходы по уплате гос.пошлины.

1. Осуществление заведомо незаконной деятельности

Особенность данного спора состоит в том, что ФКР Москвы в нарушение установленных законом правил (ст.171 ЖК РФ), в платежных документах не показывает информацию о своих регистрационных данных и банковских реквизитов, включая расчетный счет и всех необходимых кодов для осуществления перевода денежных средств в виде «взноса на капитальный ремонт» для формирования фонда капитального ремонта общего имущества моего многоквартирного дома.

В исковом материале не представлено договора с собственниками дома, тогда как ФКР Москвы, как унитарная некоммерческая организация, является самостоятельным юридическим лицом, не является государственным учреждением и должен строить свои взаимоотношения с юридическими и физическими лицами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, вне зависимости от статуса учредителя и возложенными на него функциями «Регионального оператора».

В Постановлении Конституционного Суда от 12 апреля 2016 N 10-П  "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы - было установлено, что «взнос на капитальный ремонт» это «обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками

« Что касается взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то они имеют иную правовую природу: будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг».

Но для участия вс праве общей собственности и несения обязанностей перед другими собственниками требует оформления гражданско-правовых отношений и обязательного заключения договора с конкретизацией условий и гарантий предоставления услуги «аккумулирования взносов на капитальный ремонт», которая определена  п.2.2. Устава ФКР Москвы «предметом деятельности

В свою очередь для выполнение своей функции «аккумулирования взносов» ФКР может осуществлять «на основе добровольных имущественных взносов» собственников помещений (ст.118 ГК РФ) на основании заключенного договора (п.2 ст.218 ГК РФ).

Однако договор с собственниками не заключался, отсюда следует, что деятельность ФКР Москвы, как исполнителя конкретной услуги «аккумулирования взносов» собственников помещений многоквартирных домов, осуществляется в обход закона, без четко зафиксированных обязательств по условиям сохранности взносов и обеспечения соответствующих гарантий.

2. Использование искусственно запутанных схем

Из содержания искового материала вполне определенно следует, что истец не направлял от своего имени платежных документов на оплату взносов, тогда как по разъяснению Конституционного Суда РФ обязанность по уплате взносов возникает исключиельно при выставлении платежных документов, исходящих от регионального оператора. Так в пункте 7.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, указано:

«Что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182).

В Определении КС РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлена обязательность исполнения положений и выводов Конституционного Суда РФ:

«Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.

3. Незаконное использование транзитного счета вместо специального расчетного

Вместо платежных документов, которые должны представляется региональным оператором в адрес собственника помещений, как того требует закон, ответчику направлялись платежные документы с указанием счета посторонней организации ЗАО «Жилцентр СК», коммерческой организации, которая не имеет никаких прав на сбор взносов на капитальный ремонт.

Участие указанной организации в собирании платы создает видимость законности, а создание видимости законности, в свою очередь, свидетельствует об отмывании преступно приобретенных доходов - именно такой подход представлен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", который в п.6 указал на то, что для к сделкам, направленным на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей, следует относится как совершенным в целях отмывания преступно нажитого - ст ст 174 и 174[1] УК РФ.

***

На основании приведенных доводов в совокупности

можно обнаружить в действиях ответчика и привлеченной им организации ЗАО «Жилцентр СК» признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного названными статьями УК РФ. На наличие достаточных признаков соверщения двумя организациями в сговоре уголовного преступления указывает также проставление в платежном документе вместо расчетного счета - транзитный счет филиала «Цетральный» Банка ВТБ (ПАО) 40911810700180000321 ЗАО «ЖилцентрСК". В использовании транзитного счета вместо специального расчетного нарушено Положения Банка России от 27 февраля 2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому запрещено использование транзитных счетов для сбора средств от физических лиц

Заявляю также, что согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике …» cтатьей 33 Конституции РФ отмечено, что сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении не могут служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

4. Бремя доказывания

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, как минимум,  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пункт 4). Право на защиту нарушенных прав потребителей в судебном порядке подтверждено также Верховным Судом РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17; Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2013).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны». К "сильной стороне" отнесены предпринимательские структуры в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ).

Государство проводит протекционистскую политику в отношении потребителей, а потому включает в законодательство обязательный набор требований к проведению собрания и оформлению его результатов. В качестве гарантии соблюдения прав и законных интересов "слабой стороны" "сильная" должна располагать доказательствами, что все требования правил были соблюдены в точном соответствии с установленными правилами и процедурами (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная защита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей):

«При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ)".

Таким образом истец обязан представить доказательства, что с его стороны надлежаще исполнены требования законодательства об аккомулировании взносов на капремонт в рамках заключенного договора и без посредников, причем на специальный расчетный счет

На основании изложенного

1. Заявляю решительный протест против дальнейшего рассмотрения дела. Сам факт рассмотрения дела служит своего рода прикрытием уголовного преступления - деньги с транзитного счета могут быть присвоены сразу после поступления в банк

2. В случае отказа суда от прекращения дела настоятельно требую при вынесении решения указать в мотивировочной части конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым наши доводы отвергаются

Подпись                 Дата