Что означает повторная приватизация в РФ и чем она закончится?

Интересно, удалось бы СССР выиграть Великую Отечественную войну у Германии, если бы советское правительство решило распродать заводы ВПК, чтобы выручить средства для продолжения войны?
Чувствуете, какой бред?
Однако именно в таком духе с очень умным видом рассуждают члены нашего правительства.
И тогда ещё один риторический вопрос: кем следует считать таких членов и что бы с ними сделали в годы войны?
Думаю, даже бы не расстреляли, а повесили.

Пока президент Путин мужественно противостоит Западу, назначенное им правительство, поголовно состоящее из либералов, готовится к «амбициозной» распродаже остатков государственной собственности, которые, не даст соврать Олег Дерипаска, в итоге перейдут под контроль западных воротил бизнеса. Как такое в принципе возможно в стране, которая вступила в «Холодную войну-2»?

Приватизация девяностых годов по-Чубайсу породила огромное социальное расслоение и целый класс олигархов, чьи «шкурные» интересы, мягко говоря, не всегда совпадают с национальными интересами России. Тогда это делалось для «вбивания гвоздей в крышку гроба коммунизма». Продолжился переход самых лакомых кусков госсобственности и в «тучные двухтысячные» под лозунгом прихода пресловутых «эффективных менеджеров». Нынешний этап происходит под девизом «снижения роли государства в экономике» и, судя по всему, станет для нас заключительным. Во всех смыслах этого слова.

Примечательно, что вице-премьер Антон Силуанов заявил о необходимости «более амбициозной приватизации» не где-то, а в Вашингтоне, при общении с иностранными инвесторами на полях встречи с представителями МВФ и Всемирного банка. Те поинтересовались, почему планы по приватизации нынче «такие низкие». На что Силуанов согласно покивал:

Спрашивали, почему у нас такие низкие планы по приватизации. Программу приватизации нужно делать более амбициозной, здесь я согласился.

После таких откровений уже не хочется тыкать пальцем на Украину, которая по требованию МВФ готова приватизировать свои черноземы, и называть ее одну «колонией Запада». Почему же вся эта крайне сомнительная хозяйственная деятельность вызывает столько вопросов к правительству и назначившему его главе государства?

Во-первых, у нас вроде как уже пять лет идет очередная версия «Холодной войны», а границы страны облетают американские бомбардировщики, способные нести ядерное оружие. Вокруг Калининграда проводятся десятки военных маневров НАТО. Все это требует мобилизации экономики и ее перестановки на военные рельсы. Но вместо этого нам продолжают рассказывать сказки про «эффективных частных собственников», которые появятся при снижении роли государства в экономике.

Что хочется заметить по этому поводу. Если господа либералы в правительстве столь веруют в животворящую силу частного бизнеса, то пусть тогда создадут условия для его появления. Вот когда он действительно появится, и частный сектор станет весомым, роль государства в экономике закономерно снизится. Вместо этого нас обманывают, заявляя о необходимости приватизации госсектора, банально подменяя понятия.

Во-вторых, либералы у власти «ездят по ушам» населению рассказами про баснословные деньжищи, которые выручит бюджет от распродажи остатков госпредприятий. Но это лукавство, поскольку средства будут получены один раз, после чего будут освоены. И все. Находясь же в государственной собственности, производственные и прочие активы приносят прибыль на регулярной основе. К слову, у нас бюджет сейчас профицитный, ФНБ трещит от денег. Но иного применения этим средствам, кроме вывода за рубеж, либералы «клинически» не представляют.

В-третьих, возникает закономерный вопрос, кому и на каких условиях достанется госсобственность? В более «скромный», еще до поездки в Вашингтон, план приватизации, были включены «Транснефть», «Ростелеком», «Совкомфлот», «Россети», «РусГидро». В «амбициозном», надо полагать, список будет пошире. Доля государства в них снизится до 50%, в некоторых до 25% и даже до 0%. Как это может выглядеть на практике?

Будет наивно полагать, что к столь лакомым кускам подпустят кого-то, кроме крайне узкого круга всем известных лиц. Далее, сторонники либерального подхода возразят, что ничего страшного, ведь государство же сохранит от 25% до 50%. Но в наших реалиях это даже еще хуже, поясняет журналист Сергей Ежов:

Это самый негативный сценарий: компании продолжат пользоваться поддержкой со стороны власти, получая неконкурентные преимущества на рынке, а бенефициарами такой политики станут частные лица, которые наложат руку на основную долю прибыли.

Действительно, современные «приватизаторы» стали умнее. Они предпочитают иметь фактический контроль над предприятиями, сохраняя пакет акций у государства и перекладывая на него все бремя издержек от их «эффективного менеджмента». Получается такая ощутимая «прореха» на федеральном бюджете.

Что до тех предприятий, которые на 100% уйдут в руки «частных лиц», их судьба и вовсе незавидна. Достаточно вспомнить «Русал» Олега Дерипаски. Алюминиевый гигант США смогли «отжать» даже у близкого Кремлю олигарха. Что говорить о любом другом владельце интересного актива, как правило, предпочитающего проживать с семьей на Западе, где имеются банковские счета и элитная недвижимость? Заберут все по сходной цене.

Вот и остается думать, как такое возможно при нашей «Холодной войне-2».