УКРАИНА: ЕВРАЗИЙСТВО И АТЛАНТИЗМ

В который раз в XX веке на Балканах столкнулись существующие основные геополитические течения - евразийство и атлантизм. Тем не менее, особенность нынешнего столкновения в том, что оно обрело не просто четкое, но наиболее масштабное за всю предыдущую историю размежевание - на атлантистов (НАТО) и евразийцев (как это пытается представить Россия, настаивая на своем славянском единстве с сербами). Чтобы понять происходящее, нам предстоит осуществить краткий экскурс в основание геополитических концепций и ответить на вопрос, действительно ли это столкновение мы наблюдаем.

Геополитика - научная дисциплина, или точнее, мировоззрение, которое в основание кладет принцип географических координат при рассмотрении любых вопросов экономики, политики, культуры. Это мировоззрение - точно такое же ограниченное, как и любое одномерное мировоззрение - классовое или националистическое.

 Для устранения этой трудности и была создана концепция евразийства, более глобальная, поскольку она основывалась не на языковом, а на континентальном единстве.

Евразийство это попытка, как нам представляется довольно неудачная, создать концепцию управления континентом на основании того, что "неподвижная платформа" (т.е. Россия, которую называют "узлом евразийства") якобы является центром влияния на остальные страны континента в силу своего географического положения.

Наблюдая развитие событий последнего времени (развал СССР, распад Варшавского договора, продолжающийся процесс регионализации России, столкновение России с блоком атлантистов на Балканах), мы имеем все основания утверждать: не геополитика имеет перспективное значение для Украины, а культурополитика. Опыт истории второй половины XX века демонстрирует преимущество содержания культуры, а не географических параметров или условий.

Базовый геополитический культурный дуализм по теории элементов Карла Шмитта  представляется двумя типами цивилизаций: талассократией и теллурократией. Первая - это морское могущество (вода, текучесть, демократия), вторая - сухопутное могущество (суша, постоянство, идеократия). Геополитики часто делают серьезную ошибку, сводя это различие цивилизаций всего лишь к различию "суши" и "моря", то есть сводя различие двух разных по типу культур цивилизаций лишь к геополитическому различию типа местности.

Это различие более фундаментально - такой вывод следует из многих весьма серьезных работ ученых, писателей, философов, которые не сводили проблематику различия двух типов цивилизаций только к геополитическим различиям. В 1996 году выходит книга Семюэла Ф. Хантингтона "Столкновение цивилизаций и передел мира", где во главу угла в процессе противоборства цивилизаций поставлено различие их культуры.

Таким образом, если славянство, отличая себя от англосаксонского и романо-германского мира, - доктрина языкового размежевания государств, атлантизм и евразийство - доктрины цивилизационного различия политического влияния на территорию и географические устремления государств, то талассократия и теллурократия - доктрины культурного размежевания цивилизаций. В мире идет не геополитическая, а культурная война. В настоящее время происходящий передел языковых групп и континентального пространства связан с размежеванием культурных общностей или цивилизаций: талассократии и теллурократии.

Для первых характерно кочевничество (особенно морское), торговля, дух индивидуального предпринимательства, подвижность этических и юридических норм. Цивилизации этого типа быстро развиваются и легко меняют внешние культурные признаки. Цивилизации второго типа (теллурократические) связаны с фиксированным пространством, устойчивостью его качественных ориентаций и характеристик. Для этого типа цивилизаций характерны оседлость, консерватизм, закостенелость юридических норм, наличие мощного влияния идеологии (чаще всего мессианской), репрессивный характер коллективистской этики, устойчивая иерархичность социальной организации (как официальной, так и неофициальной).

Цивилизации второго типа, внутриконтинентальные, куда относится царская Россия (СССР), считаются "неподвижной платформой", "землей сердцевины", "географической осью истории", сохраняющими постоянство и неподвижность в истории. В то время как цивилизации первого типа, береговые зоны евразийского материка, являются зонами интенсивного культурного развития. Для теллурократии главным являются не ценности, а идеи, вписанные в целостную идеологию, и именно этой идеологии принадлежит системообразующая роль. Ценности - западный термин, означающий наличные обсуждаемых-обновляемых качеств, которые человек в своей жизни свободно выбирает, из которых конструирует смысл своей жизни. Главные характеристики ценности - подвижность и рациональный характер, возможность несистемного объединения. Ценности являются основополагающими для атлантической цивилизации, геополитическое пространство которой разворачивается вокруг Атлантического океана (США, Западная Европа). Идеи и идеологии являются основополагающими для евразийской цивилизации, геополитическое пространство которой связано с Россией, Белоруссией, Украиной и Восточной Европой.

Скажем, в талассократической цивилизации есть ценности - право на жизнь, на свободу, на собственность. Ценности возникают как доказанные на индивидуальном опыте положительные жизненные стратегии. Возьмем частную собственность. Для талассократии - это ценность. На другой стороне, в теллурократической цивилизации, частная собственность может быть легально разрешена, но она не является ценностью, потому что она не вписана в идеологию как идея (идеология говорит: собственность это опасность, собственник - вор), элита по отношению к этому разделяется на два враждебных лагеря; положительных примеров успешного применения собственности не существует, так как общество массово не признает эти жизненные стратегии успешными. В результате собственность не воспринимается как справедливо приобретенная, а полученное богатство не оценивается как справедливое. Наоборот, любой имеющий собственность воспринимается обществом враждебно. Большие массы людей находятся в состоянии ожидания найма на работу и оплаты.

С другой стороны, коллективная собственность тоже не является ценностью, ее нельзя ощутить, ее нельзя освоить, о ней нельзя сказать, что "она у меня есть". По этой причине теллурократические цивилизации не могут развиваться придавая подвижность определенным ценностям, потому что сами ценности отсутствуют как инструмент передачи культурного опыта.

Когда возникает кризис в талассократической цивилизации, происходит переосмысление отдельных ценностей, переосмысление принципиально несистемное и не носящее тотальный характер, поскольку это переосмысление происходит на индивидуальном уровне, и лишь потом оформляется в виде стройной системы.

Совсем иначе происходит в кризисное время теллурократической цивилизации. Там обязательно встает вопрос о новой идеологии, о новой объединяющей всех мессианской идее, о собирании земель, об обязательном влиянии и подчинении других народов. Однако на этот раз кризис России и постсоветских государств намного серьезнее - он лежит в самой глубине православья как религии, коллективной этики как организующего начала и в принципиальном отсутствии такой идеологии, которая могла бы возобновить мотивацию к жизни, к труду, к продолжению рода. Эта мотивация больше на может быть возобновлена внутри идеологии из-за повального недоверия населения ко всем и всяческим идеологиям.

Происходящий процесс в Украине можно охарактеризовать как медленное осознание и постепенное движение в направлении талассократической цивилизации. Когда Украина делает выбор в пользу талассократической цивилизации, подчеркнем - в пользу ее культуры, а не геополитического пространства (атлантизма), то Украина просто занимает свои старые исторические позиции - позиции своей культуры во времена Киевской Руси. Для нее этот шаг органичен - ей просто нужно пробудить свою историческую память, когда она существовала как отдельное государство еще до Московии и всякого там славянского единства. То есть Украине нужно идентифицировать себя с тем временем и той культурой, когда у нас было государство, со временем Киевской Руси.

Культура Киевской Руси была культурой талассократической, принципиально несовпадающей с культурой теллурократии, навязанной нам Россией, в результате чего мы попали под ее сильное геополитическое влияние, и вынуждены были многие столетия жить вопреки своим глубинным архетипам - индивидуализму, хозяйственной предприимчивости, наличию индивидуальных ценностей, подвижности этических и юридических норм. Идентификация Киевской Руси как талассократии связана с сильнейшим культурным влиянием Греции и Византии - классических талассократических (морских, демократических) государств. Распространяя это южное морское влияние, Киевская Русь осуществляет свою экспансию. Политическое влияние России всегда было сугубо континентальным, сначала обращенным на Восток против татаро-монголов, а затем неразрывно связанным с бесконечными безуспешными попытками переориентации на Запад. Петр I, пытаясь изменить культурные характеристики государства, первым делом добивался выхода к морю. Вот почему, между прочим, Крым для Украины так важен не столько геополитически или экономически, сколько в культурополитическом отношении.

Солидаризация Украины с другим государством может происходить лишь внутри наших культурных ценностей. С точки зрения нашей культуры, мы ни на одной стороне в любом военном конфликте между атлантистами и евразийцами, и не стоит упрекать здесь наших политиков в нерасторопности.

Причем заметьте, что речь идет не о присоединении Украины к более сильному, как это часто любят повторять в России. Речь идет о сознательном выборе выстраданных нами ценностей своей цивилизации - индивидуального предпринимательства, профессионализма, корпоратизации, правового государства и права, подвижной этики и культуры, процедур мирного достижения и поддержания гражданского согласия (называемых нами конвенционализмом). Это не выбор в пользу сильных стран, это выбор в пользу сильных ценностей. Это не выбор против слабой России, это выбор против слабых ценностей, ценностей ведущих к прозябанию и рабству, к этико-правовым репрессиям и физическому уничтожению больших масс людей в результате непрерывных гражданских войн. Евразийство - это неспособность к достижению и поддержанию согласия иначе, нежели в форме репрессирующей все и вся тоталитарной идеологии (будь она классовой или национально-патриотической). Евразийство - это война культур, непрерывная война культурно противоположных позиций внутри гражданского общества, доходящая до гражданской войны. Выступая за евразийство, наши политики должны понимать, что они ведут свой народ к войне.

В любом случае последствия нашего сегодняшнего выбора - это долгосрочная стратегия культурного развития на несколько сотен лет. Нужно представлять себе уровень выбора - мы делаем выбор не между США и Россией (может быть через 200 лет ни той, ни другой страны не будет вообще); мы делаем выбор не между Европой и Азией (поскольку чисто пространственная их изоляция должна будет со временем исчезнуть), не между атлантизмом и евразийством (поскольку у второй концепции нет позитивно осмысленного единого культурного содержания); но мы делаем выбор между двумя типами культуры, двумя культурными типами цивилизации, и один из этих типов цивилизации сохранится и через 200 лет. Поэтому геополитический выбор - на десятилетия, культурополитический выбор - на столетия. И мы живем в то время, когда делается выбор не на десятилетия, а на столетия.

                                                                                                                            Дацюк, Грановский