Единственный, кто попытался возразить без лозунга: Оно всесильно, потому что оно верно
Большинство здешних "оголтелых" дарвинистов не биологи. Все их возражения против публикаций (перепостов) автора, критикующих эволюционное учение, сводятся к пустословным отрицаниям, подкрепляемым известным лозунгом: мол, учение это «всесильно, потому что оно верно».
Но вот один молодой человек порадовал комментом по существу:

Вот, порылся в анналах, и могу ответить, ошибается комментатор:
Дарвиновская эволюция не выявляется в эксперименте. Грандиозный научный эксперимент по эволюции бактерий E. coli показал, что даже спустя 33 000 поколений (15 лет) экспериментирования у бактерий не возникло ни одного нового признака путём дарвиновской эволюции (т.е. случайных мутаций и естественного отбора). Подробнеесм.: Dustin J. Van Hofwegen, Carolyn J. Hovde, Scott A. Minnich Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA // Journal of Bacteriology 2016. Vol. 198(7) Р. 1022–1034.
Ну а по поводу последней сентенции этого коммента я сразу захлопал в ладоши. Парень просто подтвердил все положения «науки разумного замысла». Сами, мол, с усами; можем… Не обязательно ждать миллионы лет эволюции.
Ну и в дополнение приведу ещё некоторые эмпирические опровержения теории эволюции:
Опровергнута модель «единого предка». Гипотеза происхождения всего живого от общего предка (common descent with modification), являющаяся фундаментальным положением как теории Дарвина, так и современной СТЭ, – не соответствует научным данным. Таковы результаты крупной научной работы Winston Ewert Dependency Graph of Life, опубликованной в научном журнале BIO-Complexity (Vol. 2018 Issue 3. P 1-27). Дарвиновская модель происхождения видов от общего предка фактически фальсифицирована и ей предложена альтернатива – общий дизайн с повторным использованием модулей (common design with module reuse). ID-модель графа зависимостей компонентов на много порядков лучше согласуется с наблюдениями, чем дарвиновская.
В работе численно оцениваются конкретные предсказания модели (например, существование большого числа модулей и кодирующих их генов, не укладывающихся в рамки индивидуальных таксономических единиц). Логарифм отношения байесовских коэффициентов для двух моделей составляет более 10000 не в пользу дарвиновской модели. И это в самом выгодном для неё случае.
90% видов имеет одинаковый возраст, причём равный возрасту современного человечества. Согласно эволюционной теории, на формирование современной флоры и фауны ушло около 4 миллиардов лет. На протяжении всего этого времени возникало огромное число видов, часть из которых дожила до наших дней. При этом сами биологические виды существуют в виде разных популяций, каждая из которых, в свою очередь, тоже постепенно изменяется (нередко независимо от других популяций) под действием разных эволюционных факторов. Таким образом, эволюция создаёт огромное генетическое разнообразие и, естественно, чем больше эволюционный возраст вида, тем большим генетическим разнообразием он должен обладать. Более того, согласно базовым положениям теории эволюции, именно постепенно возрастающее генетическое разнообразие популяций — собственно, и приводит (в конечном итоге) к образованию новых видов. В целом, разброс возрастов разных биологических видов может быть огромным. Мы имеем и так называемые «живые ископаемые» — организмы, известные по палеонтологическим находкам с кембрийского периода. И относительно недавно сформированные виды, эволюционный возраст которых насчитывает всего несколько сотен тысячелетий.
Однако анализ митохондриальной ДНК показал, что более 90% видов имеют один и тот же генетический возраст. Причём этот возраст примерно совпадает с возрастом современного человечества: митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама. Результаты данных исследований были опубликованы в журнале Human Evolution (Stoeckle M.Y, Thaler D.S. Why should mitochondria define species? // Human Evolution 2018. Vol. 33. № 1-2 РР. 1-30).
(По материалам сайта biolar.ru)
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ну золотистый же стафилококк же. Наблюдаемая в реальности мутация к антибтиотикам описанная уже везде, являющаяся грандиозной медицинской проблемой. .
"Ну а по поводу последней сентенции этого коммента я сразу захлопал в ладоши. Парень просто подтвердил все положения «науки разумного замысла». Сами, мол, с усами; можем… Не обязательно ждать миллионы лет эволюции."
Чоооо...Необязательно ждать миллионы лет, мы можем смешаться, следовательно креационизм. Это точно так работает? Я не уловил логику.
". Таковы результаты крупной научной работы Winston Ewert Dependency Graph of Life, опубликованной в научном журнале BIO-Complexity"
А что же это за журнал?
BIO-Complexity is a peer-reviewed scientific journal with a unique goal. It aims to be the leading forum for testing the scientific merit of the claim that intelligent design (ID) is a credible explanation for life.
Научный журнал посвященный подтвержденю гипотезы. Что тут не то...
А давайте проверим листинг научных журналов по биологии, если там "BIO-Complexity"?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_biology_journals
Ой, нету. Совпадение?
Особенно оно "не опровергает" некие выводы из "эксперимента эволюции бактерий E. coli", которые говорят, что этого не бывает.
Ну и публикация в креационистком журнале, который мимикрирует под научный, выданная за публикацию в настоящем научном журнале. Ну тоже совершенно неангажированный источник, куда деваться.
Ну прям ничего не опровергнуто, а научного консенсуса на тему эволюции не существует.
Мы разобрались с появлением "нового признака путём дарвиновской эволюции " на проверяемом объективном примере, или у вас сомнения есть?
Ждите следующий перепост про бактерии и антибиотики.
Вы с самого начала наших бесед этим и занимаетесь, пустыми вопросами.
Вы согласны, что у нас есть объективный, проверяемый пример появления новых свойств у бактерии посредством эволюции?
", пустыми вопросами."
Я уточняю вашу позицию. И почему-то вы не можете честно ответить на заданный конкретный вопрос по вашему же тезису. Проблема с тезисом? Ну я тут не при чем.
В 1986 году, во льду были найдены трупы полярников, погибших от болезни во время экспедиции в 1845 году. Ко всеобщему удивлению бактерии, извлечённые из трупов, оказались устойчивы ко многим современным антибиотикам, – сообщает научный журнал «Medical Тribune» за 1988 г.
Не было свойства, появилось свойство. В чем заблуждение?
Да, это свойство было у неких других бактерий, который нашлись только во льдах. Но. как этот факт отменяет конкреный акт изменчивости?
Устойчивость к современным антибиотикам продемонстрировали «размороженные бактерии» возрастом 30 000 лет (D’Costa et al., 2011).
Такую же устойчивость к современным антибиотикам показали бактерии, извлечённые из подземного резервуара, который, согласно имеющимся представлениям, стал полностью изолированным 4 000 000 лет назад. Некоторые штаммы этих бактерий оказались устойчивыми сразу к 14 различным коммерчески доступным антибиотикам. В том числе, к сравнительно новому даптомицину, полусинтетическим макролидным антибиотикам и т.п. (Bhullar et al., 2012).
Вы утверждаете, что появление новый свойств у бактерий - это заблуждение
Не было свойства, появилось свойство. В чем заблуждение?
Как у бактерий появились гены устойчивости к современным синтетическим антибиотикам за миллионы лет до их появления в природе? Галопируйте дальше...
Я не говорил про "Множество бактерий" Я говорил про конкретный наблюдаемый случай. Вы говорите, что тут заблуждение. В чем оно? Уже третий раз задаю этот простой конкретный вопрос.
"Как у бактерий появились гены устойчивости к современным синтетическим антибиотикам за миллионы лет до их появления в природе?"
Ну очевидно, что это не гены которые делают исключительно "устойчивость к современным синтетическим антибиотикам", а гены обусловливающие что-то еще, что в свою очередь дает эту устойчивость. Например особенности строения оболочки. .
Так ладно, пора мне хоть из дома выбраться на свежий воздух. А вы сидите. Звонка ещё не было. Пока.
Вот только прочтите свою же цитату. Не "не знают", а "не знают точно". То что кто-то не знает точно как именно появлась мутация и как она осталась в генотипе никак не отменяет того, что я сказал, про то, что эти гены не являются генами которые делают именно волшебную устойчивость к современным синтетическим антибиотикам и ничто больше.
Я так понимаю, пояснить за мое "заблуждение" касательно появления новых свойств у стафилококка вы по каким-то причинам не можете? У нас тут многократно заданный конкретный вопрос, на который вы не можете ответить.
По сути вы просто заявили что я заблуждаюсь и не потрудились даже свое сильное заявление обосновать.
Может мне тоже заметку написать о особенностях полемики с креационистами, прям по фактам?
Получается, что "новые признаки путём дарвиновской эволюции" все же возможны?
А потом и продолжим, как ответите.
Гы... Я уж тоже по-галопирую.
Вы только этим и занимаетесь. Вы сказали, что я заблуждаюсь, а когда я спросил четыре раза в чем заблуждение, вы так и не смогли ответить.
Закрепили, ваши слова о моем якобы "заблуждении" так и остались без свидетельств.
Итак, мы воочию, проверяемо, увидели механизм изменчивости, наследственности и естественного отбора. Мы можем наблюдать. как накапливаются отличия больничного стафилококка от иных популяций.
Другими словами, мы видим, как находящиеся в разных условиях изолированные потомки одной культуры приобретают все более различающиеся наборы свойств. Вопрос - что помешает этому процессу зайти настолько далеко, чтобы образовались новые виды, которые не смогут скрещиваться?
Но вот вопрос, а что такое новый вид? Как нам определить, что имеющие одного предка, но различные по геному популяции - это разные виды? Приведите критерий, а мы посмотрим, как у нас дела в реальности?
А в каком не креационистком настоящем научном журнале об этом почитать?
Вот видите, как вам приходится перекатываться и сменять тему, чтобы хоть как-то удержать вашу позицию от развала. Вам про конкретные свидетельства, которые должны были бы существовать, если бы современные виды флоры и фауны, и вымершие, существовали одновременно, вы перекатываетесь в древние водоросли.