Почему мужчины не хотят брать на себя ответственность?

Этот вопрос я регулярно слышу от каждой первой женщины. Редкая представительница прекрасного пола откажет себе в удовольствии возмутиться инфантилизмом и безответственностью современных мужчин: за семью брать ответственность не хотят, за детей брать ответственность не хотят, за женщину никакой ответственности не хотят брать тем более. Что произошло? Раньше ведь с удовольствием брали, почему не хотят брать теперь?
Ответ на этот вопрос довольно простой, но для начала нужно понять что такое ответственность и в каких случаях она наступает. Открываем большой толковый словарь и читаем:
Ответственность - наделенность необходимыми возможностями, правами и обязанностями для выполнения какого-либо дела, для решения какой-либо задачи; обязанность отвечать за свои поступки.
Другими словами ответственность - это готовность отвечать за последствия своих действий. Причем не всех действий, а только тех, которые человек имеет возможность контролировать.

Помимо себя человек может нести ответственность и за других людей, но только в том случае, когда имеет над ними власть, то есть наделен правами и возможностями контролировать их действия. Например, генерал несет ответственность за действия лейтенанта, который находится у него в подчинении. Но лейтенант не несет никакой ответственности за действия генерала, потому что никакого права контролировать его действия у лейтенанта нет:

Этот же принцип работает во всех сферах человеческого взаимодействия. В любом контракте всегда прописываются ответственности сторон - последствия, которые несет подписант за нарушение условий договора. Однако в любом контракте есть еще важный пункт, который называется "форс-мажор" или "обстоятельства непреодолимой силы" - это стихийные бедствия, катастрофы, войны, госперевороты и прочие события, которые участник контракта контролировать не в состоянии. Если неисполнение договора происходит из-за форс-мажора, никакой ответственности подписант не несет.

Теперь переходим непосредственно к сути. Что имеет ввиду женщина, когда говорит:
"Я хочу, чтобы мужчина брал на себя ответственность за свою женщину"
Она хочет, чтобы за последствия ее действий отвечал мужчина. То же самое касается ответственности за семью и детей. Взяв на себя ответственность за женщину и ребенка, мужчина отвечает за последствия их действий. В дореволюционной России так все и происходило, с одной маленькой оговоркой - жена и дети не считались дееспособными членами общества и по закону обязаны были подчиняться мужчине, другими словами мужчина имел над ними полную власть и поэтому нес за них ответственность. В полном соответствии с определением слова "ответственность" мужчина был наделен необходимыми возможностями, правами и обязанностями для контроля за поведением жены и детей.

В наши дни ситуация кардинально изменилась, в отношении жены и детей мужчина не имеет абсолютно никаких прав и власти, женщина и дети не обязаны его слушаться, наказывать жену и детей за непослушание мужчина тоже не имеет права, а значит не имеет законной возможности контролировать действия женщины и ребенка. Другими словами поведение домочадцев для мужчины становятся обстоятельствами непреодолимой силы - перманентным форс-мажором, а за форс-мажор никакой ответственности человек в здравом уме брать не будет.

Так что на самом деле безответственность современных мужчин не более чем женский миф. Лишившись законного статуса главы семейства, потеряв власть и право контролировать действия женщины и ребенка, мужчина по определению лишился и какой-либо ответственности за их поведение.
На протяжении всей истории человечества единственной кастой наделенной обязанностями, при полном отсутствии прав были рабы. Поэтому если мужчина отказывается добровольно надевать на шею ярмо, это говорит не о безответственности, а лишь о наличии у него здравого смысла и адекватного современным правовым условиям мировосприятия.
Комментарии
Я не знаю ни единой которая накосячив призналась - да. это мой/и косяк/и .......
Им нужны не ответственные. а "козлы отпущения"
==============
Здравый смысл в.... нежелании продолжать свой род?
Оригинально... :))
Чтобы обратить внимание на уровень умственного и нравственного развития и
искаженного мировосприятия существа мужского пола, Автора статьи, которую Вы комментируете.
В данной моей реплике процитирована последнее предложение его текста. :)
Сначала я научился писать фамилии с заглавной буквы...
Это как - нежелание продолжить род или нежелание чтобы за лоха держали?
- прдолжать свой род можно лишь тем, на что у тебя есть право растить и воспитывать.
А если прав де-факто у тебя нет - то такое "продолжение своего рода" ничем не отличается от действий, скажем, быка-производителя [телят], которых потому будут использовать совсем другие особи для сугубо своих, ничем не пересекающимися с вашими целей :)
https://www.youtube.com/watch?v=cTpwcyfeCeE
С людьми, предварительно занявшими обвинительную позицию
в диалог не вступаю.
инфа в профиле, п.1.
-------------------
Мужик - лицо мужского пола... после того, как женится.(с)В.Даль
Мужик - женился для того, что бы только трахаться? :)
Бывают и такие. Попытка лохануть женщину, желающую стать бабой.
Явное нежелание продолжить свой род.
Женщина - глупа: рожала не для мужа.
Только и всего. :)
Изначальная ошибка: Автор полагает,
что в обществе УЖЕ есть мужчины. ( Вы, кстати, тоже - см. ниже)
Между тем - мужчин ещё не было и нет. Не появились ещё.
Отсюда(от непонимания/неприятия этого факта) - искаженный взгляд на реальность и отсутствие логики,
отсутствие конструктивных решений выхода из тупика в развития человечества.
Вот маленькое исследование основанное на
фактическом материале: http://maxpark.com/community/1956/content/959619
Обруч на шее рабов в матриархате,а позже на плантациях перекочевал на пальцы рук. В России кольца носили масоны и знать..
Комментарий удален модератором
- разумеется их нет - потому что быть мужчиной (в социальном плане) можно лишь, если у тебя есть соответствующие права.
А если их нет - то ты хоть из кожи вылези, мужчиной считать тебя никто не будет, как, например, за полноценного человека не считали рабов или крепостных, какие бы хорогие и ответственные они не были :)
бывший майор СА, подданный государства РФ, отец 4-х детей.
Две крайние дочки на фото, июнь прошлого года, Айя-Напа.
Вывез на море погреться, т.к. Ваш земляк... :)
--------------------
И какую пользу принесла Вам эта информация?
=====================
Правильно ли я понял Вас про "социальный план":
- Мужик - ПОД государством (на основании Законов государства)
- Мужчина - ПОД государством (на основании Законов государства) и,
одновременно - НАД государством (на основании Своих собственных Законов) ?
- кстати, по вашей реплике прекрасно видно, кем вы себя позиционируете в обществе: "мужиками" изначально называли холопов, крепостных, людей низшего сословия.
И вы подсознательно считаете себя именно таким - отсюда реплики про ответственность без адекватного наличия соответствющих прав. Крепостные в России, например - как раз были ответстветственны перед барином (за своевременную уплату оброка, отработку барщины), но не имели прав за эту ответственность потребовать что-то взамен.
И любые более-менее уважающие себя граждане мужского пола будут называть себя мужчиной - но никак не "мужиком".
Вы - уважающий себя гражданин мужского пола, называющий себя мужчиной.
Гражданин - человек, совершающий гражданские поступки/действия, занимающийся гражданской деятельностью, имеющий чувство гражданина.
(Аналогия: Cпортсмен - человек, совершающий спортивные поступки/действия, занимающийся спортивной деятельностью,
имеющий чувство спортсмена. Не физкультурник.)
--------------
Вопрос: Какие гражданские поступки (поступки гражданина) Вы совершали в своей жизни?
=================
1. Обращения в русском языке принято писать с заглавной буквы.
2. Почему это... подсознательно!?.
Я вполне сознательно себя таковым считаю.
У меня хватает здравого смысла не считать себя тем, кем я не являюсь.
Гордыню я уже давно смог преодолеть... :)
============
Это точно.
И тут самое главное:
Кто называл? Почему называл? Для чего называл? :)
- я не знаю, откуда вы взяли свой критерий, я считаю, что, если человек соблюдает все законы - то этого достаточно, чтобы считать его гражданином.
Если человек родился в стране и получил гражданство по праву рождения - то он не обязан ничего доказывать, достаточно быть законопослушным.
И ваша аналогия со спортсменом - некорректна. Cпортсмен - это профессия или хобби, а гражданство - это правовой статус.
"Кто называл? Почему называл? Для чего называл? "
- если вы не знаете родной истории (гражданин, однако :) - то расскажу:
1. Все, кто не был мужиками ;
2) Для определения их правового статуса ;
3) Аналогично п. 2.
Комментарий удален модератором
- нет, неверно. Он имеет права мужчины в семье и обществе (отличающихся от женских в бОльшую сторону), которые делегирует ему государство.
То есть он так же подчинён законам государства - но прав у него больше, поскольку он несёт бОльшую ответственность.
И только в этом случае он может считать себя "мужчиной, ответственным за семью (детей, женщин(у), общество)".
(У меня, например - их не было)
2. "1. Все, кто не был мужиками ".
А кем же они были?
============
"Считать себя" - можно хоть беременным слоном.
Слоненка-то всё равно не родишь... :)
----------
Скорее - печально... :(
- для начала расскажите - что в вашем понимании является "гражданскими поступками" :)
"Все, кто не был мужиками"
- дворяне, чиновники, царская семья, казаки и.т.д. Все классы, кроме крестьян.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Слоненка-то всё равно не родишь."
- совершенно верно ! Нельзя считать себя беременным слоном, если ты - не беременный слон.
Равно как нельзя считать себя [ответственным] мужчиной, если у тебя нет соответствующих мужчине законодательно прописанных прав в семье и обществе.
Если у мужчиты нет прав, позволяющих ему нести ответственность, то ответственность он "родить" не сможет - как бы не старался :)
Там стоит вопросительный знак.
Вы копируете - без него = это непорядочно= передергивание смысла диалога.
2. - для начала расскажите (с)
-----------------
инфа в профиле, п. 3
.
------------
Это значит, что не имея оснований мне НЕ верить, Вы - поверили собеседнику на слово.
(тем более в этой же Теме я самоидентифицировал ся - см. выше - http://maxpark.com/community/8211/content/6891168#comment-100311041 )
У меня - такой же подход к людям. Весьма трудно ему следовать (верить на слово) - в подавляющем большинстве случаев
тебя, рано или поздно обманут.
Но это их проблемы: "Глупым быть непорядочно, непорядочным - глупо" (с)
--------------
Если есть желание продолжить общение на тему "мужики - мужчины"
приглашаю вот сюда: http://maxpark.com/community/1956/content/959619
Отсюда - неспособность к диалогу вообще (и с женщинами, в частности), обвинительный уклон по отношению к женщинам,
социальная импотенция в решении проблем страны тоже из той же оперы... :)
------------
Это (тупую гонористую гордыню) легко увидеть... да хоть на примере
попытки диалога с пользователем Voyager MM. :)
Рано или поздно гордыня "взбрыкивает", человек начинает
вести себя неадекватно ситуации.
Если просмотрите цепочку "диалога" - мне интересно Ваше мнение. :)
Вы-то почему-то не стесняетесь обращаться ко мне в повелительном наклонении:
"Вы не ответили на вопрос про Ваши гражданские поступки. Их - не было?"
- вам можно - а другим нельзя ? :)
"Это (тупую гонористую гордыню) легко увидеть... да хоть на примере попытки диалога с пользователем Voyager MM. [...]
Если просмотрите цепочку "диалога" - мне интересно Ваше мнение. :) "
- моледец ! Спрятался в ЧС и побежал искать поддержки у женщин...
Тоже мне, офицер, называется :)
==============
Значит, в отношении Вас я ошибся.
У меня это часто бывает... :)
==================
ваше внимание на ваши взаимоисключающие утверждения (c)
-----------------------
Возможно, и со вниманием у меня не всё в порядке... :(
Вы могли бы - скопировать и разместить в своём комменте
друг над другом
- сначала одно моё утверждение (под №1)
а потом - другое - взаимоисключающее первое (под № 2)
с тем чтобы я смог наглядно увидеть и понять
всю глубину моей бестолковости ?
Комментарий удален модератором
о моем коротком диалоге с Voyager MM ?
Если я понял правильно,
то я с Вами согласен:
обсуждать попытку диалога с человеком,
способным обнаружить в вопросе (!)... повелительное наклонение (!,?) -
cовершенно неразумно.... :))http://maxpark.com/community/8211/content/6891168#comment-100322182
-------------------
Меня все время удивляет прозорливость Коляна Чернышевского,
который по-косточкам разобрал в "Что делать?" ситуации
с проявлением неразумного эгоизма,
который так удивительно корежит вроде не глупого, по первому впечатлению
человека в его проявлениях...
------------------
Дальнейшее общение - по.3 в профиле, пустобрёх.
А как быть со мной? Вот я подвиги совершаю, но не часто, а между свершением подвигов на диване с книжкой, и чтоб не мешали))
Представьте, например, что вам поручили нести ответственность за состояние автомобиля - но никаких прав регулировать его эксплуатацию, обслуживание, сервис - вам бы не дали :)
Как вы считаете - насколько эффективна была бы ваша ответственноть, и смогли ли вы вообще нести отсетственность в этом случае ?
- брачные контракты недействительны по российскому законодательству, если они противоречат существующим семейным законам. Кроме этого, отвтетственность М перед Ж в нашем обществе может возникать и вне брака.
============
Да Вы смеётесь... :))
Чтобы мужик, всерьёз считающий себя... мужчиной,
начал искать проблемы... в себе??
Это из области фантастики - гордыня не позволит никогда.
По запылённым мозгам
Бродят шакалы гордыни.
Где поселились они,
Истины нет и в помине
Истина просится внутрь,
А звери её не пускают…
Век, отведённый мозгам,
Медленно-медленно тает
Тонкая женская лесть
Пищу шакалам приносит
Истины хочешь поесть,
А, тебя как… перекосит!
Ибо – шакалы не спят:
Зоркие стражи границы!
Грустно на небо глядят
Девушки – белые птицы…
- если проблемы мужчины не зависят от законов и прочего состояния государства - то зачем оно вообще нужнО ?
Женщине-то наверное, при её проблемах - вы не посоветуете в любых случаях "искать проблемы в себе" ? Представьте - женщина заявляет "меня с двумя детьми бросил муж, не даёт денег на детей".
А вы - ей: "ищите проблему в себе. Если муж в вами так поступил - то вы сама виновата, поскольку такая никудышная".
Вы считаете, моральным женщине так ответить ?
=============
Я не вёл речь о проблемах... мужчины.
Это же видно из моего текста.
Мужчинам же, в перспективе, государство не нужно.
На первых порах после своего появления они, между прочими делами,
будут заниматься его постепенным демонтажом. По мере создания условий для этого, конечно.
=================
вы не посоветуете (с)
-----------
Не посоветую. По причине того, что я вообще никому ничего не советую.
Я не "советский" человек... :)
В том числе не советую и когда просят совета.
-----------------
женщине так ответить ? (c)
------------
C двумя детьми - это уже не просто женщина, это - баба.
Она уже неизмеримо выше женщины по статусу.
=========
мальчик - юноша - мужик - мужчина- умер
девочка - девушка - женщина - баба - умерла.
Более 80-ти% женщин проходят ВСЕ стадии (увы, 20-ти%... не удаётся)
ВСЕ субъекты мужского пола, увы - останавливают ся на стадии "мужик" и... умирают.
Комментарий удален модератором
- ???!!! Вы это серьёзно ???!!! Мужчины создали государство, как способ цивилизованного регулирования отношений между членами социума - и они будут его демонтировать ?
После этого обсуждать ваш остальной бред - не имеет смысла...
Есть право привлечь к ответственности жену, если она не выполняет своих обязанностей по отношению к семье и детям ? - Нет.
Есть право оставить себе имущество и детей, если развод происходит не по его вине ? - Нет.
И.т.д.
- пытаешься меня унизить,уважаемый ? :) Не получится...
С чего вы решили, что моя ситуация с женщинами - сложная ? У меня с женщинами всё в порядке...
Или вы считаете (наверное, по себе), что мужчина живёт только "одним местом", и что, будучи сексуально удовлетворённым - он не будет что-то требовать для себя в плане межполовых отношений ?
- вот, вы даже в речи неосознанно называете тех мужчин, которые несут ответственность не имя прав не мужчинами - а "МУЖИКАМИ".
Именно так в царской России называли холопов, крестьян, крепостных, людей низшего сословия. Которые имели массу обязанностей (=ответственности), но практически не имели никаких прав.
То есть в вашем понимании, мужчины вам нужны ответственные - но бесправные, подчинённые, имеющие статус ниже женского.
- ну вот и и спросил, почему вы считаете, что потребности мужчины в отношении противоположного пола ограничиваются сексом, (как у животного) ?
Потрахался - и никаких прав не нужно ? :)
Права КРОМЕ (=помимо) секса, а не ДЛЯ секса.
Так дошлО ?
У мужчины их нет - значит, на мужчину нельзя возлагать ответственность за остальную семью - жену, детей, и.т.д.
Вы согласны с этим ?
- ещё раз - какая разница, равны ли женские права мужским ? У мужчин НЕТ прав распоряжаться в семье - значит и ответствености за семью быть не может
- пример некоторых написал выше.
"То есть мужчина вправе единолично принимать любые решения не считаясь с мнением других членов семьи? "
- естественно ! На него же хотят возложить ответственность за семью. За ВСЮ семью, включая жену и детей - естественно ему в ней и распоряжаться.
Я уже привёл пример с автомобилем: если на вас возлагают ответственность за его состояние (за ВЕСЬ автомобмль, а не только, например за какую-то часть - двигатель, салон или подвеску), то разве не естественно будет и вручить вам полные права устанавливать правила его эксплуатации, обслуживания, ремонта, и.т.д., НЕ считаясь с мнением остальных, кто его использует/имеет доступ ?
- ну вы же хотите, чтобы мужчина нёс ответственность и за женщину, как часть семьи (в том числе), а слушаться его (=дать ему права распоряжаться) - не желаете. Тогда и не ждите от него ответственности за женщину и всё, что с ней в семье связано.
С какой стати мужчина должен отвечать за то, чем он не имеет права распоряжаться и регулировать ?
И, возвращаясь к вашему изначальному вопросу - я достаточно пОлно прояснил для вас, каких прав мужчин не хватает, чтобы нести ответственность (в данном случае - за ту часть семьи, которая связана с женщиной) ?
Комментарий удален модератором
- вдвоём нельзя нести ответственность за одно и то же (в данном случае - за семью). Это так же абсурдно и невозможно, как, например два равноправных руководителя у одного отдела (компании, туристической группы, министерства, государства, и.т.д.).
Вы видели где-нибудь двоих равноправных министров у одного министерства, или двух равноправных президентов у одного государства ? Которым в законе предписано коллегиально (кстати, как вы себе это понимаете в данном контексте ?) "решать проблемы" и "нести ответственность" ? :)))
Ну, к примеру, для решения проблемы один президент хочет сделать одно, а другой - ровно противоположное. И как по-вашему - им надо "коллегиально" решить проблему ? :)
"Женщина ни в коем случае не должна зависеть от мужчины"
- ну, прекрасно - тогда и не требуйте от мужчины нести ответственность за женщину, как часть семьи.
Если женщина в семье независима - то и свои проблемы должна решать независимо от мужчины.
- интерестно, как вы приходите к конценсусу, если один хочет одно, а другой - совершенно противоположное ?
"Живем вместе 23 года, проблем с тем, кто за что несет ответственность не возникает, права и обязанности не делим, умеем договариваться"
- всё равно, в конечном итоге, руководит у вас один, и, судя по вашим репликам - это вы. А муж уступает и принимает это как должное. Просто вы не высказываете это так явно, скорее всего потому, что муж у вас по своей натуре не инициативный и ведомый (это вовсе не значит, что это плохо).
Но руководит, всё равно - один, это закон любой совместной деятельности.
- так значит - у них нет претензий к ответственности мужчин за семью, если сами справляются ?
Тогда что мы обсуждаем ? :)
Комментарий удален модератором
- ну, я вам уже сказал - без тех прав, которые я описал - большинство мужчин нести ответственность не захотят. Возможно ваш муж - принадлежит к меньшинству, и готов это делать, но большинство мужчин это делать не будут.
Так уж мужчины устроены, такие они получились за тысячи лет эволюции, и никаким воспитанием изменить это невозможно. Ну, примерно как в менталитете женщины заложена разборчивость при потребности вступлении в половую связь (т.е. ей надо познакомится поближе, привыкнуть к человеку, и.т.п.) - в то время как мужчина может вступить в половую связь сразу же, как только увидит понравившееся ему женское тело, даже не знакомясь с его обладательницей :)
То есть большинство мужчин невозможно воспитать так, чтобы они согласились нести ответственность без наличия преимущественных прав - равно как и большинство женщин невозможно воспитать такими, чтобы у них была потребность вступать в половую связь сразу же после знакомства.
Вы уж поверьте мне, как мужчине :)
Комментарий удален модератором
- как говорится - "круг замкнулся" :)))))))))))
Примеры [прав] уже написал выше.
И, уточню ещё раз, не мне конкретно - а, по моему мнению - большинству мужчин, без которых они не станут полноценно и нести ответственность за семью.
Аналогично и по невыполнению ею обязанностей по отношению к семье и детям - кто устанавливает эти обязанности, где это должно оформляться юридически? Мало ли какие вы придумаете обязанности, может, вы считаете обязанностью жены мыть вам ноги и чистить языком ваши ботинки.
Кто определяет, чья была вина в разводе и почему женщину вы вправе лишить детей и имущества, разве она - ваша рабыня?
И с чего вы взяли, что если мужчины получат неограниченные права, это сделает их ответственными за свою семью, а не деспотами и самодурами, возомнившими себя рабовладельцами?
- так же, как и за любое другое преступление. Заявление в полицию (с доказательствами, разумеется) - > следствие -> суд -> наказание по закону.
"и почему она не может привлечь вас за измену? "
- ГДЕ я такое говорил ? Я вполне согласен с тем, что такие же право должно быть и у жены.
"кто устанавливает эти обязанности"
- эти обязанности должны быть чётко прописано в законе.
"Кто определяет, чья была вина в разводе"
- определяет, разумеется суд - по закону, в котором чётко должны быть прописаны критерии, по которым определяется виновная сторона.
Например, если развод инициирован женой без причины (то есть муж исполняет все семейные обязанности, прописанные в законе, и никаких доказательств нарушения мужем семейных норм женой предоставлены не были) - то виновной в разводе однозначно является жена.
- ну а почему она должна иметь право на имущество и воспитание общих детей, если она разрушает семью - что является преступлением ?
Лишают же родительских прав родителей, совершивших преступление против детей - так почему преступления против семьи не должны наказываться таким же образом ?
ПОЧЕМУ, если кто-либо из родителей разводится без причины - должен иметь право на опёку над детьми ? Ты разрушаешь семью по своей прихоти - значит и на детей тебе наплевать. Значит, право опёки над детьми должно быть у пострадавшего родителя - а ты можеть приходить и проводить с ними обозначенное в законе время.
- "неограниченные права" - это когда они не ограничены никаким образом, а я сказал про права, ПРОПИСАННЫЕ В ЗАКОНЕ, то есть ограниченные законом.
Разве привлечь по закону за доказанную измену - это неограниченные права ? Разве защитить свои права на имущество и детей от стороны, которая разрушает семью без причины - это неограниченные права ? Разве привлечь к исполнению своих обязанностей родителя, который не хочет их исполнять - это неограниченные права ?
- уважаемая, не надо заниматься демагогией ! Если вы нарушаете закон, и, по чьей-то жалобе
вас привлекают к ответственности за нарушение закона - то разве это значит, что жалобщики - это рабовладельцы, деспоты и самодуры, имеющие неограниченные права ? Или если начальник вас увольняет, если вы не исполняете прописанные условия трудового договора, то разве это значит, что он рабовладелец, деспот или самодур ?
Самодурами и деспотами становятся как раз тогда, когда права НЕОГРАНИЧЕНЫ по закону. Вот, у абсолютных монархов древности (каких-нибудь султанов, или римских императоров) были, де-факто - неограниченные права, так они и куролесили "по полной".
Если жена хочет развестись с мужем по причине, (поскольку он плохой) - то пусть предоставит доказательства, что он - плохой, что он не исполняет обязанности, прописанные для мужа по закону. И тогда виновной стороной будет муж, а не жена, и тогда она будет иметь права на имущество и детей.
А если жена при нормальном муже разводится, потому что у неё, извиняюсь - гормон разыгрался, то разве не она виновна в разводе ? И почему в этом случае муж должен нести какой либо ущерб в плане имущества и прав опёки над детьми ?
Как в законе можно прописать каждую мелочь: кто должен мыть посуду, выносить мусор, делать ремонт в квартире, гулять с ребенком на детской площадке и т.д.? Это же абсурд.
Какие семейные нормы суд будет учитывать при разводе и определении виновного в распаде семьи, скажем, сексуальное неудовлетворение или то, что муж не опускает сиденье унитаза, будут считаться уважительными? Отсутствие любви и уважения - уважительные причины?
- опять демагогия ? Крупный штраф и право развода без обязательств у пострадавшей стороны будет вполне достаточно.
"Как в законе можно прописать каждую мелочь: кто должен мыть посуду, выносить мусор, делать ремонт в квартире, гулять с ребенком на детской площадке и т.д.? Это же абсурд."
- а мелочи и не надо прописывать - надо прописать основные, без которых нормальная жизнь в семье невозможна. Для М - финансовое обеспечение семьи, мужские работы по дому, для Ж - уход за детьми и дом. хозяйство. Так же неисполнением обязанностей в семье должны быть установлены отказ кого-либюо из супругов заводить детей без уважительной причины, бесплодие, отказ в сексуальной жизни без уважительной причины, и.т.д.
Есть же в законе критерии, при которых уход родителей за ребёнком может быть признан неудовлетворительным, и по которым родителей могут лишить родительских прав.- и никто не считает это абсурдом.
А кто сказал, что каждодневное мытье посуды, стирка, уборка - женские обязанности, а забить гвоздь в стенку под новую полку раз в 5 лет - мужские? У нас 90% женщин занимаются финансовым обеспечением семьи, вы не знали?
Неудовлетворительным признают такой уход, при котором дети реально страдают, не получая необходимого для полноценной жизни и даже подвергаются риску, но если у ребенка не все пуговицы пришиты к рубашке, никого еще родительских прав не лишили. Так что не вижу никакой связи с перечисленным вами и тем, что некоторые мужчины стали инфантильными и уступающими женщинам во всех сферах жизни.
- а вы считаете, что у мужчины нет обязанностей по дому ?
пы.сы. а вообще-то, я пошутил на счет женщин,просто забыл смайлик присовокупить.
- значит и американское, и российское общество начало развиваться в ненормальном направлении.
К тому же, влияние западной культуры и "сексуальной революции" не растлили мозги большинству россиянок, а мужчины не прогибаются перед господами.
В патриархальной России женщины не подвергались процессу эмансипации, мужики редко женились на содержанках и дамах легкого поведения. Русские мужчины с уважением и сейчас относятся к этому неслабому полу, и стараются жить в мире гендерном. Бывает у дам заскоки, как «дам не дам», но сей капризы и многие сопутствующие прекрасным нашим спутницам жизни, легко устранимы.
Жена - тыл, личность, ублажительница мужских желаний и зова природы. Это и икона, хлебосольная красавица - хозяйка, хранительница очага и его гордость, а в основном в нашей стране - «ломовая лошадь».Бывает...
- ключевые слова ! На сегодня, мужчина может реализовать свои права ) и, соответственно - ответственность) в семье ТОЛЬКО, если женщина ему это позволит - признаёт авторитет (и права).
Вступая в семейный союз, каждый из супругов берет на себя обязательства хранить их до гробовой доски, а что мы видим? Схоже с вступлением в КПСС или ВЛКСМ с обещанием быть верными продолжателями дела Ленина, строить социализм и коммунизм.Что же вы "ответственные" ныне выстроили? Триумф хамства и эгоизма, лжи и лицемерия? А может в бедности перетекающей в нищету?
А ведь, общество - это громадная семья, а в нем семьи "ячейки общества". Необходимо не делить мелкотравчатую семейную ответственность, а оставаться людьми с человеческими свойствами и достойно продолжать свой род. Это совесть, честь и достоинство. Это и есть общая ответственность семейного союза.Сколько же разводов, матерей одиночек, и обнаженная не только плотская проституция, но и нравственная?
Ответственность несомненно заложена в жизнь семьи, но где же она? Пороков уйма, а где же борьба с ними? Почему вы все лишили своих детей и внуков элементарной мизерной пенсии (их же сэкономленных денег), а рассуждаете об ответственности.Где медицина, образование, наука, культура и многие социальные блага? В чиновно - олигархических "э...
Совет: не путайте право и законы.
1. Право выше законов.
2. Законы могут быть не правовые.
Ты прекрасно знаешь Слава, что женщинам всегда назначают более короткие сроки, чем мужчинам. Так что строго насильниц не накажут.
А касательно не правовых законов, я вам такой и привел: в большинстве стран мира женщина не может быть осуждена за изнасилование мужчины, только мужчина за изнасилование женщины. Это не правовой закон, потому что он нарушает право мужчин на половую неприкосновенность и противоречит принципу равенства всех перед законом. Воинская повинность- еще один пример закона, нарушающего право на жизнь, свободу, свободный труд и т.д. мужского населения.
Написали глупость - имейте мужество признать, а не настаивать на глупости а-ля Рогозин и К.
- Законы обуславливают права;
- Обуславливают права законы.
Все равно чушь.
Потому-что можем!
Мужики расейские от семьи отмазались, бабы так же на подобных мужиков барабан дожили,..
И в итоге то что? Бабы отдельно, мужики гордые отдельно, детей нет,.. значит бум вымирать логически и правильно,..
Спасибо российским мусульманам не дадут России загнуться,. Они с радостью возьмут ответственность и за русских женщин!
==============
Здравый смысл в.... нежелании продолжать свой род?
Оригинально Автор здравый смысл формулирует... :))
.
"Мужик - лицо мужского пола...после того, как женится" (с) В.Даль
--------------
А вот ПОСЛЕ ЧЕГО... мужчина? :)
Да ну? Это где? в каком законе прописано, что мужчина не несёт ответственности за ребёнка?
А кто тогда несёт? только женщина?
- ответственность несёт - речь идёт о ПРАВАХ распоряжаться его воспитанием и жизнью.
Как мужчина может реализовать эти права - если в любой момент женщина может с ним развестись, оставив ребёнка себе ?
Что - разве в законе есть право оставить себе детей, если жена не выполняет свои обязанности по отношению к мужу и детям (например - изменяет) ?
Или право оставить себе детей, если развод произошёл не по его вине ?
- нет, имущество по российским законам при разводе делится - независимо от виновника развода и тому, кто его зарабатывал.
"А права оставить ребёнка себе нет ни у кого"
- оно есть у женщин - в 98% процентах случаев российские суды оставляют ребёнка матерям, независимо от их виновности в разводе и качеств мужчины, как отца и семьянина.
Поэтому прав у мужчины в семье нет, включая имущество и детей. Поэтому и ответственности быть не может.
Суды не оставляют ребёнка женщинам, а определяют место проживания ребёнка, потому что в 98%случаев мужчина не имеет качеств, нужных для ребенка или ребёнок сам выбирает мать. И это не отменяет права отца на воспитание и пр.участие в жизни
- любое имущество можно считать "личными вещами" - тем не менее, его отбирают :)
"что в 98%случаев мужчина не имеет качеств, нужных для ребенка"
- ДА ВЫ ЧТО ???!!! Это у нас, получается, 98% разводимых мужчин - хуже женщин ?
Иначе говоря - половой расизм в чистом виде :)
Например, женщина решила забеременеть и предъявить мужчине ребенка - женись, неси ответственность..
Форс-мажор, однако.
Заметь- Вова сделал ВСЕ, что бы у женщин было больше прав, а у мужчин меньше.
Например - есть право привлечь к ответственности свою жену за измену ? - Нет.
Есть право привлечь к ответственности жену, если она не выполняет своих обязанностей по отношению к семье и детям ? - Нет.
Есть право оставить себе имущество и детей, если развод происходит не по его вине ? - Нет.
Так что домострой не зависит от материального уровня - он зависит от законов.
- а нужно, чтобы был не развод - а возможность привлечь к ответственности жену, заставив выполнять её свои обязанности. Если на каждый случай антисемейного поведения женщины отвечать разводом - то никакой домострой не построишь.
"В наше время при разводе суд учитывает доказательства сторон и выносит решения и в пользу мужа"
- чушь какая ! В случае детей, по статистике - это 2%.
"Да и брачный контракт никто не отменял"
-брачный контрак в РФ может быть признан недействительным, если он противоречит существующему семейному законодательству.
- а что - морально-нравственные нормы сегодня перестали быть актупальны ? :)
"Это не является, слава богу, ни преступлением, ни даже правонарушением "
С точки зрения традиционной семьи - является.
Что касается "традиционной семьи
- хм... А я то думал, что они абсолютны и неизменны - как и человеческая природа.
Получается, наступят времена, что когда-то и убийство (изнасилование, совращение малолетних) - станут приемлемыми и нравственными для общества ? :)
"порядкам, присущим первобытно - общинному строю"
- измена считалась аморальной не только в первобытнообщинном обществе :)
Были времена, когда выживание зависело от количества рожденных детей: чем больше, тем больше шансов на выживание. И люди имели много детей. Ситуация поменялась: планета перенаселена и чем меньше рожают детей - тем лучше, тем больше шансов на выживание человечества.
"Получается, наступят времена, что когда-то и убийство (изнасилование, совращение малолетних) - станут приемлемыми и нравственными для общества ? :)", - это время уже было, те самые дикие Средние века, когда существовала "традиционная семья". Вы, собственно, и хотите те дикие времена вернуть. На здоровье. Но есть печальный опыт. В Италии один такой поклонник скреп и "традиционной семьи" в частности был убит и повешен партизанами вниз головой на бензоколонке. А его визави в Германии, чуть позже, покончил с собой. Думаю, что всех людей, которые вздумают возрождать "традиции", ждет схожая судьба.
- вымирание, например - русских, или европейцев - вы считаете полезным для выживания (человечества) ? Европейцы должны вымереть, чтобы дать возможность плодится всяким арабам, например ?
"это время уже было, те самые дикие Средние века, когда существовала "традиционная семья""
- да вы что ? В средневековье не наказывали за убийство или изнасилование ? :)
"В Италии один такой поклонник скреп и "традиционной семьи" в частности был убит и повешен партизанами вниз головой на бензоколонке. А его визави в Германии, чуть позже, покончил с собой"
- ну и в результате коренное население Германии и Италии сейчас вымирает, заселяясь арабами и неграми... Это, по-вашему - есть прогресс ?
Арабы и пр. просто находятся на другом уровне развития. Пройдет их Средневековье - станут цивилизованными людьми и рождаемость вернется к норме сегодняшнего дня.Как уже случилось с китайцами.
В Средневековье, если Вы забыли, шли бесконечные войны. И французы захватывали Англию, убивали без разбора мужчин и насиловали женщин. И точно так же поступали англичане с французами. Это просто пример: так все поступали со всеми.
Прогресс заключается в том, что население Германии и Италии образованно, благополучно и живет, преимущественно, в городах. Там даже селения по 2 тыс. человек - вполне себе благоустроенные, не российская глубинка и являются именно маленькими городками.
А как только народ становится образованным, материально благополучным и перестает жить в деревнях (т.е. резко растет уровень урбанизации), то рождаемость падает. И ничего с этим поделать нельзя.
Тогда, по вашей логике, уголовный кодекс, например - не нужен, если соответственно воспитывать людей, чтобы они не шли на нарушения закона :)
а вот волю придется исполнять
иначе, для чего еще нужен мужчина? )))
- а взамен что ? Писечку - и всё ? :)
Про это и написано в статье - по современным законам, мужчина в семье - это бесправный подчинённый.
например. всем известные гейши свою писечку вам не предложат. они даже раздеваться перед вами не будут. оказание сексуальных услуг вообще не входит в их обязанности
предоставляют они услуги исключительно эстетического, духовного характера: станцуют, почитают стихи, составят компанию на прогулке, поддержат беседу и, максимум, приготовят чай
а если вам нужна уборщица - обратитесь за услугами в клининговую фирму - тамошние барышни с удовольствием вымоют вам окна и полы
есть и барышни, которые с удовольствием накормят вас пирогами, только платите
есть и те, что оказывают только сексуальные услуги
естественно, если вы хотите получить все и сразу - это будет стоить дороже )))
красивая женщина не может стоить дешево априори: красивая одежда, белье, косметика, парфюмерия, прическа и пр. атрибуты красоты - это все не падает на женщину с неба. это все покупается за деньги )))
- УСЛУГИ ???!!! Вы хотите сказать, что секс, и прочее общение с мужчиной для женщины (в семье) - это тяжкая обязанность, и она не получает удовольствие от него ?
А насчёт остального - то разве у мужчина взамен не выполняет обязанности в семье, кроме материальных ?
"красивая одежда, белье, косметика, парфюмерия, прическа и пр. атрибуты красоты - это все не падает на женщину с неба. это все покупается за деньги"
- вы считаете, что обязанности женщины в семье исчёрпываются умением красиво ожеваться ?
если муж груб и невежественнен, да к тому же еще хам и жмот, считая каждую потраченную женщиной гигиеническую прокладку за расходы, то о каком сексуальном удовольствии можно вести речь? если не больно - то уже хорошо
- УСЛУГИ ???!!! Вы хотите сказать, что секс, и прочее общение с мужчиной для женщины (в семье) - это тяжкая обязанность, и она не получает удовольствие от него ?
А насчёт остального - то разве у мужчина взамен не выполняет обязанности в семье, помимо материальных ?
"красивая одежда, белье, косметика, парфюмерия, прическа и пр. атрибуты красоты - это все не падает на женщину с неба. это все покупается за деньги"
- вы считаете, что обязанности женщины в семье исчёрпываются умением красиво одеваться ?
И, если женщина имеет что-то требовать от мужчины ("а вот волю придется исполнять"), то вы согласны с тем, что взамен мужчина имеет право что-то требовать от женщины ?
не устраивает женщина, найдите ту, которая будет соответствовать вашим запросам
влюбленная в вас женщина вообще забесплатно все для вас рада будет сделать. за одно лишь ваше присутствие рядом с ней )))
все в ваших руках. но вы ж безрукие. хотите, чтобы у вас все было не прикладывая к этому никаких усилий
а так не бывает )))
- вы же сказали, что всё это - в любом случае "услуги", а не только в случае, если М ведёт себя некорректно, верно ?
Но сейчас "традиционных гейш" или ничтожно мало, или нет совсем. А разница между гейшей и юдзе все больше напоминает разницу между эскорт услугами в Европе и "обычной" проституцией
Комментарий удален модератором
иначе, для чего еще нужен мужчина?"
- то есть, по-вашему, мужчина ДОЛЖЕН исполнять женские желания (= волю) даже если это против его воли (а иначе, по-вашему - он не нужен), а женщина - бесплатно должна исполнять только то, что захочет сама ("если действия совершаются против воли") ?
"влюбленная в вас женщина вообще забесплатно все для вас рада будет сделать. за одно лишь ваше присутствие рядом с ней )"
- стоп ! Вы же сказали - "а вот волю придется исполнять" - иначе мужчина не нужен.
Получается, что всё-таки исполнение желаний партнёра должно быть взаимно, и желания (обязательные для исполнения женщиной, даже если она не хочет) - могут идти и со стороны мужчины ?
"все в ваших руках. но вы ж безрукие. хотите, чтобы у вас все было не прикладывая к этому никаких усилий"
- а вы хотите сказать, что все женщины, поголовно - честные и порядочные, и будут отвечать взаимными обязательствами в ответ на мужские усилия ?
И не поверите: в XXI веке находятся наивные дурочки, которые в это верят.
а вы претензии предъявляйте к своим женщинам и к самому себе. я то тут при чем? )))
если люди друг друга не устраивают - они разводятся
если мужчина женщине не нравится, а он категорически навязывает себя- то ему придется платить за ее внимание
если женщина будет делать все сама - то мужчина ей зачем?
Вопрос только в другом: если не секс, то зачем вообще нужны эскорт услуги? :)
Никто на переговоры с женщинам из эскорта не ходит.
Что касается выставок, то, как мне кажется, туда логичнее ходить со своими единомышленниками.
Скажем, проводится в г. Римини выставка дренажных насосов. А я там появляюсь девушкой из эскорта. Если встречу знакомых - они только пальцем у виска покрутят.
А если выставка, скажем, картин Эль Греко. И я появляюсь с милой девушкой из Винницы. Которая Эль Греко от Кандинского не отличит. Каково?
А вообще эскорт услдуги - это секс услуги. Просто так называются, чтобы не было формальных юридических претензий.
В большинстве стран Европы проституция уже давно легализована.
Знаю только, что там, где запрещено - сплошное лицемерие. Ничего поделать с этим явлением невозможно в условиях хотя бы минимальной свободы.
- вы же сказали - "а вот волю придется исполнять? иначе, для чего еще нужен мужчина".
То есть, по вашему - мужчина должен исполнять волю женщины (даже если он этого не хочет), иначе он, по-вашему - не нужен.
Верно ведь ?
"если женщина будет делать все сама - то мужчина ей зачем? "
- то есть мужчина вам нужен не для любви - а исключительно как бесплатная рабсила ?
если мужчина не хочет, то что его держит около этой женщины?
Комментарий удален модератором
Только почему вы считаете, если женщина мужчине нравится - то он автоматически должен хотеть исполнять абсолютно ВСЕ её желания (даже если они не нравятся ему) ?
но как показывает практика, влюбленный мужчина с радостью и удовольствием тратится на любимую женщину
- "а вот волю придется исполнять
иначе, для чего еще нужен мужчина"
- ваши слова ?
"ПРИДЁТСЯ" означает обязанность, даже против его желания. А в противном случае вы считаете себя вправе от него уйти.
Верно ведь ?
"влюбленный мужчина с радостью и удовольствием тратится на любимую женщину"
- правильно - тратит то, что считает нужным. А не то, что захотелось женщине.
просто они происходят не по волшебству. люди сaми делaют их, нaпример, для тех, кого любят.
а любовь она такая: даже мудреца делает глупцом )))
Она нужна для продолжения Рода и на этом её деятельность заканчивается .
продлить род - дело не хитрое, много ума не надо - знай лишь ноги раздвигай.
только потом этот род надо еще выкормить, обуть, одеть, выучить
и вот здесь то как раз и познается сила мужчины и чего он стоит: сунул-вынул и бежать или взвалил на плечи и понес
Вот здесь весь вопрос А надо - ли это мужчине ?
Иди,гуляй . До свидания . )))
не вам меня и гнать
если вы рассматриваете женщину всего лишь как проститутку
то и отношение к вам, как к кошельку: урвать. и чем больше, тем лучше
- вот вы и слились, потому что признавать, что ВЗАМЕН абсолютно всё для мужчины делать вы вовсе не намерены - вы не желаете.
Поскольку в этом случае получается, что от мужчины вы хотите больше, чем готовы отдавать сами - что есть эгоизм и потребительство в чистом виде !
ну, хотя бы обозначьте, чего вы ждете на это ВСЁ СВОЕ.
кстати, что под этим ВСЕМ ВАШИМ подразумевается то? )))
- абсолютно то же, что и вы, сказав - "а вот волю придется исполнять".
Что вы подразумеваете под словом "воля" - ваша, как следует из смысла фразы ?
Допустим, что мужчина говорит, что по какой-то причине он не хочет этого делать - но делает, потому что вы этого хотите,
А взамен попросит, например, чтобы вы были согласны на несколько лет поехать вместе с ним жить куда-то, куда вы ехать совершенно не хотите (например - в северный регион, в общежитие с плохими бытовыми условиями, куда его посылают работать).
Вы в этом случае считаете себя вправе ему отказать ?
а несколько лет в северном регионе с плохими бытовыми условиями могут закончиться для меня печально. и он это должен понимать
или ему рядом нужна больная баба? )))
глупо как то
а вообще, за любимым женщины едут и на край света. пословица про рай в шалаше не на пустом месте возникла. истории про жен декабристов и жен офицеров все знают
и я, выйдя замуж, ушла с мужем из комфортных условий у родителей в условия куда более худшие: с удобствами на улице, копка огорода лопатой и стирка белья вручную.
- нет, не слишком. Кроме этого, считаться, сколько кто вложил - это первейший признак эгоизма и потребительства.
"а несколько лет в северном регионе с плохими бытовыми условиями могут закончиться для меня печально. и он это должен понимать"
- как бы зарабатывание денег на дальнюю турпоездку (и прочие радости) - тоже здоровья не прибавляет. Он так же может возразить, что лучше потратить эти деньги, например на его переобучение и поиски более квалифицированной работы - чтобы ему и дальше не пришлось гробить своё здоровье, зарабатывая деньги на ваши радости.
"и я, выйдя замуж, ушла с мужем из комфортных условий у родителей в условия куда более худшие: с удобствами на улице, копка огорода лопатой и стирка белья вручную"
- вы так и не ответили на вопрос - считаете ли вы себя вправе ему отказать ?
И самее главное - считаете ли вы, что он имеет полное право вас оставить, если вы откажетесь ехать с ним (равно как вы считаете себе вправе оставить его, если он откажется везти вас на Бали) ?
на самом деле оно читалось, как отвали )))
- вот вы опять слились, потому что признавать, что ВЗАМЕН абсолютно всё делать для мужчины - вы не желаете.
Поскольку в этом случае получается, что от мужчины вы хотите больше, чем готовы отдавать сами - что есть эгоизм и потребительство в чистом виде !
- зачем вы тогда у него просите поездку на Бали и зачем, вообще - общаетесь ?
Давайте исходить из современных понятий и реальности!!!
Права человека наступают с выполнением своих обязанностей и чем больше обязанностей, тем больше прав!!!
В современном обществе наблюдается равноправие во всём и у либералов есть вообще такой термин "равные и неотъемлемые права для всех!!!
В переводе на семейные отношения у женщин прав получается больше, чем у мужчин и в случае развода имущество делится поровну, а дети в львиной доли преимуществ остаются с женщиной!!!
Чтобы мужчина нёс ответственность за свою семью в брачных договорах должны быть прописаны права и обязанности всех!!!
Например: В случае доказательства не верности женщины она лишается всех прав на совместное имущество и общих детей!!!
Даже сейчас ответственность в семьях везде разная и всё зависит от брачного союза и договора между супругами!!!
Если каждый живёт своей жизнью и плюёт на партнёра, тогда какая может быть ответственность???
Да собственно у многих и само понятие Любви исходит от секса без всяких обязательств!!!
Просто нужно уметь находить общее решение и чётко знать чего хотите: мимолётного свидания без всяких последствий или
Дело в выборе людей и чего они хотят от жизни, а не в определении безответственности при начальном договоре и отсутствии обязательств!!!
С уважением, Алексей!
Комментарий удален модератором