Когда большинство неправо!

      «И лес рук бывает дремучим». (С). Владимир Солоухин. Высказать такую мысль в жестокую пору единодушного «одобрямса» - безусловно, дерзость. У нас ситуация иная.

      В последнем опросе речь идет о способе производства - СП. Считаете ли вы это понятие ключевым в марксизме? Есть определение самого Маркса – лучше его не скажешь. Он буквально разжевывает и кладет его в рот. Сам отец исторического материализма сообщает, что СП определяет целые экономические эпохи. То есть общественно-экономические формации. Именно способ производства дает им наименование. А само сопряжение рабочей силы со средствами труда, входя в состав производительных сил, определяет всё. И классовую структуру общества, и его производственные отношения.

      Казалось бы – ясней не скажешь. А в результате – большинство считает: нет, СП не ключевой элемент истмата. Автомобиль может ездить без мотора?!

      Но если не способ производства, то в чем ключ к определению формации?

      На форум вынесен вопрос не ради голого теоретизирования. Истмат необходим для элементарного понимания истории каждым. Нашей истории, прежде всего. Для того, чтобы узнать наконец, в какой формации мы жили с 1922 года по 1991? Так способны ли мы отличать социализм от капитализма, как день от ночи?

      И в процессе обсуждения на Форуме нам очень деликатно и корректно предложили:

      «И в рассуждениях этой статьи не лишне было бы заменить "способ производства" на "форму собственности на средства производства" и рассуждать, исходя из значения именно этого "термина".

      Ну вот теперь всё ясно. И это «ясно» разложим по полкам.

      Во-первых. Способ производства – метод соединения рабочей силы со средствами труда. Пока нет их слияния – нет и самого производства. СП – ключевой элемент производительных сил. Базовый этаж. Форма собственности – категория производственных отношений. Этаж второй.

      Копать колодец может и раб, и крепостной, и наемный рабочий. И от того, кто именно роет, зависит в какой формации это происходит.

      Лопата же может принадлежать частному лицу, коллективу и государству. В любой формации. Форма собственности, как мы видим, формацию не определяет.

      Во-вторых. Полемика на нашем Форуме – это точечный фрагмент грандиозного процесса. Процесса смены идеологий.

      С 1928 по 1991 г экономическим фундаментом страны служил государственный капитализм. Ему соответствовали тоталитарные производственные отношения – второй этаж. И в качестве идеологической надстройки – третий этаж – царил один-распроединственный концепт по истории СССР. Который был сконцентрирован в пресловутом «Кратком курсе истории ВКП(б)».

      С 1991 года госкапитализм замещается капитализмом классическим. Естественно, тоталитарные отношения мало-помалу вытесняются полноценными буржуазными. И, в свою очередь, вызывают обновление всей идеологической надстройки. В чем мы с вами сейчас и участвуем самым активным образом.

      Судя же по идущему опросу, соотношение сил на сегодня - 4 к 5-ти. 40% уже исповедует материалистический подход. А 51% всё еще держится за «Краткий курс». Но, как говорил первый и последний Президент СССР: «Процесс пошел!».

      В третьих. Царица сталинско-сусловского доказательства «социализма» в Союзе – у нас нет помещиков и капиталистов. Значит, все средства производства принадлежат обществу. Вот почему сталинисты поднимают на щит «производственные отношения». Знакомая песня.

      Так может ли существовать капитализм без помещиков и капиталистов?

      Два слова о форме и содержании. Не абстрактных бла-бла-бла, а конкретно.

      Нам привычно, что торт обычно круглый. Но вот гости приносят квадратный. Мы же не скажем: «Нет, это не торт, потому что он с углами!». Сладкий продукт может иметь и форму призмы.

      Капитализм же выступает только в двух формах. В частнособственнической и государственной. Доля госкапитализма в развитых европейских странах – Франция, Италия – доходит до 35%. Но частных предприятий всё же больше.

      Уникальность СССР в том и заключалась, что вся экономика принадлежала государству. И если быть до конца точным, то Политбюро ЦК КПСС. На этом оно и сыграло.

      - Вот видите, у нас нет буржуев. Нет владельцев заводов, газет, пароходов. Значит - у нас социализм.

   

   

      То есть идеология государственного капитализма требовала признаков другого капитализма - частного. А покажите нам капиталиста или лендлорда в СССР!

      А здесь еще – по себе знаем - и высочайший психологический барьер. Как может Политбюро Коммунистической (!!!) партии быть совокупным, коллективным капиталистом?! Ведь никто из членов и кандидатов не может продать завод или фабрику и купить себе семиэтажную яхту!

      Да, не может. Но возможность продавать свои предприятия – признак капитализма противоположной формы – частнособственнической.

      А вот содержание у них одно и тоже. Для того, чтобы жить, есть, пить, одеваться, иметь жилье, подавляющее большинство общества вынуждено наниматься на работу – продавать свою рабочую силу. В обмен на нее покупать произведенные другими лицами необходимые жизненные средства. Покупать! Это – сам торт.

      А к кому наниматься, к частнику или государству – это уже без разницы. Поскольку сие – всего лишь форма торта.

      Так радоваться или печалиться по поводу того, что в последнем опросе идеалисты слегка опережают материалистов? Конечно, радоваться! Ведь еще три года назад, судя по однотипному опросу идеалисты лидировали с соотношением 2 к 1-му. А пять лет назад – вовсе шесть к одному.

      Что не говори, а процесс-таки идет! :-)

   

Бобер, Пчёлка