Об исторической роли реформ 1991 года. Ответ Виталию Титову.

Ответ на статью Виталия Титова: http://www.gidepark.ru/user/3737067782/article/271557

Я достаточно внимательно прочитал Ваш текст и считаю должным ответить на него и по частностям, и в целом. Заранее прошу прощения за резкость некоторых высказываний – серьёзная тема достойна серьёзного обсуждения.

Вы утверждаете, что Россия сейчас нуждается в новом Сталине. Одновременно с этим в качестве обозначения своей позиции Вы приводите цитату Вашего коллеги-химика Кара-Мурзы, который говорит о том, что сегодня от времени Сталина нужно взять только "философию, принципы и критерии принятия стратегических решений", но ни в коем случае не нужно брать "социальные технологии". Сталин – это цельный образ, а значит, придя, он принесёт с собой не только "философию, принципы и критерии принятия стратегических решений", но и губительные для народа "социальные технологии". Таким образом, Вы вступаете в очевидное противоречие с самим собой. Либо не нужно приводить слова своего коллеги-химика Кара-Мурзы в качестве обозначения своей позиции, либо не нужно говорить о том, что Россия нуждается в новом Сталине.

Вы говорите о том, что при Сталине впервые было создано государство, ориентированное на интересы большинства населения. Этим утверждением Вы, осознанно или нет, вводите Ваших читателей в заблуждение. Хоть кто-то вообще удосужился спросить у этого большинства населения, какие у него интересы? Нет, не удосужился. Интересы же были, как и положено разным людям, разными. Наука, собственное хозяйство, ремесло, услуги, литература, музыка, история, путешествия, изобразительное искусство, спорт... И это только их малая часть. Было ли государство при Сталине ориентировано на все эти интересы, имевшиеся в той или иной комбинации у каждого человека? Конечно, нет. На главнейший же интерес любого человека – свободу – государство при Сталине не то, что ориентировано не было, а преступно его нарушало, о чём Вам, как человеку начитанному, вне всякого сомнения, известно.

Вы выставляете тезис о том, что «базой самого быстрого и эффективного развития является не саморегулирующийся рынок, а обоснованное планирование и жесткое (с личной ответственностью) выполнение планов в условиях финансовой стабилизации и запрета финансовых махинаций». Но сознательно замалчиваете: эффективность экономики того времени достигалась за счёт рабского труда населения и погибели крестьян. Ведь Вы согласны с тем, что применение рабского труда недопустимо, и оправданием ему не могут служить даже самые потрясающие хозяйственные результаты? Ведь Вы согласны, что погибель сельского хозяйства губительно для страны? Других же исторических примеров, когда подобный тип экономики давал бы продолжительный результат, Вы не приводите. Профессиональные же экономисты считают командно-плановую экономику хозяйственной системой, по самим своим принципам не могущей продолжительное время давать результат. Многие забыли конечную точку такого типа экономики – пустые прилавки магазинов и огромные очереди за продуктами. Не нужно забывать!

Вы как бы вскользь делаете необычайно показательное утверждение, очень многое говорящее о Вашей предвзятости – будто бы большевики не принимали участия в революции февраля 1917 года. Общеизвестно, что большевики передавали оружие и деньги социалистам-революционерам, которые проводили не только террористические акты против чиновников Российской Империи, но и нападали на рядовых граждан. Насколько я понимаю, Вы достаточно серьёзно изучили вопрос и не можете не знать об этом. Значит, Вы сознательно обманываете Ваших читателей, выдавая враньё (прошу прощения, но серьёзная тема должна серьёзно и оцениваться) за правду. А ложь эта направлена на то, чтобы отделить большевиков от тех преступлений, в которых они были задействованы, и выдать их за спасителей нации, то есть на то, чтобы сказать: большевики – исключительно хорошие парни, они никогда не делали ничего плохого.

Вы пишите, что итогом реформ в России стали  рабство основной части русского народа и сокращение его численности. Но ведь это в гораздо большей степени относится к сталинизму. Например, не все знают, что паспорта большая часть крестьян получила только при Брежневе, то есть большая часть крестьян была несвободна, они были рабами. Что касается сокращения численности населения, то, имея в виду естественную задержку во времени, именно сталинизм привёл, выражаясь словами академика Пивоварова, политолога и историка, авторитет которого не подлежит сомнению, к антропологической катастрофе! Массовые репрессии, в том числе на самую образованную часть российского народа, отрицать которые может только глупец, не могли не сказаться.

Вы приводите некую статистику относительно демографической ситуации в России за выбранные Вами периоды времени и очень сомнительные расчёты на их основе. Я воспользовался Вашим же собственным советом и зашёл на сайт Федеральной службы государственной статистики. Каково же было моё удивление, когда приводимые Вами цифры не совпали с цифрами в источнике! Население России в современных границах составляло, в миллионах человек: 1973 год – 132,1; 1990 год – 147,7; 1991 год – 148,3; 2008 год – 142,0. Таким образом, за период 1973-1990 годы население увеличилось на 147,7 минус 132,1 равно 15,6 млн. человек вместо 14 млн., о которых пишете Вы; за период 1991-2008 годы население сократилось на 142,0 минус 148,3 равно 6,3 млн. человек вместо 12,5 млн., о которых пишете Вы. То есть Вы, либо умышленно, либо от большого желания доказать свою позицию, подгоняете материальную часть под заранее готовые выводы. А значит, Вы снова, умышленно или нет, обманываете Ваших читателей. Как же можно доверять Вам в остальных Ваших рассуждениях?

Вы применяете простую арифметику и говорите, что потери населения за период 1991-2008 годов составили более 26 млн. человек. Как мы выяснили чуть выше, даже такие Ваши расчёты неверны: приводя цифру в 26 млн. человек вместо 15,6 + 6,3 = 21,9 млн. человек, Вы наиграли в пользу своих рассуждений 4 млн. человек, что равно трети населения современной Москвы. Ещё одна проблема Ваших расчётов заключается в том допущении, что население в период 1991-2008 увеличивалось бы такими же темпами, как в период 1973-1990. А с чего это Вы делаете такое допущение, которое идёт вразрез со всеми возможными научными методами прогнозирования демографической ситуации? Но главная проблема Ваших расчётов заключается, конечно, в самом факте их проведения. Ведь, выполняя эти расчёты, Вы осознавали, что политические, социальные и экономические изменения, подобные случившимся в 1917 или 1991 годах, всегда ведут к убыли населения. А это означает, что какую бы цифру Вы не получили, она будет говорить только об одном: любые кардинальные изменения общества ведут к неизбежным тактическим потерям населения. То есть таких потерь не было бы только в том случае, если бы изменений вообще не было бы. Но очевидно, и Вы также с этим согласны в своей заметке, что такие изменения были необходимы.

Вы пишите о том, что реформы Ельцина-Гайдара, проведённые по западным рецептам, игнорировали фундаментальные различия Европы и России и принципиально разрушали нашу цивилизацию и суперэтнос. Существование фундаментальных различий, если Вы считаете, что они были, – это важнейшая вещь. Жаль, что Вы не выделили хотя бы пару-тройку основных различий. Если Вы хотели, чтобы Ваша позиция была понята, это было бы исключительно важно. Но Вы этого не делаете. Вы говорите о разрушении цивилизации и суперэтноса теми реформами, которые проводились по западным лекалам. Но разве насаждаемые большевиками идеи марксизма не были притащены с Запада? Были. Разве не большевики потеряли наши стратегические территории после крушения Российской Империи? Именно большевики. Об этом Вы не говорите потому, что это начисто выбивает почву из-под всех Ваших аргументов.

Говоря о том, что «вся история западной цивилизации показывает … нетерпимость к инакомыслию и чуждому ей жизнеустройству», Вы опять же, умышленно или нет, не пишите, что сталинизму это присуще в гораздо большей степени, чего не отрицают даже самые ярые сторонники сталинизма, находящиеся в рассудке.

Вы пишите, что «провал реформ Гайдара обусловлен не личными качествами и просчетами реформаторов, а принципиальной непригодностью для России западных преобразований первого типа», но не даёте никаких аргументов в пользу этого тезиса, сам тезис являет собой домысел, он бездоказателен. А объективная реальность заключается именно в том, что реформаторы выбрали неверный путь проведения рыночных преобразований и не учли исторически сложившиеся особенности России. По каким причинам – умышленно или из-за естественного отсутствия у них подобного опыта – здесь неважно, это предмет отдельного обсуждения.

Вы ссылаетесь на отдельных людей из команды реформаторов, обвиняя их в тех результатах, которые мы имеем сегодня. То есть Вы всё-таки не определились окончательно, реформаторы ли неправильно проводили рыночные реформы или рыночные реформы сами по себе непригодны? У Вас получается и то, и другое одновременно, то есть Вы снова противоречите сами себе. Кажется, Вы сами себя загнали в это противоречие, пытаясь опорочить и то, и другое.

Вы пишите о том, что сейчас «недра и природные ресурсы, принадлежавшие народу, хищнически извлекаются и перекачиваются без переработки для нужд западной цивилизации» и «это и есть реальный сухой остаток «рыночных реформ», их тактическая цель». Позволю себе напомнить Вам, что Советский Союз также экспортировал огромное количество нефти, то есть рыночные реформы в этом вопросе не сыграли никакой роли.

Вы пишете: «Стратегическая цель этих реформ – необратимое разрушение «коммунизма». Что в переводе означает разрушение советской политической системы, выражавшей интересы большинства, и советской экономической системы, основанной на планировании и запрете спекуляции. Впоследствии распад и исчезновение России». Поскольку Вы не приводите в пользу этого утверждения ни одного аргумента, оно бездоказательно, а значит - голословно.

Наконец, Вы призываете, имея в виду процесс рыночных преобразований в России, «всем миром повернуть его вспять». Вы осознаёте, к чему Вы призываете? Вы что, хотите лишить людей частной собственности, снова отнять у них всё и передать государству, то есть властвующей верхушке? Вы что, хотите лишить людей свободы, когда они могут сами определять свою жизнь? Вы что, хотите новой гражданской войны, хотите кровопролития? Вы что, хотите писать доносы и жить в страхе, что донесут на вас? Вы что, хотите снова лишить людей веры в Бога? Вы что, хотите возврата тоталитарной системы? Если хотя бы на один вопрос Вы ответите для себя «Да», тогда Ваши намерения преступны, и поддержать их может только преступник. Но в чём мы, безусловно, должны быть солидарны, так это в том, что нужно учесть советский эксперимент, взять из него лучшее – а оно было – и начать движение вперёд.

Далее, в разделе «По пунктам статьи…», Вы делаете несколько неточностей, ошибок и странных рассуждений, которые также не должны остаться без внимания.

Пункт 1.

Вы пишите: «Приватизация противопоставляется воровству». Это неправда, в приведённой Вами цитате из статьи говорится о том, что ПОСЛЕ приватизации разворовали. А значит, никакого противопоставления приватизации воровству нет, одно случилось следствием для другого.

Здесь же Вы даёте своё понимание понятию воровства, говоря: «Потому что главным фактом воровства является частное право собственности на то, что раньше принадлежало всем, полученное практически даром. Вторым фактом воровства являются доходы не по труду. Остальное мелочи». С таким подходом к этому вопросу далеко можно зайти. Первое. Когда-то вообще всё принадлежало всем, но ведь это не повод сделать и сейчас точно так. А потом у меня возникает к Вам вопрос – в чём тогда, при Вашей логике, право отдельного государства на государственную собственность? С какой это стати то, что принадлежит всей Земле (нефть, газ, вода, леса и т.д.), должно принадлежать какому-то одному государству? Второе. Что такое доходы не по труду? Каждый будет понимать это по-разному. Украсть тоже труд нужен. Вы меня простите, конечно, но юристы не зря на свете существуют – не так-то просто грамотно описать то, что всем, вроде бы, и так понятно. Ваши формулировки плохи тем, что по ним ни одного человека нельзя считать вором.

Пункт 3.

Вы говорите о том, что реформы в Эстонии привели к «ее отделению от СССР и вхождению в ОБСЕ». Вообще говоря, это общеизвестно, и Вы это знаете, конечно, тоже, что к отделению Эстонии и других прибалтийских бывших советских республик, а теперь – стран, привели не какие-либо реформы, а распад СССР, который случился по целому комплексу причин. При этом большинство граждан Эстонии и других прибалтийских бывших советских республик хотели автономии: как политической, так и экономической.

Пункт 4.

Вы утверждаете, что «русский народ непригоден для демократии», ссылаясь на то, что народ выступал против реформ. Но логической связи между этими двумя утверждениями нет. Народ всегда недоволен реформами. Даже больше – реформами всегда и все недовольны, а реформаторов никто и никогда не любит. Из истории достаточно вспомнить великого реформатора Петра Столыпина. Но это недовольство реформами вовсе не означает, что их не нужно проводить или что они непригодны для русского народа. Вывод: Ваше утверждение бездоказательно.

Пункт 6.

Рыночные реформы были просто необходимы хотя бы потому, что в стране не было достаточного количества товаров народного потребления и, попросту говоря, кушать было нечего. Не меняя экономическую систему, страна больше не могла существовать. Факт, подтверждённый самой жизнью, а также сторонниками и противниками Вашей позиции из числа профессионалов.

Пункт 7.

Вы вопрошаете, как так демократ стреляет в Белый Дом. А, собственно, почему демократ не может стрелять в Белый Дом? Демократия – это власть меньшинства в интересах большинства и точка. Когда совершается преступление, власть обязана, будучи ли демократической или любой другой, защищать государство и народ.

Пункт 8.

Вы ставите статье в вину, что в ней говорится о демократии как о цели, но оговаривается, что демократия также выступала гирей на шее реформ, и делаете вывод, что демократия как цель отрицается. Но здесь Вы просто вводите читателя в заблуждение. При попытке понять, была ли демократия целью или гирей на шее реформ, напрашивается простой вывод: демократия была и тем, и другим. И цель в статье вовсе не отрицается, а говорится о том, что в условиях проведения реформ, ведущих к демократизации общества, демократические принципы приводили к дополнительным ограничениям. И только.

Здесь же Вы говорите о том, что обязательство прислушиваться к мнению избирателей есть основа любой политики, а не только демократии. К каким это, любопытно знать, избирателям прислушивается монарх или диктатор? Здесь Вы со всей очевидностью неправы.

Пункт 9.

Всё, что Вы пишете здесь, разбивается об очень простой аргумент: железная рука вовсе не означает трудовых лагерей и массовых репрессий.

Пункт 10.

Здесь Вы окопались. В статье говорится именно о потерях территорий, стратегически важных территорий, которые были потеряны при крушении Российской Империи. Что было дальше, при Гитлере, уже совсем другое дело. Это не аргумент. Факт потери территорий при распаде Российской Империи остаётся фактом: территории были потеряны при большевиках, нравится Вам это или нет.

Пункт 11.

Говорить о пункте Конституции, который даёт возможность выйти из состава СССР, совершенно необходимо, потому что такая оговорка подчёркивает статус всего объединения. Что такое, получается, СССР? Это добровольное объединение. Хочу – вхожу, хочу – выхожу. К слову сказать, большевики, образовав СССР, лишили Россию, как страну, даже названия. Союз Советских Социалистических Республик мог быть образован где-нибудь в Латинской Америке или Африке. Позор!

В разделе «Основные выводы» мне, к сожалению, также удалось найти передёргивания и неправду.

Пункт 1.

Вы утверждаете, что «Западная демократия … включает в себя сговор населения Западной Европы, США и некоторых других стран с правящим классом для совместной эксплуатации стран 3-го мира». Это, простите за откровенность, ложь, вымысел, миф. Почему? Потому что Вы не приводите этому никаких доказательств. А не приводите потому, что их попросту не существует.

Пункт 2.

«Были разрушены основы самоуправления в виде Советов народных депутатов». Снова неправда. Советы входили в систему государственной власти. Местного самоуправления в СССР не было вплоть до 1980-х годов. На сегодняшний день самоуправление является неотъемлемой частью Российской Федерации, о чём Вам, без сомнения, известно.

Пункты 4 и 5.

Антропологическая катастрофа, о которой я говорил выше, приводя слова академика Пивоварова, не могла не сказаться на этих вопросах: массовые репрессии самой образованной части населения в отложенной перспективе дало свои губительные результаты.

Пункт 6.

Русский народ сложился исторически недавно? Можете уточнить, по сравнению с каким? Или это «по Фоменко»?

Позволю себе высказать своё личное мнение, ответив Вам по разделу «Заключение».

Пункт 2.

Вы же сами утверждаете, что государства сродни живому организму. Представьте… Вы долгое время активно общались с группой людей, а затем стали, неважно почему, их недругом, противником. Когда, признав свои ошибки, Вы вернётесь и будете искать примирения, Вас сразу же должны принять и по-прежнему любить? Нет же. Сначала будут присматриваться, а дальше всё зависит только от Вас. Что же это за рабская позиция: «Где его забота о нашем процветании?». А с какой это стати ему, Западу, должна быть такая забота о государстве, всего-то недавно открыто говорившее о намерении уничтожить его, этот Запад?

Пункт 3.

Здесь я вынужден побыть «Капитаном Очевидность» и написать вещь, которую многие люди с короткой памятью сегодня считают пошлой: свобода лучше, чем несвобода. Только свободный человек способен отличаться от животного.

РЕЗЮМЕ

Сторонники сталинизма всегда говорят об одном и том же: эффективная экономика, победа в Великой Отечественной Войне, рост численности населения. Но никто из них не говорит о том, что эффективность экономики была следствием рабского труда, а отставание экономики было системным; что победа в Великой Отечественной Войне была достигнута ценою в 26,5 миллионов человеческих жизней, включая немыслимые в сравнении с противником потери военных; что рост численности населения был тактическим – стратегически же массовые репрессии заложили основу антропологической катастрофе, которую мы имеем несчастье видеть сегодня.

Относительно роли реформ 1991 года на сегодняшний день я могу заметить следующее: эта роль действительно историческая, потому что другого пути просто нет. Крах тоталитарной системы власти и переход к рыночной экономике – важнейшие её результаты.

Спасибо Вам за то, что Вы поднимаете эти темы, их обсуждение исключительно важно для будущего нашего общества, для будущего нашей страны. Ваше предвзятое отношение, которое чувствуется в каждой формулировке, каждом рассуждении, помогает критически взглянуть на происходившее в Советском Союзе и в самом недавнем прошлом. Это также очень важно. Но Вы, конечно, понимаете, что оценивать историческую роль реформ, спустя всего лишь двадцать лет после их начала, рано. Сейчас мы можем давать только промежуточную, самую начальную, наверное, оценку этим реформам. Обсуждая сегодня все эти вещи, которые Вы подняли на обсуждение, нам не стоит искать пути назад, как Вы это предлагаете. Мы должны, наша обязанность, в том, чтобы учесть всё самое лучшее из нашей истории и с этим золотым грузом знания двинуться вперёд, ритмично и цельно, избегая ошибок прошлых лет. Не разрушать, а строить!

Наша основная цель – не докопаться до исторической правды, а выработать решения на будущее, а потому вместо хвалы одному и хулы другому нашей задачей должен стать поиск того, что объединит всё наше общество. Сегодня, когда шкала вечных ценностей рухнула, а на её месте воцарилась только одна шкала – денег, нам вместе предстоит, всему нашему обществу, в безусловной кооперации с нашим государством, выработать те идеалы, которые генетически свойственны российскому народу, без которых государство существовать не может. Критикуя – предлагай!

Вы и сторонники Вашей позиции сегодня набирают популярность. Это очень просто объясняется: сегодняшнее государство не являет собой социально справедливую организацию общества, а потому многие, и Вы, как я понимаю, в их числе, приходят к самому простому решению – вернуть всё назад. Я призываю Вас не разрушать государство, а строить его, не искать путь в прошлое, а искать путь в будущее, не разделять общество, а объединять его.