Зеленой энергетике урезали ожидания

По данным “Ъ”, Минэнерго предлагает построить в РФ только 5 ГВт зеленой генерации в 2025–2035 годах за 400 млрд руб.— это вдвое меньше ожиданий инвесторов. Вместе с тем министерство предлагает радикально не менять систему поддержки зеленой энергетики: там считают, что к 2036 году ВИЭ-генерация в России сможет существовать без субсидий со стороны оптового рынка. Инвесторы полагают, что такие малые объемы поддержки сделают РФ лидером по углеродоемкости энергетики.
Минэнерго в письме вице-премьеру Дмитрию Козаку от 15 августа (в аппарате чиновника письмо получили) предлагает установить потолок инвестиций в строительство ВИЭ-генерации в 2025–2035 годах в 400 млрд руб. (в ценах 2021 года). Из этих средств на поддержку строительства ветряных станций (ВЭС) можно направить 240,5 млрд руб., на строительство солнечных станций (СЭС) — 129,5 млрд руб., малых ГЭС — 30 млрд руб., посчитало министерство. В пересчете до 2050 года (с учетом возврата инвестиций за 15 лет) общая нагрузка на оптовый энергорынок, по оценке Минэнерго, может составить 690–800 млрд руб. в зависимости от инфляции.
С 2013 года оптовый энергорынок стимулирует развитие зеленой генерации через договоры на поставку мощности (ДПМ ВИЭ): CAPEX возвращается за счет повышенных платежей потребителей. Регуляторы энергорынка и инвесторы в ВИЭ больше года вели споры относительно того, нужна ли дальнейшая поддержка отрасли: первые считали проекты слишком дорогими для энергорынка и призывали сократить объемы либо вовсе отказаться от нее, вторые настаивали на вводе еще 10 ГВт.
Но министерство посчитало, что совокупного инвестресурса хватит на строительство лишь 5 ГВт зеленой мощности — 3,465 ГВт ВЭС (ежегодная квота на отборе — 315 МВт) и 1,498 ГВт СЭС (с ежегодными вводами 245 МВт в 2025–2026 годах и 112 МВт в 2027–2035 годах).
В новом инвестцикле Минэнерго хочет сохранить отбор по наименьшему CAPEX, доходность оставить на уровне 12%.
«Совет рынка» (регулятор энергорынков) и Минэкономики предлагали перейти на отбор по одноставочной цене выработки (включает СAPEX, OPEX и доходность), что, по оценке Минэкономики, позволило бы построить до 10 ГВт мощности за 0,9 трлн руб.
Потолок CAPEX для ВЭС предлагается установить в 85 тыс. руб. за 1 кВт, для СЭС — в 75 тыс. руб. за 1 кВт, что, по мнению министерства, соответствует среднемировым показателям — с понижением на 2% ежегодно и резким снижением на последних отборах. Следуя этому темпу, CAPEX на отборе 2035 года упадет до 42,54 тыс. руб. за 1 кВт для ВЭС и 17,651 тыс. руб. за 1 кВт для СЭС. Как предполагает Минэнерго, энергорынок сможет «полностью прекратить практику применения каких-либо специальных мер поддержки ВИЭ с 2036 года». С 2025 года инвесторы в ВИЭ должны экспортировать продукцию на сумму не менее 10% своих совокупных затрат на строительство станций с ростом показателя до 30% к 2035 году.
В Ассоциации предприятий солнечной энергетики считают, что предложение Минэнерго по строительству СЭС «не соответствует уровню развития отрасли». Производство солнечных модулей достигло 600 МВт, а в ветроэнергетике оно не превышает 300 МВт. «Стоимость строительства СЭС на 20% ниже ВЭС, а продукция в солнечной энергетике конкурентоспособна на большинстве мировых рынков», поэтому объем вводов СЭС должен быть не ниже 3,7 ГВт, говорят в ассоциации.
В Ассоциации развития возобновляемой энергетики утверждают, что в России зеленая энергетика уже дешевле нового строительства традиционной генерации, стоимость электроэнергии от ряда проектов опустилась ниже 5,8 руб. за 1 кВт•ч на фоне 6 руб. и более за 1 кВт•ч ТЭС и АЭС. «Если же ограничить развитие зеленой энергетики 5 ГВт, то к 2035 году Россия станет лидером по углеродоемкости энергетики с долей ВИЭ в энергобалансе ниже 1,5%»,— говорят в ассоциации. В «Сообществе потребителей энергии» наоборот, полагают, что поддержку ВИЭ на оптовом энергорынке следует исключить совсем, ограничив ее добровольным спросом некоторых потребителей, в том числе через поддержку микрогенерации, замещение «северного завоза» и бюджетные меры поддержки промышленных проектов.
Владимир Скляр из «ВТБ Капитала» замечает, что предложенная Минэнерго программа отличается большими административными ограничениями, при этом «подход к конкуренции по одноставочной цене не пережил обсуждений» —«фактически механизм программы остается тем же, что слабо стимулирует к достижению конкурентоспособности ВИЭ с тепловой генерацией».
Комментарии
В Ассоциации развития возобновляемой энергетики утверждают, что в России зеленая энергетика уже дешевле нового строительства традиционной генерации, стоимость электроэнергии от ряда проектов опустилась ниже 5,8 руб. за 1 кВт•ч на фоне 6 руб. и более за 1 кВт•ч ТЭС и АЭС.
Ребята "зеленые"! Если ваша зеленая энергетика дешевле, чем ТЭС и АЭС - то ЗАЧЕМ ВАМ ДОТАЦИИ? Это же уже суперприбыльный бизнес!
Так что зеленая энергия будет стоить для потребителя 10-15 рублей за киловатт!
ОНО НАМ НАДО?
А про урожайность вам дали намек, но вы его по какой-то причине не поняли, отчего?
Вы намекаете на урожайность древесины? У меня была такая мысль... Но она не меняет баланса глобально - только локально и временно.
А углерод и является одним из элементов тех самых "вредных" газов СО и СО2
Если же есть баланс, то это говорит о равенстве прихода и расхода.
Ну, а во-вторых, мы имеем явное повышение содержание углекислоты в атмосфере(это , кстати, тоже указывает на отсутствие баланса) и вот эти выбросы надо сбалансировать.И лес как раз этому и служит,выводя из атмосферы углерод и "утилизируя" его в собсвенном теле.
На этом рисунке присутствует параметр нетто-поглощения наземными экосистемами = 0,7±1,0. То есть он положительный, но находится в пределах ошибки.
Кроме того, надо понимать, что если древесину леса оставлять в лесу (не вести хозяйство), то она рано или поздно сгорит/сгниет/будет съедена животными и микроорганизмами. То есть вернется в атмосферу в виде углекислого газа или метана, а вовсе не отложится в виде запасов угля.
Если же проводить регулярные рубки и вывозить древесину из леса, то это положительно скажется на балансе поглощения углерода лесом, но ухудшит баланс за пределами леса, так как в конечном итоге деревянные изделия сгорят/сгниют/будут съедены.
Просто посмотрите вокруг и задайте себе вопрос из чего состоит древесина .Этого достаточно, что бы понять, что приросте дерева углерод поглащается и консервируется в теле дерева летт на 50(в случае пожаров) или на 100(и более) в случае использования в строительстве или конструкциях.
Другое дело океан. На его дне скапливаются раковины моллюсков и панцири планктона создавая отложения карбоната кальция. Этим часть углерода выводится из оборота. Но не на вечно. При уменьшении pH морской воды часть меловых отложений растворяется, делая углерод доступным. Кроме того существуют подвижки земной коры и метаморфоз. При высоких температурах мел и песок вступают в реакцию, освобождая углекислый газ и превращая карбонаты в силикаты.
Может лучше заставить сажать леса тех кто добывает нефть, уголь и газ?
Пишите прямо.Как я.
В любом случае, в начале цепи стоит добывающая компания, а в конце - население. Можно идти сложным путем - собирать деньги с населения отдельным налогом на потребление, а можно простым - взять сразу у добывающей компании, которая включит эти расходы в цену продукта. Я предпочитаю простые пути.
Но если быть последовательным, то в каждой квартире в вентиляционных трубах и форточках надо устанавливать счетчики СО2 (надеюсь, что ваша СО - лишь опечатка, а не попытка поправить меня), которые будут фиксировать газообмен с внешней атмосферой и суммировать оплату за генерацию СО2 от сгорания газа и дыхания людей и домашних животных. Сложнее с пастбищными животными - на них надо будет надевать что-то типа маски с датчиком спереди и сзади, впрочем, как и на людей, выходящих на улицу.
У нас и так вроде бы для населения электроэнергия дотируется. Хотите еще больше дотаций?
Что разрабатывать газ и строить за полярным кругом вы считаете увеличением кормовой базы?А то, что это все стоит дороже и дороже чем ткнуть палку в песок аравии вам ни о чем так и не сказало?
Технологии производства и сельского хозяйства развиваются, пролетарии давно перестали быть гегемоном, то есть производительность труда в целом весьма выросла. А это прямо свидетельствует о росте кормовой базы.
А переводятся все эти вопли примерно так: бабла, бабла из бюджета дайте побольше, и мы будем ох какие рентабельные!