«Порождается тотальное иждивенчество»

Несмотря на то что поддержка сельского хозяйства в Беларуси давно уже превратилась в процесс активного закапывания денег в землю, частных инвесторов в сельхозбизнес пускают неохотно. Впрочем, такое намерение не раз декларировалось.

Предприниматель Михаил ШРУБ создал свое фермерское хозяйство в 1993г. Сейчас, используя 3,5% угодий в Житковичском районе, он обеспечивает половину прибыли районного агросектора. Глава фермерского хозяйства поделился с корреспондентом «БелГазеты» своим видением того, почему АПК стал бездонной бочкой для вложения бюджетных средств.

- Задолженность предприятий АПК достигла Br44 трлн. …

- А что вас в этой цифре так удивляет? Ведь они держатся на госсобственности. Весь мир доказал, что госсобственность не может быть эффективной во всем, особенно в сельхозбизнесе. В отличие от других видов деятельности он требует предельного внимания и вовлеченности и собственника, и руководителя в организационный и технологический процессы. Поэтому эффективнее всего работают небольшие частные фермы, где все основано или на личном труде, или на эффективном контроле за наемными работниками.

Управлять сельхозпредприятием сложнее, чем промышленным, по той простой причине, что там нет забора и проходной. Нельзя проверить всех, как на промышленном предприятии, нельзя спрятать весь процесс производства под крышу, заранее предусмотреть и заготовить все необходимое.

- Вы намекаете на воровство?

- И на воровство тоже, почему нет. Если работник что-то украл, то нарушается весь технологический процесс, качественную продукцию получить нельзя. Но также важно, что в сельском хозяйстве нужно принимать оперативные решения на каждом конкретном поле, а не руководить из рай- и облисполкомов или из конторы, от которой до крайнего поля 50 км.

- Сами колхозы заинтересованы в том, чтобы работать эффективно?

- Абсолютно не заинтересованы. Колхозам и совхозам доводятся прогнозные показатели валового характера. Если руководитель выполнит эти показатели, то он будет признан хорошим. В колхозе никто ни за что не отвечает, кроме как за выполнение прогнозных показателей. Но здесь можно и приплюсовать что-нибудь.

- Приписки?

- К сожалению, это проблема не точечная. Она носит такой характер, что может искажать процессы и реальные достижения в сельском хозяйстве. Но пусть даже показатели выполняются не только на бумаге. Не всегда рост валовых показателей пропорционален повышению эффективности производства. Кто в колхозах заинтересован в повышении эффективности? Руководитель, механизатор? Нет. Да и исполком тоже в этом не заинтересован - до него точно так же доводят валовые показатели сверху. В результате государство добилось повышения валовых показателей, а эффективность производства по-прежнему остается низкой.

При этом чем больше сельхозпредприятие производит и продает продукции, тем больший убыток оно получает. И рост валовых показателей только усугубляет его положение. Увеличение объемов производства с помощью администрирования в какой-то мере возможно, но рост эффективности для таких методов - задача неразрешимая

- А государство покрывает эти растущие убытки, субсидируя производителей?

- Такое субсидирование часто бессмысленно. Единственный его смысл в том, чтобы сохранить производство. Это можно делать год-два. Но зачем все время делать ставку на субсидирование и при этом ставить задачу наращивать продажи на экспорт, заведомо зная, что эти продажи убыточны? Получается, государство не просто субсидирует отрасль - оно дотирует потребителей из других стран. С такими подходами мы свою страну разорим.

- Но если попытаться отказаться от субсидий, то отрасль просто загнется…

- Субсидировать надо. Многие развитые страны поддерживают сельское хозяйство. Эта помощь должна быть одинаково доступной всем предприятиям, в т.ч. частным. В результате должны выживать и процветать эффективно работающие. У нас же сейчас поддерживают не самых эффективных, а больше всего тех, кто работает хуже всего и все субсидии проедает.

Зачем сейчас, в преддверии весны, колхозу думать, где взять деньги на солярку? Он знает, что ему и так дадут. Это порождает тотальное иждивенчество.

Разница в способности хозяйствовать эффективно, с прибылью очевидна уже и сейчас, если сравнить результаты работы фермерских хозяйств и колхозов. Фермерские хозяйства, для которых большинство мер господдержки недоступно, на каждый гектар земли производят продукции не меньше, а часто значительно больше, чем колхозы. При этом частники работают, как правило, с прибылью и часть этой прибыли вкладывают в развитие - строят объекты не за счет льготных кредитов, а за счет собственных средств.

- Почему даже при огромных вливаниях в АПК белорусские продукты получаются дороже, например, польских?

- По той же причине - из-за низкой эффективности. Польский фермер работает эффективно, а белорусский колхоз - нет. Но если он будет продавать продукцию по ценам еще более низким, то колхозу будет еще сложнее сводить концы с концами. Потребуются еще большие субсидии.

- Одна из предпринятых государством мер по спасению сельского хозяйства - строительство агрогородков. Есть эффект?

- Дома в деревнях уже построены. Раз они есть - хорошо. Но реализация этой программы показала, что только с помощью жилья проблемы села не решить. Люди не идут в колхозы, а если идут, то не всегда те, кто думает о работе, много домов стоят незаселенными.

Но надо ли нам искусственно удерживать людей в деревне? Людей там достаточно. Вопрос не в количестве, а в качестве рабочей силы. Ведь один и тот же механизатор в колхозе может работать одним образом, а на себя или у частника - по-другому. Надо создать такие условия, чтобы человек смог сам заработать деньги и построить себе дом. Для этого нужно поверить в инициативу людей, всячески ее поддерживать и развивать, возродить затоптанный инстинкт хозяина. Хозяина не только вещей, но и своей судьбы. Только такие люди могут стать опорой села. И такие люди уже сейчас делом доказывают, что сельское хозяйство у нас может быть бизнесом, трудным, но увлекательным делом, приносящим доход себе, другим людям и государству.

- Стоит ли ждать реформ в АПК после того, как государство фактически признало неэффективность отрасли?

- Ждать реформ надо всегда, особенно вам, молодым. Я уверен, что они необходимы. Но не знаю, будут ли они осуществлены, и если да, то вовремя ли. То, что будущее за фермами и хозяйствами, которые основаны на частной собственности, - это у меня не вызывает сомнения. Если не пустить частников, мы не решим проблем сельского хозяйства. Но боюсь, как бы мы не стали пускать частников тогда, когда усилия, потраченные на рост в сельском хозяйстве, пойдут прахом. Надо не придумывать условия приватизации, на которые никто не идет, потому что их невозможно выполнить, а создать взаимоприемлемые условия.

- Посещая в прошлом году ваше хозяйство, Александр Лукашенко предложил вам создать агрохолдинг, обещал, что таким фермерским хозяйствам, как ваше, будут выделяться земли, неэффективно используемые колхозами и совхозами. Вы уже получили дополнительные угодья?

- Я бы сказал так: предложения, которые нам поступили от руководящих организаций, не решили проблем, стоящих перед нашим фермерским хозяйством. Прежде всего, не обеспечили хозяйство дополнительными земельными угодьями.

СПРАВКА «БелГазеты». Михаил Шруб родился в 1956г. Окончил отделение политэкономии БГУ. Работал преподавателем политэкономии, замначальника сельхозотдела Гомельского обкома партии, председателем поселкового совета в Турове (Житковичский район). Свое фермерское хозяйство создал в 1993г.