Об обращении взыскания на единственное жильё должников

Периодически в СМИ и соцсетях поднимается тема законотворческих инициатив Минюста об обращении взыскания на единственное жильё должников (далее - ЕЖД), которое НЕ является предметом ипотеки и действующим законодательством (ст. 446 ГПК) защищено от взыскания. Как правило, такие публикации, а также высказывания на эту тему политических и общественных деятелей, носят резко враждебный к этой инициативе характер: де по долгам перед ростовщиками у бедняков будут отбирать единственное жильё и выселять оных на улицу (!!!), закон якобы лоббируют банкиры, он якобы антиконституционен и т. д. Некоторые оппозиционные политики также ставили эту инициативу в один ряд с действительно антинародными инициативами правящего режима вроде пенсионной реформы, повышения внутренних налогов на топливо, введения налогов на дачные участки и т. п. В действительности же ситуация совсем инакова.

Во-первых, помимо долгов перед банками и МФО, а также долгов за ЖКУ и по налогам и сборам, есть ещё миллионы долгов перед простыми гражданами, не являющимися ростовщиками и притом нередко являющимися малоимущими людьми по сравнению с их должниками. Это, например, долги по алиментам и долги в порядке возмещения ущерба, незаконно нанесённого здоровью или имуществу другого лица.

Во-вторых, никогда не шла речь об обращении взыскания на жилые помещения, средние по цене и по площади в пересчёте на члена семьи, и о выселении должников с их домочадцами на улицу: речь всегда шла только о продаже с целью погашения долгов жилых помещений, которые превышают среднестатистические показатели по цене либо по метражу в пересчёте на человека, с оставлением должнику такой части вырученной от продажи суммы, которая достаточна для покупки в том же населённом пункте более дешёвого жилого помещения, пригодного для проживания ему и его семье – т. е. в т. ч. соответствующего определённой норме площади на члена семьи.

В-третьих, растиражированные (например, председателем одной из комиссий Общественной палаты РФ А. Кучереной) утверждения об антиконституционности закона об обращении взыскания на ЕЖД являются наглой откровенной ложью, т. к. Постановлением Конституционного суда РФ № 11-П/2012 законодателю предписано принятие закона, предусматривающего обращение взыскания на дорогое ЕЖД с обеспечением должника более дешёвым жильём либо средствами на его покупку и направлением на погашение долга разницы между суммой, вырученной от реализации дорого ЕЖД, и суммой на приобретение для должника нового, более дешёвого жилья (см. http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision99813.pdf ).

В-четвёртых, нелепостью является сама дилемма, которую постулируют защитники единственного жилья должников, сводящая выбор общества и государства в этом вопросе ровно к двум вариантам: либо оставить, как есть, нынешнюю ситуацию – когда, например, бедняк не может реально взыскать с мошенника присуждённую судом сумму компенсацию убытков, поскольку у должника-мошенника формально нет никакого имущества, кроме единственного жилья – коттеджа за $1 млн, либо принять закон, допускающий принудительную реализацию скромных квартирок бедняков для покрытия их долгов перед банками и МФО. Постулирование такой дилеммы представляет собой либо сознательное введение публики в заблуждение, либо присоединения к «общему хору» с нежеланием хотя бы немного самостоятельно погрузиться в предмет, либо попросту проявление слабоумия постулирующего. Ничто не мешает распространить возможность обращения взыскания на ЕЖД только на долги перед физлицами, за исключением долгов, возникших вследствие предоставления займов под проценты либо переуступки права требования. И ничто не мешает ввести законом правовой механизм принудительного обмена ЕЖД на более дешёвое пригодное для семьи должника жилое помещение с направлением разницы в ценах помещений полностью или частично на погашение долгов.

Кстати, помимо России нелепый запрет на обращение взыскания по долгам на ЕЖД существует только в паре штатов США из пятидесяти и ещё в одной из небольших азиатских стран (не помню, какой). Что совсем не удивительно, ибо никакого отношения к гуманизму или социальной справедливости этот запрет не имеет.

Минюст уже разрабатывал и собирался было вносить в Госдуму законопроект о порядке обращения взыскания по долгам на относительно дорогое ЕЖД в случае отсутствия у должника иного имущества, предусматривающий выдачу таким должникам части вырученной от продажи их жилого помещения денежной суммы, достаточной для приобретения ими нового более дешёвого, но пригодного для проживания жилого помещения, и направление оставшейся части на погашение долгов. Законопроект тот вызвал неадекватную истерическую реакцию в некоторых СМИ (в основном, третьесортных), на интернет-форумах, а также среди ряда как провластных, так и оппозиционных политических и общественных деятелей. При этом доводы, высказывавшиеся субъектами истерии, как было показано выше, не выдерживают критики.

Нет оснований полагать, что тот законопроект Минюста был пролоббирован банками. Соответствующий закон не будет иметь обратной силы для банковских кредитов. Т. е. долги по старым кредитам такой закон им взыскать не поможет. Долги же по новым кредитам им будет взыскивать проще, но, вероятно, после принятия этого закона люди будут куда более осторожно брать кредиты у банков и МФО, зная, что рискуют съехать из своего жилья в менее комфортабельное в случае невозвращения долга. И не факт, что за счёт улучшения возвратности кредитов банки и МФО получат больше, чем потеряют от сокращения объёма кредитования граждан. И главное: для того, чтобы создать себе на будущее возможность обращения взыскания на ЕЖД по неоплачиваемым новым кредитам, банкам совершенно не нужно принятие такого закона, т. к. они могут попросту прекратить выдавать гражданам кредиты, не обеспеченные залогом жилья (в т. ч. и единственного) – и тогда, если любой гражданин-заёмщик просрочит платёж, взыскание на его жильё, хотя бы и единственное, будет обращаться и по действующему законодательству, т. к. это жильё уже будет предметом ипотеки.

Тот законопроект Минюста, по-видимому, никто не лоббировал: разработка проектов законов, направленных на реализацию постановлений Конституционного суда, относится к числу обязанностей и Минюста, и Минюст, хотя и с огромной временной задержкой, подготовил законопроект, направленный на реализацию упомянутого выше Постановления КС РФ № 11-П/2012. Впрочем, законодатель данное Постановление КС РФ годами не исполняет и исполнять не собирается…

Зато есть влиятельные интересанты в пользу НЕпринятия такого закона. Во-первых, это бандиты-коллекторы, спрос на услуги которых резко упадёт. Во-вторых, богатые мерзавцы-аферисты, которые не платят долги в т. ч. и более бедным, чем они сами, взыскателям, имея при этом в собственности коттеджи за миллионы долларов, на которые нельзя обратить взыскание как на единственное жильё. Весьма вероятно, что именно названная мразь и заказала разнузданную, лживую и гнусную пропагандистскую кампанию по очернению означенного перезревшего законопроекта Минюста ряду общественных/политических деятелей и журналистов…(((

Ведь отчего-то не слышно, чтобы хоть один из "радетелей за бедный народ", который выступил против того законопроекта Минюста, хотя бы словом заикнулся о проблеме квартирного рейдерства, которое существует уже годами и уже сделало многих людей бездомными, психическими/физическими калеками, а то и трупами (см. сайт dolya.org).