ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

На модерации Отложенный

 

Необходимое предисловие.

 

      Представляемый на суд читателя научно-популярный очерк – это попытка ответить на вопросы: откуда, в конце концов, на Земле появился человек, почему и зачем он мыслит, каким способом осуществляется «ясновидение», зачем он нужен живой природе, какова цель жизни и в чем заключается ее смысл.

 

      Закономерен вопрос: не маловало ли у нас на сегодня знаний о перечисленных предметах, чтобы более или менее серьезно их анализировать?  Уверен, что достаточно. Автор исходит из очевидного: необходимое количества знаний о предмете может не набраться никогда, а перечисленные вопросы существуют уже тысячи лет. При этом количество наук, изучающих человека, его органы, психику, все живое на Земле,  так или иначе связанное с человеком, уже давно перевалило за сотню. Возникающие проблемы дробятся, множатся, но ответов на них почти нет. Чтобы подводить хотя бы промежуточную черту под уже накопленным, нужно иметь как минимум сотню высших образований. В то же время ускоряющаяся жизнь требует и ускоренного получения знаний. Откуда мы и зачем? Большинство людей нового поколения, не имея ответов на эти вопросы, не в состоянии сформулировать свое мировоззрение и даже локальные задачи.

«Жизнь нелепа и бессмысленна» - все чаще звучит в том же интернетпространстве. Возможно, что так, а возможно и нет.

 

       Теорий масса. Рассуждений и гипотез сотни томов, а научно-обоснованных, ставящих точку ответов, как не было, так и нет. Подтверждение тому – практически случайный выбор представлений: кто-то верит в дарвинизм, кто-то в Бога, кто-то в инопланетян и очень многие – вообще ни во что. «Ну живем и живем. Зачем? Глупый вопрос…» - формула значительного числа людей любых возрастов.

 

       Важно отметить, что эту тему поднимает максимально обычный человек (мою фамилию вы прочтете впервые в жизни). По какому праву? Во-первых, исследователя с сотней высших образований, охватывающих предмет целиком, в природе не существует. Но кто-то должен? Во-вторых, считается, что любой высокий авторитет, к примеру, в области археологии, заведомо пребывает в плену своих узких познаний. Более того, многие специалисты замалчивают правду, о чем автор чуть подробнее расскажет позже. В-третьих, автор – простой врач по образованию – не является апологетом никаких теорий о происхождении человека, не вовлечен ни в какие партии и научные общества, не представляет ничьих интересов и, в силу своей профессии, максимально прагматичен. В-четвертых, автор просто ставит перед собой такую задачу и намеревается рассмотреть ее не экспромтом и не в результате «озарения», а на основе длительных размышлений и наблюдений, анализа доступных публикаций.

      И последнее. Данный очерк адресован хотя бы минимально подготовленному человеку (с добротным средним образованием). Поэтому, в ходе рассуждений, автор опускает исторические экскурсы, расшифровывание аксиом и банальностей, т.е. общепринятых понятий. Способ изложения максимально упрощен, научная терминология почти не применяется.

       Автор не приемлет эмоциональных оценок явлений типа «верю - не верю», «хорошо – плохо» и т.п. Все проблемы рассматриваются строго с материалистических позиций, на основе фактов, научного подхода и логики.

       При рассмотрении понятий, лежащих,  допустим, в области экзистенциального, применяется эмпирический метод.

        Разумеется, данная работа не может претендовать на исчерпание и «закрытие» рассматриваемых в ней проблем. Ее претензия – лишь некоторое, возможное на сегодня, приближение к относительной истине, попытка зародить новые подходы к решению загадок, изложить свои собственные гипотезы для последующих дискуссий.

 

 

Глава 1. О существующих гипотезах происхождения человека.

 

 

           Прежде чем приступить к изложению собственной гипотезы происхождения человека, в сжатом виде предлагаю рассмотреть слабые и сильные стороны уже существующих, только основных гипотез и теорий.

 

1). Теория  Ч.Дарвина.

          Теория эволюции и борьбы видов, основанная Дарвиным, неоспорима. Она всесторонне научно доказана. Эволюция – атрибут жизни на Земле, происходящая постоянно. Смысл эволюции, на самом деле, очень прост. Эволюция – это возникновение у живых существ не имевшихся у них ранее качеств, появления которых требовала от них изменившаяся природа. То есть эволюция не самочинный процесс, а выполнение существом требований живой природы. Простейший практический пример: если изменившаяся природа потребует от, предположим, коровы умения летать, то произойдет одно из двух: или у коров через несколько миллионов лет сформируются крылья или они просто вымрут. Фантазирование о чудесах? Отнюдь. Реальный факт: достоверно известно, что киты пришли в океан с суши, где существовали в виде животных, близких по строению к волкам. И если дать волю эмоциям, то любой согласится, что обращение облезлого волка в  сияющего и величественного кита,  куда круче банально взлетевшей в небеса коровы!

         В археологии, указывающей на технологии эволюционных превращений видов, существует и большое количество пробелов. Их принято называть «недостающими звеньями цепи». Есть такое недостающее звено и в дарвиновской цепочке превращения обезьяны в человека. Это отсутствие последнего звена – стоящего между обезьяной и человеком животного - строение которого явно бы указывало на это последнее превращение. «Вопрос закрыть» пока не удается.

         На этом факте сегодня во многом и строится научное отрицание превращения обезьяны в человека. Оптимисты уверены, что это всего лишь мелкая недоработка археологов. «Ну, не нашли сейчас, так найдут позже». Да, могут и найти. И что же, свершится нечто великое? Многие исследователи считают именно так: «закрытие вопроса» о происхождении человека от обезьяны «закроет вопрос» о его происхождении вообще.

          И вот с этим согласиться никак нельзя. Да какая разница от кого вообще произошел человек в том виде, как его преподносят архиологические находки. В любом приличном музее вы убедитесь, что речь идет не о Человеке Мыслящем (Homo sapiens), а о человеке, как разновидности обезьяны, только прямоходящей. И всё. Да, вполне возможно, что эволюционным путем возник подвид обезьяны, которая, лишившись достаточного количества деревьев, вынуждена была спуститься на землю и встать на задние конечности. Но это не Человек Мыслящий, а лишь его оболочка, макет, так как мыслительный орган – головной мозг – у того человека был чисто обезьяний и эволюционировать не мог в принципе, что будет доказано чуть позже. С любых позиций становится логичным утверждение автора, что не имеет значения, от какого животного конкретно произошел человек. И сто тысяч лет назад  (принятое время происхождения человека) и сегодня все основные органы сотен животных по своему устройству и принципам функционирования идентичны человеческим. Даже школьный учебник  биологии убеждает, что сердце, почки, печень, желудок, нервная система у зайца, голубя, тигра, барана, обезьяны, кошки и человека устоены одинаково. Если этого мало, сравним принципы системосоединения этих животных и убедимся, что, к примеру, важнейший для жизнеобеспечения цикл трикарбоновых кислот у них также идентичен. Возможные споры на эту тему прекращает тот факт, что пересаженная человеку печень свиньи полноценно функционирует все то время, пока не начнется ее естественное отторжение.

        Истинной же проблемой учения Дарвина является то, что великий исследователь просто не успел, ввиду краткости человеческой жизни, установить откуда взялся мыслящий головной мозг. Без этого вся теория происхождения человека представляется весьма слабой.

       А между тем еще Декарт за 250 лет до Дарвина, анализируя мозг, пришел к убеждению, что и человек и животное всего лишь машина, живой автомат и не более, принцип действия которого – рефлекс. Способнось же мыслить Декарт формально корреспондировал душе (а что ему оставалось на том уровне познаний материального мира?). Но рациональное и ценнейшее осталось: ход рассуждений Декарта прямо указывал на то, что лежащий перед ним мозг древнего человека никак не мог быть мыслящим.

        Конечно, убежденных дарвинистов такая проблема не смущает. Да они соглашаются с тем фактом, что человеческий мозг когда-то был просто обезьянним. Ну так что? Ведь в дальнейшем он эволюционировал в разумный! Такое, с виду вполне логичное суждение опровергает сама теория эволюции.

        Вспомним: фундаментальным требованием изменения вида выступает изменение окружающих его условий. Автор присоединяется к мнению некоторых исследователей, скрупулезно изучивших изменения природы в последние сто тысяч лет и убедившихся, что ничто в окружающей природе человека не требовало у него создания головного мозга сегодняшнего уровня качества. И если бы можно было доказать обратное, то у автора возник бы вопрос фундаментального характера: «Почему же тогда у других приматов головной мозг не развился до такого же уровня?».

         С этого момента, по мнению автора, теория Дарвина, касательно только раздела о происхождении человека, просто обязана разделиться на два совершенно самостоятельных направления: 1) теория происхождения Человека; 2) теория происхождения головного мозга человека, превращающая его в мыслящего.

          Далее автор покажет, что человек или любой иной примат, при его создании, мог быть наделен тем или иным головным мозгом, а мог и не быть. То есть, возникновение головного мозга – вовсе не детерминированный процесс, как считалось ранее. Ведь никто не доказал, что человеку, как представителю животного мира, нужен именно такого качества головной мозг.  А если нужен, то зачем? И в тех и в сегодняшних условиях, по принципу достаточности Аристотеля, для выживания вполне хватало и возможностей обезьяньего головного мозга.

          Мозг человека никак не мог возникнуть эволюционным путем и по другим основаниям. Главное из них – время. Считается доказанным, что современный человек возник в Африке около ста тысяч лет назад. В таком случае, как не иронично,  в силу вступает простая арифметика. Известно, что головной мозг человека – сложнейшая машина из существующих на земле. Принципы и механизмы его работы неизвестны до сих пор. В то же время нами досконально  изучены и строение и принцип действия сотен органов раличных видов – это плавники, лапы, крылья, внутренние органы и многое другое, что, как достоверно доказано, формировалось многие сотни тысяч и миллионов лет. Так как же тогда объяснить, почему, к примеру, незатейливые жабры  рыб формировались 10 миллионов лет, а наисложнейшее устройство природы – головной мозг – в сто раз быстрее?

          И это еще не все. Доказана цикличность уничтожения всего живого на Земле. Последний раз, 65 млн лет назад, после катастрофы, приведшей к вымиранию практически всех видов, возникло «ровное поле», на котором и возник человек мыслящий. Но почему это произошло в последнее мгновение, всего лишь сто тысяч лет назад? С научной точки зрения, в том числе самой теории эволюции, такой разрыв просто невозможен и никак не объясним, т.е. этого просто не было! В однородных процессах: кипячение, охлаждение, старение, эволюция, наконец, действует принцип подобия, т.е. все в этих процессах происходит практически одинаково и по качеству и по времени и во всех других смыслах.

          Да, колебания неизбежны, но они понятны и объяснимы, к примеру, почему вода охладится быстрее, чем глыба гранита. Но объяснить обратное: огромную отрицательную разницу по скорости эволюционирования тысечекратно далеких друг от друга биологических элементов или систем невозможно, ибо это бессмыслица.

          И последнее, возможно, наиболее неприятное для гипотезы происхождения человека  из обезьяны сто тысяч лет назад.

           Накоплено немало достоверный фактов, указывающих на то, что какой-то мыслящий существовал уже многие десятки миллионов лет назад. Выполняя обещание не утомлять читателя, адресую его только к одному из многих литературных источников: книге докторов М.Тремо и Р. Томпсона «Запрещенная археология».

          Почему я подаю это как какую-то новинку? Потому,  что  такого рода факты замалчиваются. Не так уж широко известно о феномене «фильтрации фактов в науке». Причин две: 1) люди просто скрывают факты, не вписывающиеся в систему человеческого мышления. Вспомним о тотальном замалчивании сведений о неопознанных летающих объектах или о появившихся к концу века тысячах работоспособных людей, которые вдруг лишаются памяти в области своего «я»;  2) многие исследователи и целые НИИ,  «живущие» какой-то конкретной темой, абсолютно и агрессивно не заинтересованы в каких-либо революциях в «кормящих» их областях знаний.

            Так в 1966 г. американский геолог Стин Макинтайр обнаружила в Мексике набор инструментов, изготовленных 250 тысяч лет назад явно современным человеком. Биологическая служба США не только скрыла этот факт, но и запретила С.Макинтайр впредь работать по этой теме, прекратив финансирование.

 

ВЫВОД: человек мыслящий не является производным эволюционного процесса. Эволюция лишь могла создать его «макет» - прямоходящую обезьяну.

 

2). Жизнь занесена на землю из космоса.

 

      Существование жизни вне Земли доказано. Фактов очень мало, но они есть. Привожу один из них. Основатель новой науки «Кометной палеонтологии» Е.Дмитриев обнаружил среди осколков метеоритов фрагменты окаменелостей живых существ и доказал достоверность своего открытия.

        Тем не менее, гипотеза «доставки» людей на Землю представляется несостоятельной.

         Максом Планком математически доказано, что при ожидаемом многообразии жизненных форм во Вселенной, существование именно таких людей, какими мы себя видим в зеркале, ничтожно мало. Это во-первых, во-вторых совершенно нереально представить, что люди, овладевшие высокими технологиями, позволяющими массово перемещаться в межпланетных пространствах, столь примитивно оснащены этими технологиями, а их головной мозг и другие способности организма настолько слабо развиты, как это мы наблюдаем в реальности, в-третьих, если бы нас «завезли», то несомненно установили бы какой-то пусть нам и неведомый тип связи для получения информации, ради которой все и затевалось.

         Последним фактом, стоящим в рассматриваемом ряду является обнаружение следов деятельности, орудий труда и даже сооружений, которые могли принадлежать существам, уровень развития которых не ниже, чем у homo sapiens.  И возраст этому многие сотни и даже миллионы лет.  Что же, выходит человек был всегда и возник чуть ли не одновременно с Землею?

          Но разве возможно, чтобы при сохранившихся предметах деятельности человека, не сохранилось бы его останков. А именно так и обстоит действительность. Ни единого ни то что скелета, а даже отдельной косточки  homo sapiens старше 100 тыс. лет не обнаружено, что в соответствии с теорией вероятности совершенно невозможно. Из этого вытекает естественное объяснение кажущегося феномена. Быть на Земле и бывать на ней иногда – большая разница. Если бы кто-то был, то он не мог бы пропасть бесследно для археологов. А вот те кто «бывали», оставили только следы своей деятельности.

 

3). Божественное сотворение мира и человека.

 

      Автор вполне добросовестно и достаточно длительное время изучал эту гипотезу. Разумеется, читал первоисточники. В результате  пришел к следующему, довольно неожиданному выводу.

       Религиозная тематика, как наука, нуждается в разделении на две отдельные фундаментальные проблемы: 1. Существует ли бог, 2. Создан ли человек богом.

       Разделение тематики диктуется тем обстоятельством, что бог, если он существует, вовсе не обязательно создал человека, так как не видно «зачем?».

       Существует ли бог,  к теме нашего исследования никак не относится, но затронуть ее в максимально краткой форме придется, так как она связана со вторым интересующим нас вопросом.

       На сегодняшний день гипотеза существования бога никакими научными данными не подтверждается. Казалось бы, что и вопрос пора закрыть. Однако, следут признать, что это особая гипотеза. Ее особость заключается в грандиозном количестве  еще не познанного в окружающей нас природе. Поэтому ряд серьезных исследователей (астрономов, математиков и др.) не спешат с отказом от дальнейших исследований этой проблемы, что вполне справедливо, так как любая научная гипотеза имеет право на существование до той поры, пока она не превратится в теорию или будет окончательно опровергнута.

         Со вторым вопросом религиозного учения дело обстоит точно таким же образом: никаких научных данных о создании человека богом на сегодняшний день не обнаружено. Более того, сама идея создания человека богом, просто уничтожает идею существования самого бога по той, всем очевидной причине, что бог – воплощение сил добра и любви – не мог создать целый сонм моральных уродцев, какими являются большинство человечества.

        Неизбежен вопрос от теологов: «А достаточно ли осведомлен исследователь, много ли он прочел?» Отвечу: «Нет, конечно». Но в данном разделе науки этого и не требуется, так как если бы выявился хотя бы один единственный научный факт существования бога или факт божественного сотворения человека, об этом незамедлительно было бы оповещено все человечество всеми средствами массовой информации.

      Этого, к сожалению, нет. Почему к сожалению? Да потому, что снялись бы все вопросы. И прекрасно. Автору, как добросовестному исследователю, совершенно все равно «кто и как?», исследователю важно отыскать истину и ничего более.

        Кстати, изучая некоторые труды церковнослужащих, автор пришел к выводу, что теологические исследования должны проводить нейтральные в вопросах религии люди, т.е. в бога не верующие, но допускающие возможность его существования.

      Любое исследование требует бесстрастия и хладнокровия. Верующий же исследователь – заведомо эмоционален и объективно настроен «видеть» то, что велят чувства, эмоции, любовь к богу, а не разум.

 

 

Глава 2. Гипотеза происхождения человека.

 

      Если читателю не удастся научным или логическим путем опровергнуть изложенное в первой главе, ему придется признать, что существующие на сегодня гипотезы происхождения человека мыслящего гипотезами и остаются, т.е. проще говоря, научными предположениями.

      Выдвигая собственную гипотезу и предвосхищая справедливую ее критику, автор обязан признаться, что пребывает под гнетом тяжелых сомнений необычного свойства, а именно: стоит ли вообще излагать простые, буквально лежащие на поверхности «идеи» уровня школьного понимания? И все же полагаю, что стоит, так как эти «идеи» никем научно не доказаны, но доказательства как раз потребовались. Банально известно, что целый ряд ныне величественных научных зданий, к примеру, генетика, складывались по кирпичику с выбраковыванием огромного количества непригодного материала. При этом ничего в науке не отбрасывается априори. Поэтому и родилась аксиома: «отрицательный результат – тоже результат». Автор успокаивается тем фактом, что когда-то примитивная и нелепая идея возлежания плоской Земли на трех китах считалась незыблемой, а догадка Платона об атоме, как базовом элементе природы, за 500 лет до его открытия, считалась причудой мыслителя.

        Суть предлагаемой гипотезы состоит в следующем.

Человек мыслящий или мудрый (homo sapiens) – творение рукотворное. Он искусственно спроектирован и создан принципиально такими же мыслящими живыми существами, как и мы с вами. Имея такое же «устройство мышления», они отличаются лишь более высоким уровнем знаний и владением более высокими технологиями, позволяющими конструировать новые сущности. Но и они, на их этапе развития, ограничены уровнем возможного.

        Дело в том, что с подачи некоторых популяризаторов науки и писателей-фантастов, у нас выработался определенный стереотип характеристик существующих во Вселенной иных живых существ. Считается, что они, как правило, обладают сверхъестественными качествами. По сути, вырисовываются суррогаты чуть ли не господа бога. Например, какой-нибудь житель планеты Альфа-Пси, только подумает, как тотчас же перенесется в другую галактику, прикоснется к ужасной ране, нанесенной бластером (а чем же еще?) и рана затянулась. Сломался зведолет – не беда. Из валяющейся под ногами глины пустынной планеты слепим новый и т.д. и т.п.

         На этом фоне человек Земли представляется всего лишь нелепым пигмеем, карикатурой на понятие «разумное» и «творческое». Полагаете, что от этих предрассудков вполне свободны «ученые мужи»? Отнюдь, иначе не возникла бы потребность в этом очерке.

       Автор не считает формулой совершенства «Что хочу, то и делаю», а исходит из рассмотрения реально возможного исключительно в материальном мире.

       Доказано, что материя несотворима и неуничтожима. Из ничего не может возникнуть что-либо. Все явления детерминированы, то есть имеют причину возникнуть  (не путать с фатализмом, предначертанием и пр. «потусторонщиной»!).

         То есть, и это магистральное, материальный мир, в котором живем и мы и граждане какой-нибудь Альфа-Пси, существует и функционирует, подчиняясь законам природы. В этом мире существует порядок и правила, и даже хаос, по мнению автора, может быть только  правильным хаосом. Таким образом, какого-то сверхдиалектического и, следовательно,  сверхматериального в природе нет и быть не может. При всем бесчисленном многообразии свойств материи, форм ее движения и превращения, четко выделяется осевая линия живой и неживой природы – это единство. Большая группа математиков, астрономов, физиков и др. исследователей уже вплотную подошла к завершению фундаментального труда «Теория единства мира».

           Естественно, живые мыслящие существа могут иметь  какую угодно материальную форму, систему обмена веществ, набор внутренних органов, функционировать в любой газовой атмосфере или вообще без нее. Анатомическое устройство их мыслительной составляющейне не обязательно подобно головному мозгу человека. Но законы и порядок мышления будут такими, как у любых мыслящих, различаясь лишь своими возможностями хоть в десятки, хоть в миллионы раз, что имеет только утилитарное, а не принципиальное отличие. Идеи «рукотворности» живой природы просто витают в воздухе и естественны как сам воздух. Практически это становится неопровержимым фактом на наших глазах. ЭВМ уже обыгрывает человека в шахматы. Осталось совсем полшага к наделению такой машины еще и интеллектом.  И мы получим то, что и требовалось доказать: мозг совершенно иного состава, но человеческий  (теория сингулярности Р. Курцвейла).

         Некоторые исследователи, особенно изучающие живые организмы на клеточном уровне, с точки зрения эволюционной теории, независимо друг от друга пришли к выводу, что, например, внутриклеточные биосистемы никак не могли возникнуть и развиться «сами по себе», они чересчур сложны. Такие устройства получили название «неупрощаемые комплексы». Особенно далеко в этом направлении продвинулся М. Бихи, который в своей книге «Черный ящик Дарвина» выдвигает идею «разумного дизайна». М. Бихи прямо утверждает, что некоторые элементы живой природы – результат спланированного создания, а не случайной игры сил природы.

       К сожалению, М.Бихи не подкрепил свое ценнейшее высказывание доказательствами. Поэтому остается открытым вопрос: «Если природа не может, то может ли сыслящее существо?» Сейчас мы убедимся, что да, может и это является одним из краеугольных камней гипотезы искусственного создания человека.

       Условием несомненной возможности создания чего угодно является относительно достаточное познание предмета или системы.

       Сегодня мы уже досконально (до молекулы и атома) знаем устройство не только человека, но и любого живого существа. Остается «дело техники» - разработать способы «сборки» органов и систем и это лишь вопрос времени, а не мыслительных возможностей, то есть кардинально проще. Неоспоримость сказанного подтверждается тем, что биолог К. Вентер в 2010 году впервые в мире создал искусственный живой организм и процесс этот отныне уже неостановим!. В 2000 году завершилась расшифровка генома человека, что дает возможность «переформировывать» его как угодно безо всякой эволюции.

          Мы уже в принципе в скором будущем, сможем не только создавать человека, но сможем создавать новые формы мыслящих.

         Судите сами. Еще недавно проблема представлялась просто неподъемной. Ведь человек – это соединение около 100 триллионов микроскопических клеток. Можем ли мы просто физически реально все это создавать, да еще во множестве экземпляров? Заметьте, как часто сама огромность проблемы, устройство той же Вселенной, к примеру, гипнотезирует исследователя, представляет его возможности заведомо ничтожными и даже бессмысленными. Но стоит начать и, как правило, выясняется, что любая огромность – это огромность более физическая, чем познавательная. Да, в человеке только клеток 100 триллионов, но 99,9 % из них идентичны! Состоят они всего лишь из набора кислорода, углерода, водорода и нескольких элементов. И технология уже имеется. И пусть, создание Вентером элементарного живого организма – это только первый шаг. Многовековой путь науки доказал, что если первый верный шаг сделан, то гарантировано, что будет с неизбежностью пройден весь путь. И это касается не только создания разновидностей мыслящих.

       Возьмем Вселенную. Кажется, что никакой разум не обоймет ее! Но состоит она всего лишь из различных комбинаций пары сотен элементов таблицы Менделеева. И поскольку это известно, то дело опять же только за технологиями. Можно с уверенностью утверждать, что завершив познание ее принципов и законов, человек (мы с вами!) вполне в состоянии создать какую вздумается новую Вселенную. Все упирается только во время, а его, к счастью, у нас предостаточно,  ведь Земля еще очень молода.

        Но вернемся к человеку. Нам известен уже «проект» готового человека – его геном. Досконально понятно его устройство. Его основа тоже проста (заметьте!). Молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты, «упакованы» в крепкие связки – хромосомы, которые мы уже научились видоизменять.

        После  создания ЭВМ-интеллекта, мы сможем с его помощью проектировать «какой нам вздумается» мыслящий биомеханизм. Мало того, мы его можем почти мгновенно (всего за 1 год) размножить путем клонирования, которое уже осуществлено.

        Просто напрашивается формулирование универсального алгоритма мышления. Назовем его «волнообразный закон познания». Суть его в том, что изучение любой сущности неизбежно проходит путь не только от простого к сложному, но и обратно. До нашей эры даже самые передовые мыслители понимали природу только так, как ее видели. Затем, вникая в суть вещей, поражались невообразимой сложности, приоткрывающейся истины. Затем, разгребая горы тайн, неизбежно приходили  к также поражающему воображение выводу о простоте устройства или принципа действия изучаемой сущности.  Но, «переведя дыхание и копнув глубже» вновь сталкивались со стеной, кажущейся непреодолимой.

       То есть обозначение живой природы как сиситемы невообразимой сложности, из-за того, что она «немыслимо многообразна», а человека – как венца природы, ее вершины – это, на сегодняшний день всего лишь эмоции. В соответствии с «волнообразным законом познания» все это соответствует лишь исходной стадии познания – «разглядыванию объекта», по-просту говоря. И по тому же Закону мы все это «невообразимо сложное» неизбежно изучим и будем способны создавать самостоятельно, что мы и наблюдаем на примере создания кем-то, нам подобным, всего живого на Земле.

         Таким образом, на принципиальный вопрос, а возможно ли вообще создание мыслящими объектами других мыслящих объектов, мы получили положительный ответ, представляющийся несомненным.

        Особая часть проблемы – это головной мозг или иная нежели «каркас человека»  материальная мыслящая структура (в дальнейшем для краткости изложения будем пользоваться объединительным термином «мозг»).

        Наверняка кто-либо скажет, что если материя может принимать разные формы, то и мышление тоже. Тогда вполне может существовать мозг, осуществляющий мышление по иным, нежели человеческим, механизмам. Например, постигать любую истину напрямую: увидел предмет или явление и мгновенно понял и состав, и принцип действия, и прикладное значение. Замыслил что-либо, и тут же понял всю схему замышляемого до его элементарного уровня.

       И будет неправ по фундаментальным основаниям. Мышление не материально, это во-первых. Мышление – это свойство (продукция)  мозга, то есть материи, котрая в каких бы формах не выступала, на основе принципа «единства» будет вырабатывать мыслительную продукцию единообразно, во-вторых. Этот же вывод вытекает и из самого понятия «мышление». Да, нам неведомы пока его интимные механизмы, но нам известно его предназначение: это исследование и конструирование, в т.ч. абстрактным путем.

       Прежде чем сесть в автомобиль, мы ездили в повозках, движимых лошадью, не потому, что наш мозг «глупее» мозга гражданина с Альфа-Пси, для которого и автомобиль-то уже не более чем примитивная груда железа. В материальном мире прямое познание (изобретение) чего-либо совершенно невозможно, на это природой наложен запрет.

        Мышление – это сложнейшее, пусть и малопонятное как, но всего лишь оперирование знаниями, полученными органами чувств в результате отражения им доступного материального мира.

         Но ведь аксиоматично, что лет 800 назад человек понятия не имел, что все им выдуманное, слышимое, обоняемое и т.п. совсем не соответствует действительному устройству и принципам действия. Только зарождалась идея познаваемости мира. И с началом познания прояснились его законы: от простого к сложному, последовательно, последующее лежит на предыдущем, то есть порядок познания и конструирования в любой области одинаков.

         Природа не допускает к своим тайнам второго или третьего порядка без познания первого. Алгебра невозможна без арифметики. Протоны и нейтроны не «увидишь», не расщепив ядро атома, который тоже еще нужно обнаружить. Пересадку сердца не сделаешь, не изобретя хотя бы обыкновенный наркоз.

         Вдумайтесь, если бы «мыслящий» постигал сущности напрямую, минуя этапы, на которых сущность базируется, то значит, что «мыслящий» создавал бы «что-то из ничего»! Абсолютная невозможность такого действия доказана давно и окончательно.

         Человек убедился, что требуемая глубина познания – не препятствие даже для его примитивного мозга. Нужно лишь определенное время и постоянная исследовательская работа.

        Проведем мысленный эксперимент: представим, что в наши дни перенесся Пифагор – философ, политик, математик, астроном и инженер уровня мышления и научных заслуг ничем не уступающим нынешним лауреатам Нобелевской премии.

        Свозим Пифагора на автомобиле в аэропорт. Покажем ему как взлетают и садятся самолеты, как из них выходят по 200-300 человек. Все это время будем скрытно снимать Пифагора видеокамерой. Затем пригласим гостя в самолет, взлетим и, включив стоящий перед ним телевизор, прокрутим запись, изображающую его и все окружающее до взлета.

        То есть, с точки зрения Пифагора, перенесем его в прошлое.

        После посадки самолета, если психика мыслителя не пострадает, он, конечно, засыпет вас вопросами: Что? Как? Почему? Из чего сделано? и т.п. и т.д.  Сможете ли вы ответить, рассказать, объяснить ? Конечно же нет. Более того, если вы направите Пифагора учиться в институт, предположим, авиационного приборостроения, то он само собой, сбежит уже с первого курса, так как ничего не поймет, не имея современного среднего образования. В лучшем случае, при упорном труде, ему удастся осилить школу, если он начнет с первого класса.

        Если же сделать наоборот, посетить Пифагора, перенесясь в шестой век до нашей эры,  и рассказать ему о « нашем сегодня», то он не только не поймет, но и не поверит, да еще и прикажет своим ученикам хорошенько поколотить вас палками за пустую болтовню.

        Этот мысленный эксперимент помогает понять многое из особенностей процесса познания. Во-первых, мы сами не до конца осознаем как далеко ушли вперед за очень короткий срок даже астрономического времени. Двигаясь теми же темпами, мы всего через 5-6 веков сможем создавать то, что и не снилось никаким писателям-фантастам. По крйней мере устройство Биосферы Земли будет таким же обыденным знанием, как сегодня устройство автомобиля. Во-вторых, становится предельно ясным,  почему с нами не вступают в контакт другие цивилизации. У нас нет общего понятийного аппарата, поскольку преодолеть пропасть знаний научно-популярными объяснениями совершенно невозможно. Этот феномен подметил еще Ф.Тютчев 100 лет назад. Мучаясь от того, что не существует слов и понятий, способных отразить возникающие в его мозгу сложнейшие образы, поэт и мыслитель создал знаменитую формулу: «Мысль изреченная есть ложь». Поэтому и не хотят по-напрасну мучаться с нами инопланетяне. Им понятно, что никакая номинация их смыслов и чувств не совпадет с нашими, пока мы, образно говоря, не окончим хотя бы их среднюю школу.

        Доказано, и мы уже рассуждали об этом, что мозг не эволюционирует. Зачем эволюционировать органу, значительная часть которого вообще не работает? Многие миллиарды клеток мозга пребывают как бы в «запасе», спят. Зачем и почему, выяснить пока не удается. Кроме того,  изучение трудов и пусть даже отдельных высказываний мыслителей древности, дошедшие до нас, убедительно показывают, что ни по «силе», ни по «качеству» мышления древние ни в чем не уступали современникам.

       Нет и ускоренной эволюции. Сто лет назад первый чемпион мира по шахматам В.Стейниц по абсолютной силе игры никак не уступал сегодняшнему чемпиону мира В.Ананду (сравните их партии и легко убедитесь сами).

        Биосфера Земли могла создать только физический «каркас» будущего Homo  sapiens: прямоходящего примата с обезьянним мозгом, как элемент экологической системы. Могла ли природа эволюционно побудить мозг обезьяны развиться до его сегодняшнего уровня? Ни в коем случае! Эволюционнае процессы исключительно гармоничны и целесообразны. Создала бы Биосфера то, что ни только не приносит ей никакой пользы, но всесторонне чуждо и враждебно экологической системе? Во-первых, как животное, человек только поедает миллионы тонн других животных в сутки, сам при этом ни для кого пищей не являясь. То есть, человек – единственный хищник, который не является естественным элементом пищевой цепочки. Такие элементы Биосфере не нужны, она их и не создаст. Во-вторых, Homo  sapiens – единственный внутренний враг и разрушитель Биосферы, он, по сути дела, ее паразит. Ничего полезного для Биосферы не неся, он ее разрушает, поедает и истребляет со все возрастающей скоростью.

        Принцип «ничего лишнего и нецелесообразного» путем эволюции подтверждается и в человеке. Если головной мозг, который эволюция не создавала,  отличается множеством артефактов, то организмы всех людей никаких артефактов не имеют: никто из миллиардов людей не летает, не бегает со скоростью 100 км в час, не прыгает на высоту 5 метров, не поднимает 1000 кг груза и т.д. и т.п. И это на протяжении веков.

        Другое дело мозг, пусть у очень ограниченного числа людей, но артефактов деятельности головного мозга предостаточно. Из достоверно (научно) установленного, доказанного и запротоколированного известно, что человек
а) производит математические операции любой сложности с любыми цифрами, практически мгновенно;
б) обладает абсолютной памятью;
в) видит прошлое и предсказывает будущее;
г) может скольугодно долго обходится без сна;
д) видит внутренние органы других людей;
е) владеет 40-60 различными языками;
ж) находит запасы воды и подземные руды;
з) усилием мысли передвигает предметы;
и) способен совершить революционный прорыв в науке (их называют «гениями»).

          И это не весь, конечно, список. В то же время, можно привести обширный перечень недостатков мышления, особенно формирующих поведенческие функции человека, как не просто «неразумные», а откровенно нелепые.

          Задумаемся, мог ли бог или иное «сверхразумное» существо, создавая человека, допустить столько несуразностей, за которые и современному менеджеру было бы стыдно! Разумеется, нет.

          Этот факт яснее ясного указывает на то, что Homo  sapiens создавался ему подобным, но лишь более осведомленным и умелым. Поэтому артефакты ничто иное как недоработки конструирования тех, кто нас создавал, результат несовершенства их технологий, спешки в работе, небрежности, наконец, т.е. все то, что свойственно любому мыслящему на любой стадии его развития.

         Несомненая «однотипность» мышления, то есть исследования и конструирования, всеми разумными во Вселенной – это очень хорошая новость. Ибо когда мы начнем контактировать, что представляется совершенно неизбежным без всяких доказательств, мы сможем сотрудничать. Ни в этом ли цель, да и сам смысл существования материи в виде Вселенной или их множества?

        Эти и предыдущие рассуждения неизбежно приводят нас к выводу о том, что не только законы мышления (познание и конструирование), но и сам аппарат мышления – мозг совершенно одинаков у всех мыслящих во Вселенной. Эти аппараты различаются только количеством познанного, изобретенными навыками и скоростью оперирования этими наборами.

      Особняком стоит проблема устройства женщины, ее головного мозга. В доступной литературе встречаются описания лишь ее физических различий с мужчиной. Их около 30 и носят они незначительный характер, кроме репродуктивной функции. Что же касается процессов мышления, то здесь исследователи не желают высказываться, видимо из-за так называемой «политкорректности». Бесстрастный же анализ показывает, что различие между мужским и женским головным мозгом настолько велико, что это вызывает недоумение, адресованное к нашим создателям.
а) Качество мышления женщины по абсолютной силе  превосходит  мыслящих животных (собак, слонов, крыс и т.д.). Это означает, что женский мозг, как и мужской, не развивался эволюционным путем, а был создан. По относительной силе, женский мозг за счет обучения приближается к 30-40 % мужского.  Это указывает на возможность его быстрого развития за счет скытых резервов, но указывает также на его ограничения.
б) Мыслительные процессы женского мозга несколько отличаются от мужского, в особенности в процессах восприятия и передачи информации с помощью речи. Автору очевидно, что женский мозг, прежде чем трансформировать мысли, понятия, образы в речь производит их личные интерпретации разной степени, вплоть до самых причудливых. Наблюдается как бы феномен Тютчева наоборот. Мужчина мыслит иногда столь «сложно», что не находит слов, отображающих эти мысли и  понятия. Женщина же, порой, даже в самые простые слова, типа холодно, жарко, скучно, справедливо и т.д., вкладывает ведомый только ей одной смысл или оттенок. И это является главной причиной взаимонепонимания между мужчиной и женщиной даже в самых простых жизненных диалогах.

          Понятно, что это приводит к конфликтам различной степени тяжести. Это подтверждается одинаковостью, типичностью высказываний мужчин любых национальностей и возрастов: «Не понимаю женщин», «Женщины – странные существа» и т.п. Женщины выражаются также типично, но конкретней: «Какие мужчины все таки тупые», «Да он простых вещей не понимает». Хуже всего, когда мужчина женщину или наоборот заподозревают в том, что она (он) специально делают вид, что не понимают «простых вещей» или умышленно искажают сказанное.

           Предположить, что мы сталкиваемся с разными формами мышления у Homo  sapiens  не научно, так как мыслительные процессы у них с необходимостью протекают одинаково. Тогда вывод лишь один: мышление женского мозга носит «смазанный», «нечеткий» характер, что указывает просто на «недоработку» мозга, пониженное качество протекающих в них процессов.
 в) Исследовательские и конструирующие качества женского мозга совсем невелики. Здесь так и напрашивается дежурная фраза: «за редким исключением». Но то и феноменально, что исключений нет даже вопреки  закону нормального распределения Гаусса. За все время существования человечества не появилось ни одной женщины,  которую можно было бы поставить в один ряд с великими философами, исследователями, деятелями искусств. Не согласны? Дополните ряд соразмерным женским именем: Бетховен, Шекспир, Эйнштейн, Леонардо-да-Винчи, Менделеев, Гиппократ, Гомер, Достоевский, Платон, Маркс ит.д. сотни имен. Не получается? И это представляется серьезной научной проблемой, Те же, кто считают, что сегодняшняя женщина, становясь доктором наук, директором предприятия, сенатором или даже президентом страны, достигли многого, ошибается, так как перечислены на самом деле обыденные позиции, которые могут с успехом занимать сотни тысяч любых людей. А вот Гегель, Ньютон или Чайковский – незаменимы. В этой связи стремление некоторых женщин к так называемой «эмансипации» - это попытка перестать быть женщиной и переродиться. В кого, в мужчину? Но природе ни к чему «превращение» женщины в мужчину, поскольку последних и так достаточно.

         Разумеется,  у тех кто создавал Homo  sapiens таким образом, имел на то свои резоны.

И, вероятно, смысл в этом есть и он разумен. Но на сегодня пока еще нет достаточных научных фактов, чтобы объяснить это явление.

         То что мужчины и женщины – иные люди, замечено и констатировано давно. Но автор призывает не давать этому никаких качественно-эмоциональных характеристик, т.к. с такими любыми оценками можно крупно ошибиться (лично автор относится к женщинам хорошо, но это тема для отдельного научно-исследовательского очерка).   

ВЫВОД: земного человека мыслящего создал мыслящий так же как земной, который, в свое время, будет и сам в состоянии создавать иных мыслящих.

       Этот вывод соответствует принципу единства мира, его разумной достаточности, законам логики, наконец. 

 

Глава 3. Цель создания человека на Земле и смысл его жизни.

 

      Внеземные мыслящие неизвестного нам строения и происхождения создали искусственно новый подвид мыслящего – человека. Назовем их Демиургами (от греч. «строителями», а по Платону – «умеющими оперировать с материей»). Человек, после завершения всех запланированных над ним действий, обретет способности достижения целей и задач, соответствующих по масштабам Демиургам, способным конструировать любые конфигурации и сущности Вселенной. То есть сами станут Демиургами.

        Если условно принять проект Демиургов за архитектурное сооружение, то сейчас только завершилась закладка его фундамента, в котором человек играет лишь роль кирпичика. Началось возведение стен сооружения.

        В соответствии с законом любого познания и конструирования: «Всякое последующее возникает лишь на базе необходимого предыдущего», Демиургами реализуется следующая схема проекта:

        а) создание Биосферы Земли и человека в ней, как развивающегося базового элемента будущей конструкции;
        б) создание Ноосферы Земли – симбиоза природы и мыслительной продукции общества, который с технологической точки зрения будет представлять из себя мыслящую Биосферу, но не как живое существо, а как биологическую аналитическую машину (микроаналог – гиппокамп человеческого мозга);
        в) инициация Ноосферой у своего же «движетеля» - человека скрытых способностей и резервов его генома и головного мозга с целью преобразования человека мыслящего в демиурга, способного ликвидировать все непригодное и негативное в материальной жизни, создавать новые сущности, как угодно видоизменять и продлевать свою жизнь;
        г) обретение человеком – демиургом главной цели жизни, заключающейся в стремлении к поиску и любым видам творчества, как непреодолимой естественной потребности. Обретение будущих  динамических целей жизни,  с отмиранием необходимости добывать деньги, еду, вещи, т.е. бороться за выживание, эти  цели будут носить эстетический и эмоциональный характер. Все это будет формировать единую цель жизни – саму жизнь.

        В результате возникнет искомый человечеством веками смысл жизни: полное удовлетворение инстинктов познания и конструирования, полное удовлетворение требований других инстинктов и эмоций на базе сколь угодно продолжительной жизни, завершение которой будет осуществляться только по желанию самого демиурга.

        Прежде чем изложить доказательную базу вышеизложенного нельзя не оценить ее философскую составляющую. Окинем взглядом конструкцию, спроектированную демиургами: в ней действуют и учтены все законы материалистической диалектики, максимально экономично время и «строительный материал». Один элемент конструкции взращивает другой (Биосфера – Человека), затем «созревший элемент»  преобразует предыдущий (Человек – Биосферу), развившаяся в результате Ноосфера вновь «берется» за человека, поднимает его на новый уровень, человек, в свою очередь, придает ноосфере решающий элемент – искусственный разум, Ноосфера нового качества завершает преобразование Человека в Демиурга.

        Безукоризненный по изяществу и экономичности проект! Но ведь только такого качества проекты и должны создавать демиурги. Это ли не доказательство существования описанной конструкции, созданной из материи, материальными же сущностями на основе фундаментальных законов материального мира. 

     Для обоснования предложенной конструкции одного  лишь фактического (научного) материала недостаточно. Поэтому  автор берет на вооружение логику и логику необычную. Исходя из того факта, что все мыслящие во вселенной, в том числе демиурги, познают и конструируют одинаковым образом, автор посчитал вполне закономерным ставить вопросы «Зачем и с какой целью?» с человеческой точки зрения. Корректно ли вводить собственную методологию? Вполне, если она продуктивна. Посвятивший свою жизь исследовательской работе, мыслитель Монтень пришел к выводу: «…истина сама по себе столь необъятна, что мы не должны пренебрегать никаким способом, могущим к ней привести».
       а) Биосфера – это все живое на Земле, ее атмосфера, водные ресурсы, объединенные в сложную единую систему, составные части которой взаимозависимы.

       Для чего бы я создавал Биосферу, населенную живыми организмами, имеющими только зачатки неэволюционирующего мышления? Ведь сама по себе эта конструкция не имеет практического смысла. С другой стороны, сложность конструкции, где сотни миллионов составляющих ее элементов взаимозависимы, что доказала новая наука экология, не позволяет считать ее какой-то случайностью. И, казалось бы, смысл создания Биосферы единственен: для возникновения условий конструирования человека мыслящего и его существования. И тот же вопрос: «Зачем, с какой целью?» Тысячи лет мыслители занимаются поиском смысла жизни Человека и, в подавляющем большинстве, находят ответы только пессимистического характера.

         Цицерон, Аристотель, Ницше и многие другие признанные мудрецы не видели какого-либо серьезного повода для жизни. Более того, Шопенгауэр считал, что «Наше существование ошибка». Д.Федер убежден, что «…наш мозг не был создан для того мира, в котором мы живем».

       Наши дни, 2010 год. Известный в научном мире исследователь мышления, профессор МГУ Ф.Гиренок с горечью восклицает: «Зачем эти люди? Как бы не удался проект!».

       Все это оценки мыслителей, профессиональных исследователей. А что думают люди искусства, художественного типа мышления. Вот высказывание выдающегося писателя, тематика которого легка, изящна и не обременена «высокими материями» Это Г.Чхартишвили, выступающий под псевдонимом Б.Акунин: «На каком низком уровне развития пребывает пока человечество! Сколь недалеко удалились мы от первобытной пещеры! Ежели в нашем существовании есть высший смысл, как утверждает большинство исследователей, то зачем рождаются на свет девяносто девять процентов людей, духовно и нравственно ничем не отличных от скотов? Неужели лишь затем, чтобы произвести потомство, от которого когда-нибудь, может быть, через сто или двести поколений явится новый Монтень или Декарт? Как это унизительно и грустно…».

       У меня возникает вопрос к сонму мудрецов от Аристотеля до Чхартишвили: «Так почему же вы – о, величайшие, созданные Биосферой, за тысячи лет не подняли человека до уровня, который вас устраивает?!» Ответ только один – не смогли. И не в этом, выходит, предназначение  человека, как составной части Биосферы. И это важный научный вывод! И вывод этот родился бы давным  давно, если бы мыслители прошлого и настоящего задались бы вопрососм: «А почему человеческий мозг – нонсенс, почему не для этого мира и вообще – ошибка?» Не было вопроса – не было и поисков! Ведь ясно же было, что кто бы не создал «такой» мозг, создавал он его не потехи ради, а с серьезной, очень серьезной целью.

      Выходит, что и симбиоз «Биосфера – Человек» тоже какая-то бессмысленная затея? Но ведь этого, как мы установили, не может быть, так как демиурги пустыми затеями заниматься не будут.

        Логический ответ только один: Биосфера и Человек создают новый элемент всей конструкции – Ноосферу и логика эта базируется на уже имеющихся, и надеюсь достаточно научных данных.
         б)  Ноосфера – это следующее эволюционное звено Биосферы, в котором человек перестает выступать лишь его частью, но его разумная деятельность (мышление) становится главным структурным звеном, ведущим фактором существования Ноосферы, ее жизнедеятельности и совершенствования.

         Основную роль в создании гипотезы Ноосферы сыграл один из величайших мыслителей в истории человечества В.И.Вернадский. Кроме него, решаюший вклад в создание теории Биосферы и Ноосферы внесли: Э.Зюсс, Э.Леруа, П.Тейлор де Шарден.

         Почему именно они, а не Демокрит или Ньютон – ученые мужи не менее проницательные? Просто настало время: накопилось достаточно «предыдущего», чтобы возникли очертания «последующего».

         Существование Ноосферы – это уже научный факт. Однако сроки завершения ее конструирования неведомы никому, потому не до конца ясна ее «технологическая» суть.

         Дело в том, что авторы гипотезы Ноосферы исходили по сути дела из того справедливого факта, что Биосфера «просто обязана» эволюционировать и пришли к открытию Ноосферы, но как понятию более философскому, нежели материальному и функционирующему.

         Автор же ставит задачу заполнить именно этот технологический пробел.

          Практическая суть открытия В.И.Вернадского хотя с виду и невероятна, но такова: симбиоз материального с нематериальным, Биосферы с мышлением.

          Разберем практические основания такого симбиоза, подтверждаемые научно.

          «Механическое» соединение материального с идеальным (так условно назовем продукцию мышлении) существовало всегда в виде речи: мысль превращается в колебания воздушной среды голосовыми связками человека. Новый шаг – запись речи (т.е. мысли) на виниловую пластинку. Вслед за этим – лавинообразное открытие новых способов записи речи изображения, что очень важно, т.к. изображение человека – это сплав мимики, поз тела, также передающие мыслительную продукцию. Сегодня уже очевидно, что способов записи мыслей (учитывая еще не обнаруженные) не счесть, и писать можно на чем угодно: даже вода, оказывается, фиксирует и сохраняет информацию.  Пишет информацию, причем в огромных количествах и сам головной мозг, его структура гиппокамп. Посылает ее в кору (подсознательно) не только как единицы информации, но и результаты ее анализа.

          Таким образом, живая природа способна формировать устройства не только хранящие информацию, но и анализирующие ее. Констатация этого, уже существующего феномена, носит фундаментальный характер.

          Сделан первый, пусть и примитивный, но  шаг в искусственном создании даже механически мыслящей конструкции: ЗВМ, играющая в шахматы, сложные тренажеры, роботы и т.п.

         Биосфера, состоящая из огромного количества различных устройств, неизбежно «овладела» способом записи, систематизации, анализа и воспроизведения не только речи, но и мыслей людей, обитающих внутри ее.

Имеется уже достаточное количество научных фактов не только наличия «записей» в Биосфере, но и передачи их Биосферой отдельным людям. Рассмотрим их.

         Существование среди людей, так называемых «ясновидящих» доказано. Исследователи подсчитали, что за все время существования человечества действительно  «ясновидящих» уровня Мессинга, Ванги и Диксон насчитывается около 300 человек. Научно замеренный уровень совпадений  их «видений» с действительностью превышает 80 %. (Работа американского директора НИИ суггестологии Г. Люданова).

       Представляется, что материальной базой для хранения обширной информации и передачи ее в любых количествах человеку, может быть только Ноосфера (другой подходящей конструкции просто  не видно). Но есть еще и феномен передачи мыслей от человека  к человеку, хотя таких людей на порядок меньше, чем «ясновидящих».

        Объяснение осуществления этих способностей автор считает вполне объяснимой и доказуемой задачей. Если мысль передается и записывается даже механически (речь, магнитная запись и пр.), то оформление в мозгу, передача-запись ее в виде каких угодно волн представляется тем более возможной. Колебательный контур, устроенный как передающий или принимающий радиоволны, не только давно существует, но он еще и очень прост, гораздо проще, чем механизм работы голосовых связок или мимических мышц лица, не говоря уже о гиппокампе. Правомерно представить, что исключительно сложно структурированному мозгу человека, образовать еще и устроенную по типу колебательного контура структуру вообще не проблема. Другое дело, что неизвестно пока какого рода волны испускает и принимает мозг, но для данного исследования это не важно. Уже доказано, что мозг излучает: мы записываем электроэнцефалограмму, мы видим по TV осуществление телекинеза – передвижение мелких предметов мысленными усилиями, доказана, пусть и совсем уж в единичных случаях, передача мыслей или хотя бы сигналов от человека к человеку, причем, иногда, на очень большие расстояния. То что мы не выяснили пока что это за волны, ничуть не снижает уровень вышеприведенного суждения. Ведь доказано, например, существование гравитации, но материальную ее основу (волны ли, поля и т.п.) никто «в руках не держал». Да что там гравитация, если еще и с привычным электричеством до конца не разобрались.  Не открытых пока видов волн и различных полевых явлений в природе очень много и обнаружить их могут в любое время. Вспомним,  как все изумились открытию А.Беккерелем радиоактивного излучения. «Нечто, проникающее всюду, вот чудеса!» Сегодня радиоктивность -  привычный инструмент и излучающих ее элементов открыто предостаточно.

         Таким образом, сбор Ноосферой  информации, передача ее отдельным людям, обмен мысленными посланиями – вполне объясним и осуществим уже существующими технологиями. Почему эту информацию принимают и, тем более, передают очень малое число людей, тоже понятно: свойства демиургов только зарождаются. И наоборот: наличие таких людей на Земле как раз и доказывает, что Ноосфера только приступила к преобразованию Человека!

         Особняком в феномене «ясновидения» стоят, пусть и очень немногие, но все же факты описания событий или явлений будущего. Если с прошлым, с позиций законов материального мира, проблем нет: прошлое – это уже реально случившееся, следовательно доступно для его отображения в любом виде, в том числе и записи в Ноосфере. А запись можно считывать. Но ведь будущее – это то, чего нет. И считывать несуществующее неоткуда и вообще невозможно. Выходит мы уперлись в какую-то мистику, фатализм? Ничуть не бывало!

       Количественный и качественный анализ автором запротоколированных тем или ным способом, т.е. научно добытых описаний прошлого, предсказаний, и переданных на расстояние сведений, позволил  их классифицировать следующим образом:

1) Описание свершившегося или будущего без четкого указания времени и места.

2) Те же действия с приблизительным указанием времени и места.

3) Те же действия с четким указанием времени и места.

Автором анализировалась продукция только тех людей (уровня Диксон, Ванги), которые способны производить действия 3-го порядка. Тех же, кто только расплывчато описывал события, образы и чувства, уровня Нострадамуса, автор  не  рассматривал, как ненаучные.

       Обнаружилось, что у действительно «ясновидящих» качество «увиденного» (считнного с Ноосферы или с человека напрямую) подчиняется закону нормального распределения Гаусса. То есть на известной куполообразной кривой крайние позиции – размытые и точные предсказания  не превышали 10 %, а оставшиеся 80 % распределились по точности в виде равномерного интервала (более точные, менее точные).

        У людей, считающихся способными считывать мысли человека или передавать их напрямую, ни одного случая точного описания событий места и времени научным путем не зафиксировано (не запротоколировано), то есть такой «способности» просто не существует в природе. Но вера людей в такую способность, прямо скажем, очень живуча в легендах, пересказах свидетелей, литературных воспоминаниях типа жизнеописаний того же В. Мессинга.  Но считавание или передача событий будущего в той или иной степени «размытом виде» является научным фактом. Примеры: предсказание Вангой президенту Ельцину того, что он повторно будет избран, но «расплатится» за это своим здоровьем;  предсказание Мессингом Сталину о том, что он выиграет Вторую мировую войну ориентировочно в апреле 1945 г.; предсказание Диксон великому Черчилю о том, что  он не будет переизбран на очередной срок, а, по сути никому не известный Кеннеди, станет президентом США (за 8 лет до наступления этого события!).

         Как всегда зададим вопрос «почему» с позиций современной науки, т.е. доказанного, достоверного и уже объективно существующего.

        Почему ясновидящий не считывает информацию  Ноосферы со 100 % точностью. Ведь Ноосфера не пользуется «недоброкачественными магнитофонными пленками». Почему, даже реально предсказанные события излагаются без точного времени и, зачастую места, и никогда не детализируются, в отличии от описания прошлого?

          Природа «недостатков» в таких предсказаниях ясно и четко объяснима с позиций современных знаний о механизмах и законах мышления. И хотя их изложение популярным языком крайне затруднительно,  автор обязан это сделать хотя бы настолько, насколько это возможно.

         Ноосфера бесстрастно записывает то, что объективно существует в Биосфере: речь человека (всех людей), написанное и изображенное, видимое и невидимое, но происходящее в действительности на 100 %. Поэтому эта информация и считывается некоторыми людьми  четко и ясно.

         Совсем иначе обстоит дело с продукцией человеческого мышления,

 еще не материализованного самим человеком, то есть не высказанным, не написанным, не нарисованным и т.п. И если по безукоризненной формуле Ф.Тютчева, даже высказанное может быть искажено до степени «неправды», то какой же смысл несут в себе невысказанные, но уже передаваемые (транслируемые) в пространство мысли человека? И что такое мысли?  Прислушайтесь к себе и вы легко обнаружите, что вашему самому краткому высказыванию и тем более обоснованию суждения, предшествует бурная, напряженная, порой хаотичная, а то и паническая работа вашего головного мозга. Даже в простых ситуациях, не говоря уж об экстримальных, спорах, например, мы лихорадочно думаем: «Что сказать, а чего говорить не надо, как сказать: прямо или завуалировано, всю «правду» или частично, грубо или вежливо?» и т.д. десятки, а то и сотни оттенков. И все это совершается в нашей голове практически мгновенно, иногда за доли секунды. И вся эта, образно говоря, умственная каша, «сырье» выплескивается в пространство и фиксируется Ноосферой. Научно доказано, что никакого сходства между формулами произносимой речи и «потоком сознания» нет и быть не может.

          Научных работ, пытающихся вскрыть тайны механизма мышления, предостаточно. И это, как правило, очень серьезные работы. Но все они объединены одним общим недостатком: непозволительно малым для научной обработки фактическим материалом. Не от хорошей жизни исследователю работы  коры головного мозга приходится изощрять свое собственное мышление эмпирикой, интуицией, логикой, наконец. Но и того, что уже имеется, для нашей работы представляется минимально достаточным.

         Процессы мышления осуществяются практически мгновенно, как минимум со скоростью света. Мысли – это не речь, а наброски, фантазии, продукты интуиции, предчувствия, версии и т.п., условно объединяемые термином «образы», с виду хаотичные, но завершающиеся одним и тем же – формулированием суждения и его материализацией в виде речи, письма, рисунка или мимики.

         Но поскольку конечный итог един, то механизм его достижения познаваем и, следовательно, искусственно осуществим, что и делает сама Ноосфера за человека! Улавливая и записывая образы, она не только «вытягивает»  из них смысл, но и сопостовляет его с уже объективно существующим. А это, в совокупности  ни что иное, как готовый материал для прогнозирования будущих событий! И это не простенький прогноз человека – аналитика, публикуемый в газетах, это сложнейшее многовариантное (триллионы возможностей развития событий) математическое моделирование наибольших вероятностей как для отдельных людей, так и сообществ и, конечно же, для неживой природы.

          И кто бы это не оспоривал, прошу не забывать, что все это в зачаточном, но рабочем состоянии уже есть у нас, у людей: современные ЭВМ оснащены программами прогнозирования будущего: в экономической, социальной, военной сферах и т.д. вплоть до сложнейших процессов, протекающих в ядерных реакторах. Да, это на несколько порядков примитивней, чем делает Ноосфера, но сравнение возможностей в данном случае не имеет никакого значения, т.к. если что-то есть в реальности хоть в примитивном виде сегодня, то завтра оно с необходимостью достигнет вершин.  Это закон диалектики  «О переходе количественных изменений в качественные». Взгляните во что всего за сотню лет преобразились телефон Белла, картинки братьев Люмьер и т.п., примеров тысячи. В конце концов, мы уже летаем на Луну, о чем те же сто лет назад хоть и рассуждали, но всерьез никто, из пребывающих в «своем уме», конечно же, не верил.

          Таким образом, приблизительное проникновение в будущее «ясновидящими» - ничто иное,  как считывание с Ноосферы ее прогнозной продукции, потому и носящей, как правило, лишь тоже приблизительный характер, так как точный прогноз триллионо возможного – вряд ли осуществим вообще. Доказательством сказанного является и тот факт, что прогнозируются только очень крупные события, для расчета варианта наступления которых имеется огромное количество как раз достоверного, а не размытого материала. Можно спрогнозировать начало и окончания катаклизма в обществе (да это доступно и некоторым людям – аналитикам), но еще никто не спрогнозировал, что такой-то господин, в такое-то время выиграет в лотерею 100 млн.  долларов или что в этот день у его ботинка отвалится подошва.

          И последний довод: если бы кого-то снабжал информацией, допустим, господь бог или иной «высший разум», то понятное дело, что эта информация носила бы точнейший и исчерпывающий характер, т.к. и в Коране, и Библии, и основополагающих трудах других религий четко сказано: «Бог знает все. И прошлое и будущее, так сам творит их».

          Так же обстоит дело и с приемо-передачей мыслей от человека к человеку при непосредственном их контакте и на расстоянии. В этом случае, при помощи «колебательного контура» биологически структурированного, передаются сплошь образы, и только в незначительной степени аналитическая продукция гиппокампа.  Человек-приемник  не просто принимает, но «узнает» эти образы, улавливает их общий смысл, логически перерабатывает их своим головным мозгом и формулирует эту продукцию в виде речи или письма. Такую работу мозга принято называть интуитивной. И мы ее наблюдаем в повседневной жизни в очень разнообразных, хотя и в более простых формах. Взьмем те же шахматы, как принятый во всем мире будущий источник «осмысления деятельности» тех же компьютеров. Мастер очень часто оценивает шахматную позицию целиком, т.е. оперирует ничем иным, как принципиально знакомыми образами и без «предшествующих ходов, сразу находит верные «последующие» (кстати, не всегда верные).  Это, невозможное в познании материального мира, оказывается возможным в мышлении, осуществляемым несколько иными путями, методом, носящим название интуиция. Известно, что великие авиаконструкторы, Туполев, например, видели одновременно работу всех механизмов самолета.

         Стоит еще раз констатировать тот важнейший факт, что прогнозируемые события будущего «всевидящими» никакого отношения к фатализму не имеют. Те же Черчиль, Ельцин, Кеннеди, Монро, вполне могли восприпятствовать прогнозу. Это навсегда, надеюсь, закрывает любые гипотезы о предначертаниях судьбы или кого-то там еще.

         Формулировка «жизнь  - чтобы жить, познавать и создавать» разочаровывает нас, «простых людей», но это до тех пор, пока формулировка не поднимается совсем на другой уровень понимания. Поясню образно: и человек, прокатившийся на «Форде» 30-х  годов, и человек, проехавший на «Форде» 90-х будет доволен. Но это будут качественно совершенно разные удовольствия.

           Мысленно встав на позиции будущего, мы увидим:
а) многие люди понятие «смысл жизни» отожествляют с «целью жизни», в то время как или одна цель или их множество являются лишь составной частью смысла. Постановка целей и деятельность по их достижению – это сама жизнь в ее динамике. Но всем известно, что достигший цели, пусть даже великой, человек торжествует лишь в течение какого-то отрезка времени. А дальше – неизбежная постановка новой цели и процесс этот постоянен в короткой и конечной жизни. Становится очевидным, что «цели жизни» не тождественны ее «смыслу», так как во-первых, разновидностей целей не счесть, их миллионы, во-вторых, процесс их достижения может прерваться в любой момент. «Смысл» тоже понятние, предполагающее завершенность, он не может состоять из множества таких во многом случайных элементов, как «цели».
б) Чем на протяжении жизни в основном занимается человек и все человечество хотят они этого или не хотят? Поиском больших и малых истин или путей достижения своих целей, то есть занимаются исследовательской работой!

          При этом огромное число людей, докопавшись до истины, найдя пути достижения поставленной цели, констатируют, что теперь, оглядываясь назад, понимают, что сам путь к цели был гораздо интереснее и важнее ее достижения. Что достигнув цели, они ощущают чувство какого-то опустошения. На эту тему даже родилась знаменитая формула: «Цель – ничто, движение – все!»
в) Зачем Ноосфере мышление, ведь оно безэмоционально и, следовательно, не ставит перед собой никаких целей? В то же время материальный мир, не являясь конечным, не конечен и в своем развитии, то есть предостаточно «места» для создания его новых сущностей и законов. А кому создавать что-либо, не познав прежде уже существующего и не сконструировав вновь создаваемое? Только, и исключительно мыслящей части самой материи –мозгу. Кто его носитель? Живое, биологическое существо – творение самой материи – человек (или какое угодно его подобие). Таким образом, задача создания Ноосферой Демиурга – это осуществление природой задачи познания и преобразования самой себя, ибо зачем природе – неисчислимой груде электронов, протонов, нейтронов и т.п. частиц – существовать вообще?

           С неумолимостью вытекаект вывод: цель и смысл существования природы – ее бесконечное самопознание и преобразование мозгом, что делает неизбежным появление точно такой же цели и смысла у самого мозга, как производного материи, и его носителя – человека во всех видах, типах и устройствах.
г) Коснемся этой проблемы и с приземленной, можно сказать, эмоциональной точки зрения. И жизнелюб Монтень и пессимист Шопенгауэр, кстати автор термина «пессимист» (от латинского наихудший) сходились во мнениях. Монтень: «Нет стремления более естественного, чем стремление к знанию». Шопенгауэр: «Наивысшее, разнообразнейшее, продолжительнейшее наслаждение – это наслаждение духовное». Из контекста данных цитат следует, что оба мыслителя рассуждали о познавательной и созидательной деятельности человека.

          Читатель возмутится: о каком исследовательском или конструкторском наслаждении может идти речь, если подавляющее большинство людей на Земле заняты по сути дела «низменным»: добыванием денег, пищи, одежды, спасением от преследований сослуживцев, родственников, бандитов, властей, наконец? И будут правы. Правы, как представители всего лишь homo sapiens, находящихся на соответствующем уровне возможностей именно их головного мозга.

          А теперь, путем мысленного эксперимента, встанем на позицию Демиургов, попытавшись понять их условия существования.

1). Еды и одежды достаточно всем, причем любой и натуральной;

2). Любые виды энергии доступны и более чем достаточны.

3).  Жилища легкодоступны, комфортабельны и функциональны.

4). Средства передвижения комфортабельны и не мешают друг другу (автомобили, самолеты, корабли – в далеком прошлом).

5). Средства коммуникации – любые, на выбор, в том числе по желанию мысленное общение на любых расстояниях.

6). Средства и способы развлечений беспредельно разнообразны, эмоционально богаты, в том числе экстремальные: хочешь рисковать жизнью – пожалуйста – ведь ты предельно свободный демиург.

7). Жизнь проистекает в цветущей Биосфере, с разраблением и разрушением которой покончено навсегда.

8). Поскольку деньги упразднены за ненадобностью, то исчезла такая их решающая разрушительная функция, как «зло»: если классифицировать виды злодеяний, творимые homo sapiens, то не менее 95 % из них – производные «зла», как функции денег и других материальных взаимоотношений. Снизится практически до нуля животный компонент борьбы за продвижение по службе, коррупция, все виды борьбы за наследство, семейные дрязги, подлость, предательство, внушительный раздел поводов для убийства. Понятия «борьба за выживание» и «достойное существование», ярлык «неудачника», приводящий к самоубийствам и многое другое, станут не актуальными.

9). Исчезнут войны, так как все они являются коммерческими предприятиями, завуалированными под самые нелепые предлоги: расовое превосходство, распространение «правильных» религий, насаждение демократии и мн. др.

10). Канет в прошлое любая преступность из-за ее практической ненадобности. Проступки и нарушения каких-то правил конечно останутся, так как мозг никогда не утратит своего эмоционального компонента деятельности, а естественное неравенство людей будет существовать всегда, как источник противостояний.

11). Станут доступными любые виды деятальности (работ) для любых людей, в любое время, т.к. и видов деятельности и достаточное число людей обеспечат такую с виду демографическую вольность.

12).  Продолжительность жизни демиурга будет сколь угодно неограниченной. Прерваться она может или из-за несчастного случая, природного катаклизма или по собственному желанию, что несомненно будет происходить.  Подчеркнем, что снятие проблемы продолжительности жизни – это один из ключевых моментов, подкрепляющих понятие «смысл жизни», так как решение очень многих исследовательских задач или задач конструирования никак не осуществимы в те ничтожно короткие сроки жизни современного человека, которые отпущены ему сегодня природой. Да и само давление на психику творца мысли «Успею, не успею» неприемлемо, т.к. может разрушить даже сам ход творческого мышления.

       Решающим доводом  о неизбежности продления жизни демиурга, по убеждению автора, является объективная необходимость (потребность) самой природы, исправление ее «временной ошибки», а именно:  если одна часть природы – Биосфера – тратит на создание новых сущностей миллионы лет, то почему другая часть природы – «мозг» - должен обладать неразумно меньшим ресурсом времени (каких-то сотню лет)? Законы единства природы и его производные – принцип достаточности – такого «перекоса» естественно не потерпят и этот, по сути дела, «мелкий» недостаток исправят в свое время.

     Заметьте, это не проблема парадокса «кучи зерна» - что есть много и что есть мало – так как «мало» будет всегда.

          Понятно, что описанное в общих чертах общество не имеет ничего общего ни с «Городом солнца» Т.Кампанеллы, ни с «Утопией» Т.Мора, ни с концепцией В.Ленина, ни с раем. Автор опирается не на умозрительные конструкции, а на законы материального мира, научно обоснованные пути его дальнейшего развития. Будет ошибкой отождествлять жизнь демиургов с жизнью в каком-то раю, в виде ангелов. Ничто «мыслящему» не будет чуждо. Будут и страсти, и отдых, и развлечения и даже борьба, но они естественным путем освободятся от их низменных, животных компонентов. Вот тогда-то смысл жизни в виде исследования, конструирования и творчества возникнет не как проголосованный на референдуме продукт, а как естественное явление, воспринимаемое как дыхание или как восход солнца.

          Резонным может выглядеть вопрос: а не затянулось ли по времени нынешнее «переходное» состояние окружающего мира, чреватое и надвигающимся на человечество голодом и возможным крушением истребляемой Биосферы и возрастающей угрозой термоядерной войны и мн. другими напастями.

          Автор, анализируя нанешнее положение дел, приходит к выводу, что как раз одновременное, к началу  XXI века скопление всех перечисленных опасностей, и есть признак уже возникшей парадигмы, диктующей очередной скачок в будущее. Наступил тотальный кризис мироздания. Его деградация достигла предела, требующего радикальных перемен и в устройстве общества и в экономике и человеческой морали. Судите сами.

          Столпы общества – капитализм и демократия, в общем неплохо послужившие человечеству в XX веке, сегодня безнадежно деградируют. Никакие форумы, «восьмерки», «двадцатки» и т.п. спасения не видят и говорят об этом прямо. Все яснее, что государство, как институт, не только уже без надобности, но и вредно.  Ни одно из государств в мире не выполняет своей главной функции – обеспечение интересов своего народа. Все, так называемые, «ветви власти» носят декоративный характер, так как «правят» народами группки людей, почему-то называющие себя «элитой», ведущие, как указывал еще 500 лет назад Т.Мор, все более откровенный «паразитический  образ жизни».  «Бесплатная» демократия уже практически не существует. Даже дипломатический флёр из красивых словестных конструкций уже отброшен.  Публикации «Викеликсом» служебной документации государств убедительно показали всему человечеству, что «Короли-то голые!» Стало окончательно ясно (об этом почему-то не говорят ни СМИ, ни исследователи), что правящие «элиты» состоят по уровню мышления из самых простых, среднестатистических  людей. Их замыслы, решения, манера общаться – практически копия того, что называют «кухонными разговорами». Никаких вам сложных, умопомрачительных комбинаций, никакого креатива. Примитивщина, лежащая на поверхности. Воистину восторжествовал сотню лет высмеиваемый постулат философа В.Ленина о том, что и «кухарка может управлять государством!». «Деньги решают все» - вот единственно оставшийся и всеми признаваемый столп мироустройства.

        Дадим подвести черту достаточно для этого беспристрастному и независимому современному мыслителю, доктору наук, Патриарху Кириллу: «Достаточно вдумчиво посмотреть историю современности и увидеть, что ни экономическая система, ни политическая, ни законодательная не способны остановить человечество от конфликтов, противоречий, войн, от роста коррупции и криминала, от безумного отношения к природе и загрязнению окружающей среды, от разрушения основ бытия, связанных с самим продолжением человеческого рода». Заметьте, ключевая фраза диагноза патриарха: «… нет способа остановить все это…», т.е. деградацию мироустройства. Осмелюсь возразить: способ конечно есть. И осуществление одного из них уже началось. Всего в течение двух недель по «принципу домино» поднялись восстания народов сразу в 15 странах. Прогнозируется нарастание этого процесса – никогда ранее не наблюдавшегося в истории человечества. Причина везде одна – народ устал от завуалированного рабства, он больше уже не может терпеть паразитирующие «элиты».

        Поражает и другое: никто не готовил этих выступлений, никто по сути дела их не возглавляет. То есть происходит ранее не бывалое и то, что в полицейских государствах и быть не должно.

        А не зарождение ли это коллективного разума как результат деятельности Ноосферы? Очень похоже. По крайней мере, все это укладывается в логику описанной в данной работе концепции.

        При изучении новой гипотезы, все меняется кардинальным образом.Только не следует торопить события:  при любых осуществлениях требований народившейся парадигмы, наступает пауза, во время которой, такая огромная и громоздкая конструкция, как мироустройство, будучи инертной, какое-то время продолжает деградировать, что мы и наблюдаем. Да и Ноосфера, будучи всего лишь сложной материальной конструкцией, также инертна и не может «взмахом волшебной палочки» даже и за шесть дней обновить мироустройство. Но весьма важно то, что не в сроках дело, они, по сути, и вовсе-то не имеют значения. Главное, спрогнозировать, чего мы можем ожидать от воздействия Ноосферы в свете уже выявленных ее конечных целей и задач. Если размышлять в таком ключе, то прогнозирование будущих событий не так уж и затруднительно, если задать вопрос: «Что в существующем мироздании наиболее непригодно, и в каком порядке логично изменять конструкцию?» Подчеркиваю – логично, - ведь только так и действует связка ноосфера – Человек ради конечной цели – создания общества Демиургов. Важно отметить, что как далеко не зашел бы процесс деградации мироустройства, никаких «апокалипсисов» не случится. Во-первых, XX век показал, что как бы неразумен ни был нынешний человек, но его инстинкт самосохранения достаточно выражен, чтобы остановиться на самом пороге любого способа самоуничтожения. Во-вторых, Ноосфера не вела бы никакой деятельности, если бы спрогнозировала гибель человечества. А она (Ноосфера) как раз-то активно работает.

        Рассмотрим общие контуры обновленного мироздания с точки зрения его объективной необходимости и, следовательно, неизбежности формирования.
а) Осуществится естественный отбор (борьба за существование) людей, пригодных к преобразованиям. Это люди, к сожалению, гибнущие от голода (уже сегодня по данныи ООН, около 2 млрд человек борятся с голодом), гибнущие в ходе войн, гибнущие в ДТП и других техногенных авариях, утопленники,  самоубийцы и многие другие. Примечание: почти все виды гибели человека – результат современного хода естественного отбора;  к примеру, гибель в ДТП – это неумение водить машину, самоубийство – неумение и нежелание жить и т.п.).
б) Отомрет, и очень скоро, государство, как рудимент мироздания и мешающая его развитию паразитирующая структура.
в) Все оружие, кроме небольшой части полицейского, будет ликвидировано за ненадобностью.
г) Будут упразднены деньги и их суррогаты.
д) Материальное обеспечение людей будет полным, но, возможно, возмездным, в иных формах.
е) Восстановятся уничтоженные или поврежденные части Биосферы.
ж) отпадут понятия «нации», «этносы», «расы», как временно надуманные, родится дефиниция  «Землянин».
з) Все виды религий отомрут естественным путем.
и) Возникнут обновленные право и мировоззренческие принципы.
к) Все управленческие функции Землей и обществом будут, в основном, автоматизированы.
л) homo sapiens преобразуется в демиурга в результате наступивших преобразований:

- в головном мозге начнуть функционировать миллиарды «законсервированных» клеток. Это не только в тысячи раз увеличит его позновательную и конструирующую мощность, но и высвободит множество новых функций. Вспомним, перечисляя свойственные лишь единицам «сверхспособности» типа мгновенного счета, неисчерпаемой памяти, ясновидения, «гениальности» и т.п. мы называли их артефактами. Но эти «небрежности» создававших нас мыслящих, невольно приоткрыли то, что же в человеке «законсервировано» на самом деле. То есть все то, что на сегодня представляется артефактами, у демиургов станет естественными свойствами. И эти новые свойства не ограничатся перечнем «случайно приоткрывшихся», - этих свойств может быть сколь угодно большое количество.

- понятие «заболевание» практически отпадет, жизнь,  за счет блокирования  «кода старения» в генетическом аппарате, станет сколь угодно продолжительной;

- полностью обновятся мировоззрение и мораль в связи с возникновением смысла жизни.

 

 

Заключение.

 

         Возможно, прозвучит парадоксально, но автор считает: то, насколько верна или не верна изложенная им новая гипотеза происхождения человека, не так уж важно. Пройдет время и, конечно, возникнут другие, научно доказанные гипотезы, а может быть и теории.

         Гораздо важнее личных амбиций надежда на то, что автору удалось доказать, что природа не могла создать человека  случайно или просто так «от нечего делать». Она (природа) хладнокровно, подчиняясь только вполне познаваемым законам, создает и видоизменяет сущности, подчиняясь целесообразности, достаточности и требованиям единства мира.

          Отсюда вытекает совершенно неопровержимый и фундаментальный для последующих исследователей вывод: и Биосфера Земли и ее составная часть – Человек имеют свое четкое предназначение в природе. И это предназначение с необходимостью имеет свои цели, задачи и смысл.

          Работу же автора защищают: лично Монтень, сказав намедни (450 лет назад): «…ввиду того, что природа не лжет, то ни одно наше воззрение, зародившееся из чисто объективного восприятия ее и прошедшее через правильное логическое мышление, не может быть совершенно ложно…», а также мудрец Омар Хайям, посетовавший, что «… люди полагают несущественным явное в мире».