СССР, как научная проблема. /Часть 2-я./

Кто  жил в  СССР  хорошо помнит, что  в собственной стране нужно было жить, как иностранный разведчик.  Помнит, что было две реальности –  официальная,  «идеологически выдержанная», с однозначным определением роли партии и правительства,  и  полуофициальная, обычная, повседневная.  И если человек  мирился с  двойственностью, то можно было рассчитывать на безопасное существование.  Во всяком случае,  могли на что- то посмотреть  «сквозь пальцы», потому, что  и «сами» жили  также.  Казалось бы, такое положение,  могло привести к массовому помешательству. Однако  люди так наловчились отмечать  выдающуюся роль партии и правительства, что делали  это  автоматически. Важно отметить, что  официальная идеология, в  морально-нравственном аспекте, отчасти соответствовала  религиозным  заповедям, и вследствие этого, не меняла  привычного религиозного сознания, хотя и требовала исполнения некоторых условий. Понимали «революционеры значение идеологии, или действовали по инерции, - но  технология выстраивания жизнеспособного общества присутствовала.  Это, конечно, отрицательно влияло на  чистоту атеистического  учения, однако идеи  «чести, совести, равенства и братства» всё же оказывали своё действие. И если бы не раздвоенный образ жизни, а партия и правительство руководствовались собственными  идеологическими установками, то, возможно, СССР здравствовал бы до сих пор. Но «человеческий фактор», как всегда, свою роль играет. Тем более, т. Сталин показал и суть власти, и методы её сохранения.  Много усилий потребовалось, чтобы скрыть от простого народа всю «кухню» осуществления «властных полномочий». Но, как ни странно, это сыграло и свою положительную роль. 

Люди почти ничего не знали о реальной жизни своих «кумиров». Даже царь, в отличие от «генсеков» и прочих, нередко появлялся на публике. Народных «вождей» невозможно было  посмотреть. Увидев  артиста в кино, загримированного под  Сталина, люди вскакивали и долго аплодировали, издавая дикие звуки. В этом секрет того, что люди, в основе своей, не только сохранили наивность и нравственную чистоту, но и готовность бесконечно  строить «светлое будущее». Как мне кажется, нужно было, всего лишь, убрать ложь, лицемерие и фальшь  из такого серьёзного предприятия, как жизнь, и оно было бы построено.  Возможно, это и имел  М. Горбачёв в виду, когда говорил о «социализме с человеческим лицом». Но такие словосочетания уже не воспринимались. Как говорится,- поезд  ушёл. Слишком много  до этого было фальшивых лозунгов. Нужно было делать, а не говорить.  Задним умом теперь  это начинают понимать. К великому сожалению,  власть руководствовалась законами  самосохранения и не видела  необходимости обращать внимания на соответствие цели и средства. Время показало, как трудно было увидеть и понять, насколько изощрённо камуфлировалась  «власть» демагогическими  речами, демонстрируя стремление  любыми средствами предоставить людям «счастье и процветание». И всё же, тщательно скрываемая картина жизни, стала явной, и люди ушли в глухое пьянство.  А  в таком состоянии «светлое будущее» вообще исчезло с горизонта.  Теперь эта «эпоха» - в прошлом, и мы можем рассматривать её, только как научную проблему. И всё же, что мы можем сказать на вопрос: - почему?  Причина, как всегда, в нежелании  отказаться от вульгарного понимания власти. Власть и царствование на Руси, по-прежнему, синонимы. Я не имею в виду самих только «властителей». Такое  понимание сидит в глубинах людской массы. А желающих на власть всегда было много. Не случайно вокруг «трона» такая огромная толпа. Нельзя же поверить, что столько способных и  мудрых «пастырей». Конечно, - это столько  желающих поправить своё положение  за счёт «общака». Люди видят и понимают, а изменить ничего не могут. Новые идеи по формированию власти не только не овладели массами – их нет совсем. Если бы можно было выбирать власть методом « проб и ошибок», то, в конце - концов, набрели бы и на стоящих людей, но, взявшие власть однажды, стараются не выпускать её из рук.  Для этого все её «институты»: - полиция,  армия, судебная система и прочее, собираются в один кулак, - попробуй сменить эту власть. А как мы знаем,- это и есть коррупция. Поэтому, когда власть демонстрирует борьбу с коррупцией, не следует забывать её /власти/ природу. Часто слышатся разговоры о «слугах народа», - это смешно. Не надо слуг. Нужно, чтобы «власть» разжала кулак. Чтобы все органы власти работали, руководствуясь конституцией. Казалось бы - просто. И слышим мы это каждый день - только не понимаем смысла этого выражения, а каждодневная реальность не меняется. Это в полной мере относится и к бывшей власти КПСС. Она, забыв про обещания,  захватывала все посты, опасаясь, как бы ни завелась «антипартийная группа». Формирование партийных органов осуществлялось очень специфично, - нужно, чтобы кандидат был из «низов». Образованных боялись. В них «рабоче – крестьянская  власть»  видела угрозу. В результате страной стала управлять кучка невежественных людей. Догматическая надуманность принципов  хозяйствования и полная интеллектуальная импотенция власти привели к логическому концу. Конечно, были люди, которые видели реальную ситуацию, но они не могли  противостоять омаразмевшему «политбюро».  М.С. Горбачёв  видел надвигающуюся катастрофу,  но было уже поздно что- либо изменить.

Хотя, я допускаю, что если бы он не торопил события с «перестройкой», а спокойно готовил команду соратников, одновременно выводя из поля власти выживших из ума, и пришедших во власть ради власти, то, возможно, могло бы что-то получиться. Неожиданным препятствием на пути обновления страны, оказались так называемые «диссиденты». Казалось бы, являясь самым смелым и здравомыслящим типом «советского» человека, в кульминационный  момент не смогли взять инициативу в свои руки и предложить нужное направление движения. Главным был, конечно, Д. Сахаров. Я с уважением отношусь к этому, без  сомнения, мужественному человеку, почти  в одиночку боровшемуся с кучкой безумцев, но в деле переустройства власти, оказался весьма  вредным.   «Демократическая» элита, пошедшая за ним, не поняла задач нового времени.  Она не поняла, что за время СССР люди стали другими. Им уже не были свойственны  «капиталистические» инстинкты. Они переориентировались морально нравственно и идеологически.

В какой-то момент,  жизнь  разделилась на два слоя. В одном, наивно  продолжали «правоверную» линию жизни – честно имитировать труд, довольствоваться  малым, выходили на пенсию,  достойно и тихо  уходили, так и поняв смысла своей нелепой  жизни.  В  другом слое,  при исполнении необходимых условий, люди вырывались  на иной уровень  жизни. Людей из этого слоя, если правильно играли свою «роль», хоронили уже у кремлёвской стены.  Цель и смысл жизни этих людей  меня не слишком  занимает. Простые люди, «правоверные», перейдя в после перестроечное время, так и остались «правоверными. Они рассчитывали, под перестройкой, увидеть средство  освобождения  от необходимости вести двойственную жизнь, но сохранить идеи «чести, совести, равенства и братства», которая, в общих чертах, была принята и прижилась.  Как объяснить, что «перестройка», в первую очередь, отбросила именно эти общие  и ценные идеи, которые уже пустили глубокие  корни.  Люди действительно претерпели именно те изменения, о которых мечтали светлые головы социальных романтиков  19 –го века. Как получилось, что второй тип людей оказался в «авангарде» и  с тал проповедовать те дикие идеи, от которых с таким трудом, заплатив  огромную цену, насилу ушли?  Мне кажется весьма сомнительным утверждение, что «социалистический» метод  хозяйствования не эффективен. Что  «рыночный» - самый универсальный и жизнеутверждающий. Можно ли называть режим СССР социализмом, а метод хозяйствования – социалистическим?  Разве эти два слова, что либо, определяют, при отсутствии здравого смысла? Жившие  в СССР,  знают, что это была система  «крепостного» труда с фальшивой мотивировкой. Советский человек должен был героически трудиться  во имя «светлого будущего», не помышляя о настоящем. Бессмысленность такого существования стала очевидной и бесперспективной.  
Я не верю утверждению, что единственным побудителем к труду является  выгода, похожая на алчность. Неужели человечество потратило многие тысячелетия напрасно, чтобы реанимировать реликтовые инстинкты. Нужно было объединяться вокруг  М. Горбачёва, у которого было хоть какое- то представление о будущем. Он оказался без поддержки и совершенно одинок. С ним можно было делать что угодно. Что и происходило. Конечно, в такой ситуации  ошибки неизбежны, и они были. Кончилось тем, что на месте разумных и демократически настроенных людей,  оказались те, которые, почему то, приняли решение возвратиться в капитализм, будто им лучше известно, что нужно. В итоге все оказались в таком же положении, как и в 17-м, только с обратным знаком.  И конечно, ситуацией быстро воспользовались  «ловкие» люди. Они поняли, что настал их час, - в два три года – всё оказалось в их руках, и всё – по «закону». А люди, руками которых создавалась страна, не успели «глазом моргнуть», как  очутились  обманутыми, выброшенными за пределы жизни и беззащитными. Я не склонен осуждать людей, которые не смогли на переломе увидеть правильное направление. Слишком неожиданно навалились события.  Ещё не отошли от  борьбы с глупостями  ЦК КПСС, как потребовалась  концепция будущего.  А рыночные прозелиты, по природе своей, не были в состоянии мыслить альтернативно.  Слово «социализм» на этом этапе звучал как знак предательства. Такое стечение обстоятельств оказалось крайне неудачным для страны, и оно, как мне кажется, не позволило распорядиться оказавшейся в их руках возможностью освободиться от глупости и лжи и попытаться, наконец, построить  что - то подлинное, не заботясь о его имени.  Конечно, как обычно в России, приходится пользоваться «задним умом», чтобы как то объяснить создавшееся  положение для собственного  утешения. Видимо такая уж судьба России, - из всех испытаний, самое тяжёлое достаётся ей. Опуская детали, можно сказать, что невежество  и  глупость,  не может быть основой какого – либо метода.  Очевидно, что власть и метод  хозяйствования преследуют разные цели. Это показало начало новейшей «Российской» истории. Невозможно объяснить, почему взяв власть, нужно было отдать  на разграбление, как любят говорить, богатейшую страну? Не хватило мудрости? А кто нуждался в мудрости?  И нужна ли она сейчас? Хочется надеяться, что «хмель» пройдёт, только не оказалось бы слишком поздно.