Принятие теории
На модерации
Отложенный
...процесс принятия теории научным сообществом весьма неоднозначен. В целом мы не можем чётко зафиксировать тот момент, когда теория, выдержав процедуры необходимых проверок, становится общепринятой среди учёных. Мы можем лишь приблизительно проследить, как происходит изменение численного соотношения сторонников и противников данной теории. История науки демонстрирует, что для различных научных концепций скорость этого изменения оказывалась различной; но практически никогда теория не принимается учёными мгновенно; даже в случае принятия явно победоносных теорий всегда остаются некоторые аутсайдеры, которые более или менее длительное время сопротивляются новой теории и продолжают её критиковать.
Как же происходит принятие теории? Для начала приведём один из примеров, демонстрирующих длительность, растянутость во времени этого события. Таким примером может служить один из тех затяжных концептуальных конфликтов, которые с избытком предоставляет реальный ход научного познания, — это длительная дискуссия в физической науке о величине наименьшего электрического заряда (или дискуссия о заряде электрона). Её вели в течение ряда лет, начиная с 1910 г., сторонники противоположных точек зрения — Э. Милликен и Ф. Эренхафт. Последний считал, что он экспериментально обнаружил существование меньших зарядов, чем предполагаемый заряд электрона. Многолетний спор не привёл к определённым результатам; даже в 1927 г. физики считали, что ещё нельзя говорить об окончательном решении данной проблемы. Интересно, что в этом столкновении теорий (причём каждая опиралась на собственные эмпирические данные) решающего экспериментального подтверждения или опровержения чьей-либо точки зрения так и не последовало. Постепенно дискуссия стихла и канула в забвение, а концепция Э. Милликена незаметно стала общепринятой. Дж. Холтон отмечает, что сам Ф. Эренхафт, как это ни удивительно, продолжал публиковать свои работы по субэлектронам вплоть до 1940-х гг., т.е. спустя долгое время после того, как научное сообщество вообще потеряло к этой теме всякий интерес1.
Какой вывод следует сделать из примеров, подобно этому показывающих, что решение о принятии той или иной точки зрения принимается постепенно, часто на фоне весьма длительных обсуждений? Это означает лишь, что понимание процесса принятия теории научным сообществом выходит за рамки узкологического подхода к этой теме.
Здесь имеется в виду следующее. Согласно логическому пониманию принятие научной теории следовало бы считать чем-то подобным доказательству теоремы. Ведь с того момента, как математиком доказана теорема, она объективно становится научным достижением, нравится ли это другим учёным или нет. Самое большее, что они могут попытаться сделать, это проверить доказательство на предмет наличия в нем ошибок. Разумеется, и в математике бывают серьёзные расхождения относительно того или иного положения (например, в своё время острые разногласия вызывали т.н. аксиома выбора и основанные на ней доказательства). Но в целом эффективность математического мышления настолько высока, что представители одной и той же предметной области в математике очень быстро обнаруживают ошибки в доказательстве, если они там были, и наоборот, очень быстро соглашаются с новой теоремой, т.к. их принуждает к этому с логической необходимостью само доказательство.
Конечно, кажется привлекательным взять математику за образец решения проблем и в остальных науках. Однако этот идеал не срабатывает для естественно-научных и гуманитарных теорий, т.к. там не существует однозначных доказательств, подобных математическим. Более того, нередки и такие ситуации, когда теория (или поддерживающая её научно-исследовательская программа) ещё не справилась с рядом серьёзных трудностей, но уже оказывается общепринятой. В этом случае она как бы принимается в кредит в виде аванса, который ей ещё предстоит отработать. Пример подобного рода, касающийся затруднений, связанных с ньютоновской программой, мы приводили в § 3.5.
Итак, принятие теории сообществом и её подтверждение (в логическом смысле) — это различные моменты. Как же следует рассматривать процесс принятия теории научным сообществом? Данный процесс, безусловно, включает в себя использование логико-аргументационных процедур, однако в целом он выходит за рамки сугубо логического ракурса, или, иными словами, в общем случае процесс принятия теории не может быть измерен только логическими средствами.
1 Холтон Дж. Субэлектроны, исходные предпосылки и спор между Милликеном и Эренхафтом: Тематический анализ науки. М., 1981.
https://studopedia.ru/11_113649_prinyatie-teorii.html
Комментарии
Всё дело в "начальных условиях". В математике начальные условия для какого-то доказательства всегда чётко определяются и известны. В естественных науках начальные условия почти всегда неизвестны и принимаются очень условно. И на этих плохо известных начальных условиях строится какая-то естественно-научная теория.
И конечно "потребители" такой теории безоговорочно принять её не могут. Но сам ход жизни заставляет склониться к той или иной естественно-научной теории - вот и закрепляется такая теория.
Именно из такого рассуждения и видна разница между математикой и естественными науками. В математике подтверждающим критерием является жёсткая логика, а в естественных науках - практика. Поэтому и математику можно не считать наукой, а всего лишь научным инструментом. Так как логика - "внутри нас", а практика всегда "вне нас" - вне нас, но наблюдаема. Математическую модель мы можем построить какую угодно, а вот законы природы от нашего к ним отношения никак не зависят, и по большей части скрыты от нас.
Другое дело, что ради амбиций, гонора, стремления влезть на пьедестальчик, зачастую эти строгие требования пытаются размыть, начиная спекулировать формулами, подменяя аксиомы некими постулатами, афизичными предположениями, играть с границами справедливости используемых решений и проч. Очевидные примеры это релятивизм, фотонная концепция, квантовая механика, теория струн и проч. Слепив подобное и внутренне понимая абсурдность сотворённого, начинают его проталкивать, используя откровенно ненаучные методы давления на оппонентов, привлекают религию, национальные интересы и проч. Наука погружается в сумрак инквизиции, заявляя, что на этом абсурде наука закончилась и это является главной причиной неприятия нового, а не то, чем пытаются это впоследствии оправдывать.
Возможно свободные кварки удастся обнаружить при создании прибора в 10- 100 раз более мощного , чем БАК
В принципе нет!
Наука идет вглубь, и понимание теории требует наличия серьёзных знаний.
Проблему занятости нужно решать через науку!
А вот геометрию подучить надо непременно.