Кто победит - Путин или Либералы?

Либералы считают, что разрушение авторитарного режима Путина все же будет, хотя и произойдет не скоро. После этого случится раскол в элите. Противоборствующие стороны станут искать поддержки в низах, вовлекая их в борьбу на той или другой стороне. А для согласования интересов различных групп потребуется поиск компромиссного решения, что в свою очередь вызовет создание демократических институтов. Но до ухода Путина из власти демократия в стране невозможна, поскольку их создание авторитарными методами, как считают либералы (Дмитрий Травин), невозможным. Хотя обратные примеры есть. Это Пиночет, Дэн Сяопин и Ли Куан Ю. Тем интереснее отечественный опыт. Сталинский опыт.

О Cталине одни говорят как о жестоком тиране, другие, что он великий, мудрый, победитель в войне и т. д. А мы ограничимся одним фактом. Оценку конституции 36 – го года, предусматривающей альтернативность на выборах, Сталин 1 марта 1936 года дал в интервью американскому журналисту по поводу готовящейся конституции: «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти.» Но Сталин отступил, ощутив мощное сопротивление со стороны партийной верхушки на Пленуме ЦК в июне 1937 года)
Отступление свелось к тому, что вместо демократических на альтернативной основе выборов страна получила без выбора одного кандидата от “нерушимого блока коммунистов и беспартийных”. И так до скончания СССР. Вместо демократии в народе вырос патернализм. Сталин тогда так защитился от сговора партократии на Пленуме ЦК. Ведь каким бы всемогущим он ни был, Пленум сильнее. А партократия, стремясь сохранить свое место под солнцем, придумала борьбу с недобитыми троцкистами на местах и требовала квот на расстрелы. Так нашла коса на камень. Но Сталин, отступив с альтернативностью и уступив с расстрелами, потом выиграл противоборство, расправившись с противниками жестокими репрессиями. Однако сказать, что демократия была принесена в жертву, нельзя. Потому что те, кто противостоял Сталину, не были борцами за демократию. Так одно зло породило другое.
Дмитрий Травин в статье на тему демократии (см. ссылку http://economytimes.ru/gumanitarnyy-kontekst/chto-takoe-demokratiya-sad-ozero-ili-neft ) ссылается на исследования американского исторического социолога Чарльза Тилли.
«Демократия, согласно мнению, возникает в результате борьбы. Различные борющиеся стороны, скорее всего, даже не ставят себе задачи демократизации. Они стремятся усилиться, а для этого вступают в альянсы. Например, различные представители элиты могут искать поддержки у борющихся за свои права низов».
Довод Тилли становится понятным, если учесть, что низы без вовлечения их в борьбу сторонними организующими силами оставались бы погруженные в патернализм, считая себя людьми маленькими, от которых ничего не зависит. А достигнутое в процессе борьбы меняет условия бытия и как следствие их сознание.
Действия Сталина, являющегося одной стороной конфликта, как раз соответствуют доводам Тилли. Но чтобы назвать Сталина демократом, язык не поворачивается. Зато хорошим менеджером (или управленцем), – вполне. Разумеется, он не рассчитывал на поддержку снизу сразу. Но обозначил вектор на будущее. Этого оказалось достаточно, чтобы напугать партократию. Та, защищаясь, перешла в контрнаступление, прикрываясь недобитыми троцкистами. Сталин отступил, согласившись на одного кандидата от “нерушимого блока“ и уступил с расстрелами. А потом перешел к жестокой расправе. К издержкам такой победы следует отнести укоренение в народе патернализма как своеобразного эгоизма: мы люди маленькие, от нас ничего не зависит, и рассчитываем только на государство.
Но это не только беда масс, но и их вина. Потому что люди вину за свои беды от своих слабостей не должны перекладывать на кого – то другого. Но признать это обычным людям трудно. Мы привыкли считать, что если бы не “это” и если не “то”, тогда у нас все было бы в порядке. И мы бы еще к – а - к себя показали. Хотя очевидно одно: избавляться от патернализма полезно. Но достичь этого сразу, как по команде, невозможно. а только постепенно, закаляясь в процессе борьбы. Как и доказывает Тилли. А борьба с самим собой – тоже борьба. Но главное в процессе – это постепенность. Форсаж в действиях опасен, как и бездействие. Для иллюстрации пример. В реабилитационной медицине есть упражнение: бег от инфаркта. Это дозированная нагрузка с постепенным ее наращиванием. При передозировке можно прибежать к инфаркту. Поэтому не соглашусь с Дмитрием Травиным, который хвалит экономистов из команды гайдаро-чубайсов ( в том числе и себя) за то, что, как он говорит, мы оказались хорошими экономистами и политологами, добившись адаптация к рынку всего за десятилетие, а не столетие.

Не соглашусь потому, что те, кто не вписался в рынок – это прибежавшие к инфаркту в переносном и прямом смысле. А нас, вопреки правилам реабилитационной медицины, “шокотеравпевты” вынудили бежать от инфаркта скопом. Построили всех в одну колонну, - больных и здоровых, спортсменов и инвалидов, - и заставили бежать с одной скоростью. Кому повезло –убежали. А сколько не убежало! (Они не вписались в рынок). А по реабилитационным правилам требовалось это делать раздельно для участников в зависимости от подготовленности и дозированными нормами. НЭП в двадцатые годы – это как раз то, что надо. Торговля, легкая промышленность и сельское хозяйство – в частные руки. Но недра и тяжелая промышленность должны оставаться госсобственностью. И рынок для всех. Тогда Сталин, победив троцкистов (слева) и бухаринцев (справа), отказался от НЭПа, поскольку был нужен ускоренный рывок с индустриализацией, а надвигающаяся война подстегивала.
Теперь по меркам, аналогичным сталинским, попробуем оценить Путина. Вспомним саммит двадцатки в Австралии, где ноги вытирали о Путина, и последний в Осаке. Если в терминах одесситов, это две большие разницы. Слабый Путин в Австралии, а сегодня дает другой результат. Мир на наших глазах, если еще не стал трехполярным, то на пути к этому. Хотя совсем недавно он был однополярным и полюс был американский. А сегодня это США, Китай и Россия. Мы третий полюс по влиятельности, хотя экономически в слабаках и под санкциями. Словом, на внешней арене успехи очевидные. Чего не скажешь о внутренних делах.
А на этой половине завал. Кто виноват? Естественно, Путин. А кто же еще. Двадцать лет у власти и не может справиться. Либералы (Травин это как пример) все валят на путинский режим. И не только они. Патриоты и консерваторы тоже не отстают. Только с другого боку. Но натиск либералов заметнее потому, что экономическая модель, по которой живет страна, создалась в результате ваучерной приватизации и залоговых аукционов. А недавно Путин заговорил, что либерализм себя изжил. Хотя имелась в виду гуманитарная составляющая, куда же без экономической? Ведь ваучерная приватизация – это свободный выбор каждого. Наивный народ вложился в пустопорожние чековые фонды. Кто поумнее продавал свои ваучеры по цене бутылки, а самые прозорливые и шустрые скупили их по этой цене и, cтав олигархами, диктуют свои правила. Поэтому очевиден ответ на естественный вопрос - кому выгодна эта модель? Крупному бизнесу, который способен диктовать правила игры правительству (от того и олигархический), “правоохренительным” силовикам и коррумпированным чиновникам, включающих правительственных, лоббирующих интересы олигархов. Ведь бытие определят сознание, а действующая модель экономики и есть бытие. Поэтому оно и делает из правоохранителей правоохренителей. А средний и тем более малый бизнес от этого бытия только стонет. И рост экономики на полпроцента – это застой.
Путина клюют как слева, так и справа. Слева требуют посадить Чубайса, а справа требуют реформ, защиты бизнеса от оборзевших силовиков, меньше государства в экономике… И во всем этом по мнению либералов виноват путинский режим. Если это Путинский режим, то возникает вопрос – заинтересован Путин в нем, или не может справиться с режимом его имени? Что он заинтересован, в голове это не укладывается. Хотя бы потому, что ему явно не все равно, кем он останется в истории. А почему не справляется? Потому, что слабак, или сопротивление очень сильное? Думается, что это не путинский режим, а гайдаро – чубайсовский, поскольку до сих пор в экономической сфере нужен только банкирам, сырьевикам и валютным спекулянтам. И тут приходит на ум сравнение сопротивления Путину со стороны финансово экономического блока в правительстве с сопротивлением Сталину партократами, препятствующими альтернативным выборам. Воевать на два фронта труднее. Сталин сначала добился победы на внутреннем, что облегчило победу потом и в войне. Как на внешнем фронте.
У Путина задача аналогичная, но обратная. Приоритетным стало укрепление позиций на мировой арене, а внутри борьба хотя и ведется (как пример - посадки на высоком уровне), но она идет с отступлениями (повышение пенсионного возраста). Однако, заявление про либерализм, который себя изжил, указывает, что Путин уже перетягивает канат на свою сторону. Продолжение, несомненно, последует.