Британские загадки

Есть многое в природе, друг Горацио,

Что и не снилось нашим мудрецам.

/У. Шекспир/

Внезапная активность на внешнеполитической арене Великобритании в последние дни не может не удивлять. Нет, разумеется, это государство имеет давние исторические традиции, это государство традиционно вмешивалось в любой внешнеполитический спор в XVIII и XIX веках, там достаточно большой интерес проявляют к разным международным событиям, да и этнический состав населения столь пестрый, в том числе и во власти, что отсутствие внимания к международным вопросам практически невозможно.

И в принципе Великобритания всегда была в первых рядах, когда требовалась вербальная провокация. Да и прямыми действиями никогда не брезговали. Но это в прошлом, когда Британия правила морями и против господства на некоторых участках суши ничего против не имела. Но времена изменились. То ли лорды стали тоньше, то ли обстоятельства суровее, но в последнее время проявления Британской политической традиции скатились в совершеннейший фарс. Одно только дело о «неудавшемся покушении на Скрипалей» чего стоит. То ли крайне странное происшествие, то ли очередное пробитие дна в политической провокации. Но речь не об этом.

За несколько последних дней Великобритания вновь выбилась на первые строчки мировых информационных агентств.

Событийный ряд.

В прошлый четверг пограничные службы британской колонии Гибралтар совместно с морской пехотой ВМС Великобритании задерживают иранский танкер «Grace 1» якобы везущий иранскую нефть на переработку в Сирию. Захват был то ли в британских водах, то ли в испанских, не важно. Задержание обставлялось как исполнение международного эмбарго на поставки в Сирию отдельных товаров, в том числе нефтепродуктов, но так как эти санкции не ООН, а ЕС, то многие страны их просто предпочитают не замечать. Но Великобритания решила напомнить о себе и перехватить иностранное судно. Дело не самое обычное в мировой практике. Тут есть ряд моментов как исторического, так и геополитического плана.

С одной стороны, возникает вопрос, что иранский танкер делал в Гибралтаре, разве нет более быстрого маршрута через Суэцкий канал? Но это в конечном счете ясно. Суэцкий канал - это Египет, Египет тесно сотрудничает с Саудовской Аравией, а у королевства с Ираном отношения, мягко говоря, натянутые.

С другой стороны, возникает вопрос, а почему именно британцы? Кто-то пошутит, что у них богатый исторический опыт, дескать их предки время от времени занимались каперством, а иногда даже и лорды в адмиралы выбирались. Да, не без этого, но не в данном случае. В данном случае это не первая эскапада Великобритании по Ирану. До этого было заявление о том, что Иран представляет опасность для государств Персидского залива и судоходства, там и переброска некоторого числа боевиков SAS (британского спецназа в Персидский залив). И вот теперь захват судна. Да не военного, а гражданского, но от этого ситуация менее острой не стала. Тем более, если учитывать, что такое Гибралтар сейчас.

А это скала раздора, старинное колониальное владение Великобритании. Скала была захвачена в 1704 году английской эскадрой адмирала Джорджа Рука, и в 1713 году по Уртрехтскому мирному договору была передана Великобритании. При этом испанские власти периодически поднимают вопрос о деколонизации Гибралтара, заявляют о нем, как о захваченной Великобританией территории и пытаются показать, что лично они крайне против британского присутствия.

Особенно этот вопрос обострился в период выхода Великобритании из ЕС, когда среди местного населения распространялся призыв покинуть (вместе с Гибралтаром) Великобританию и остаться частью Европейского Союза. Но факт остаётся фактом. Захват был. Как и реакция некоторых иранских государственных деятелей, которых, разумеется, такой захват танкера не обрадовал. Было заявлено и о недопустимости применения таких мер к иранским кораблям и о возможных последствиях для Великобритании.

Прошло несколько дней и мир услышал новую интересную новость. Посол Великобритании в США Ким Даррок слал в Лондон телеграммы с текстом, мягко говоря, неуважительным по отношению к президенту США Дональду Трампу. Скандал, конечно попытались замять. МИД Великобритании заявил, что не разделяет эпитетов своего посла, а потом и сам посол предпочел уйти в отставку. На самом деле в дипломатической переписке послы могут говорить очень многое.

Как правило, такая дипломатическая переписка это святая святых любой дипломатической службы и раскрывается она через многие десятилетия после происходящих событий. Но, как говорится, «осадочек остался». Так, например, под угрозой срыва торговые переговоры между США и Великобританией. И на самом деле, учитывая, что переписка свежая, значит уши «внезапно ставшей известной» дипломатической корреспонденции это либо хорошо продуманный шаг самого МИД Великобритании, либо какой-то из многочисленных спецслужб Соединенного Королевства, так как просто так такое не появляется.

Наконец, сегодня Великобритания (и практически одновременно с ней военные чины США) заявили, что якобы в Ормузском проливе на британский танкер осуществляли попытку нападения иранские военнослужащие то ли на пяти (по американской версии), то ли на трех (по британской версии) малых быстроходных катерах. Иран, естественно, утверждения об участии своих военных в этом отрицает.

Тема иранского малого флота в принципе является избитой. О ней говорили и писали много. То, что такого рода провокация будет можно было и не загадывать. Захват иранского танкера безусловно делался как раз, чтобы вызвать какую-то подобную реакцию, или создать глубину истории для подготовки провокации. Тем более, что американцы уже накануне заявили о готовности создать «международную коалицию» для обеспечения безопасности судоходства в Ормузском и Баб-аль-Мандабском проливах.

И тут, как говорится, внезапно этот случай. Причем, как водится, в любой провокации, что там было на самом деле мало кого интересует. Но после двух предыдущих попыток провокации с якобы подрывом танкеров в порту ОАЭ и обстрелом ракетами (или торпедами) танкеров прямо в Ормузском проливе (и то другое приписывали Ирану, но из-за проблем с качеством исполнения так и не смогли внятно предъявить). Сейчас скорее всего в очередной раз у США и Великобритании не будет качественных доказательств, но, как говорится, вода камень точит.

Тем временем, дабы уберечь Трампа от непродуманных поступков, в сенат США вынесли на голосование решение об изменении формата отношений с Саудовской Аравией в связи с недемократическими процедурами там и убийством журналиста Хошаджи. К этим темам саудиды относятся очень болезненно, а значит речь будет идти о двойной препоне во взаимодействии Трампа и дома аль-Сауда. С одной стороны, Трампу придется преодолевать препятствие Сената (возможно только через Верховный Суд США), а с другой обиду саудовской стороны. И той и другой стороне неприятно и крайне пагубно для любых более-менее выраженных прерогативных действий со стороны американского президента.

Но к шараханьям США вокруг иранской темы мы привыкли (как, впрочем, и по другим темам – северокорейской, китайской, венесуэльской), а вот что происходит с Великобританией, которая вдруг начала загребать жар собственными руками? Поразмышляем.

Три версии поведения Соединенного Королевства

Как водится, любое действие на международной арене - это айсберг. Айсберг, где наверху маленькая часть (она видна всем в очень громких и показательных действиях, заявлениях в ООН, нотах протеста и т.д.), а под водой громадная скрытая часть, к которой даже приблизится бывает сложно. Но видится три версии того, что же происходит с Великобританией вокруг иранской проблемы.

Первое.

Самое маловероятное - отвлечение внимания. Самыми горячими темами в Британии являются не эти танкерные войны, а ситуация вокруг выхода Великобритании из ЕС и смена кабинета министров. Естественно, британским властям было бы лучше, если бы взоры были направлены не на решение вопросов о том, кто какие места в кабинете министров займет и не то, что будет делать Борис Джонсон (ой, извините, а что, кто-то еще верит, что в фарсе консерваторов вокруг выборов премьера могут выбрать кого-то другого?) с выходом из ЕС, а на отвлечённые темы, например, танкерные войны с Ираном. Такая версия может быть, но вряд ли она является реальной. Может быть кто-то, кто подбрасывает уголь в топку раскручивания данного скандала имеет и по этому поводу какую-то мысль, то нам не ведомо. Но вероятность данного сценария не более 10 %.

Второе.

Кто-то кем-то манипулирует. То ли США Великобританией, то ли Великобритания США, пытаясь использовать в своих интересах. По сути действия Великобритании дают США повод для реакции, но одновременно и освобождают штаты от миссии быть застрельщиком возникающего конфликта. С другой стороны, Великобритания, которая, казалось бы, должна быть исключена из вопросов Персидского залива сейчас вырывается в число основных игроков на данном участке большой геополитической игры. Но в это опять же верится с трудом. Нет сейчас в Великобритании воли для того, чтобы вести игру такого формата. Мэй уже почти не премьер, Джонсон – еще не премьер. Решения такого масштаба принимать из официальных кругов некому. Что касается США, то возможно они и могли бы начать манипулировать Великобританией, но не это было бы видно сразу в формате заявлений о том, что дескать на Британию тоже могут быть наложены пошлины и прочее. Но этого мы не видим. Значит игра ведется не на уровне официоза – Трамп – Мэй, а в подводной части спектра. При этом, как представляется из слива ситуации с послом и голосования в Сенате США все не так просто в этой игре.

Версия прямого манипулирования – вероятность 30 %

Третье.

В США и Великобритании идет подковерная борьба нескольких международных групп влияния на кону у которых либо изоляция Ирана, либо свободная торговля с Ираном как один из факторов международных экономических и политических процессов. Что это за группы? Одна из них, протолкнувшая в свое время сделку с Ираном – глобалисты-евроатлантисты, опирающиеся на демократическую партию США (часть ее) и некоторые круги среди республиканцев. Отсюда становится понятным внесение вопроса о демократии в Саудовской Аравии на рассмотрение в Сенат США. Джеймс Риш, являющийся сенатором от Айдахо, республиканец, глава комитета сената по международным отношениям, сторонник соглашении по климату, давний противник Трампа, подписант письма 22 сенаторов. В свою очередь в Великобритании это сторонники сохранения Великобритании в ЕС, опирающаяся на лейбористов и часть консервативных политиков. С большой долей вероятности именно эта группа обеспечила слив информации по переписке британского посла в США.

Кто же тогда организует провокации? С большой долей вероятности это смесь консервативных групп, частично состоящая из американских неоконсерваторов, для которых интерес Израиля и Саудовской Аравии имеет большое значение (об их интересах можно судить по действиям их ставленника в администрации Трампа – Джона Болтона), а также первой скрипки антииранского пакта США и Великобритании – группы Мердоков-Кхов. Именно Мердоки, контролируют зачитанную часть консервативной партии Великобритании (еще со времени поддержки Рупертом Мердоком премьеров М. Тэтчер и Дж. Мэйджора), а Кохи (Дэвид и Чарльз) имеют влияние на республиканцев близких к Трампу. Таким образом, это внезапное стремление Великобритании быть на переднем плане борьбы с Ираном может быть объяснена именно активность этой группы влияния. Зачем? Скорее всего для более успешного давления на ЕС. При любых раскладах ни одна из названных групп не смирится с негативным результатом и будет давить до конца.

Версия сговора групп влияния - вероятность 60 %.