Чему поможет изменение закона?

На модерации Отложенный

 

При обсуждении борьбы с коррупцией очень большие надежды возлагаются на принятие новых законов, изменение уже действующих, и так далее.

Очередную «панацею» от коррупции с подачи КПРФ кто-то увидел в ратификации 20 статьи Конвенции ООН против коррупции. Типичный пример того, как выдают желаемое за действительное. Кое-кто договаривается уже до того, что, дескать, ратификация статьи введет некую «презумпцию вины» для коррумпированных чиновников.

Так ли это? Вот полный текст пресловутой статьи: «При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

О чем здесь идет речь? Всего лишь о том, что участники Конвенции рассматривают возможность введения уголовной ответственности за получение недекларированного дохода.

Проще говоря, можно ввести уголовную ответственность за появление у скромного чиновника особняка на Рублевке стоимостью в десяток его годовых зарплат. Если он не покажет источник дохода, на который особняк приобретен.

А если покажет? Если у него жена (сын, дочь, сестра, теща и т.д.) получает доход от бизнеса в сотни тысяч евро? Если он покажет копию долговой расписки на миллион долларов? Если, если, если…

Самое же главное не в этом. Статья 20 вовсе не требует ратификации для принятия таких уголовно-правовых норм. И – это самое главное – она ведь сама по себе этих уголовно-правовых норм не вводит.

Она только предоставляет государствам – участникам Конвенции право решить: вводить такие нормы или нет.

А что, без ратификации 20 статьи государство неправомочно самостоятельно вводить любые уголовно-правовые нормы (не противоречащие, разумеется, принципам принятой в этом государстве системы уголовного права). Что, сейчас Дума не может принять закон об уголовной ответственности за недекларированные доходы?

И еще очень важное, по моему мнению замечание. Никакое изменение законов не даст ни малейшего эффекта, если по прежнему не потеряет актуальности старинное высказывание (увы, не помню, кому оно принадлежит): суровость российских законов полностью компенсируется необязательностью их исполнения.

Один наглядный пример. Закон о муниципальных заказах (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») предусматривает, в частности, размещение муниципальных заказов на основании открытого аукциона. Но ведь посторонние на этом аукционе не нужны, иначе заказ может попасть и «не туда».

Что ж, российские чиновники быстро создали ноу-хау, позволяющее отсечь лишних. Объявление об аукционе публикуется, как и положено, открыто. И заявки принимаются как и положено – от всех желающих. Но явившиеся на аукцион желающие в нем участвовать оказываются перед запертой дверью. Нет, вход не то чтобы закрыт – просто домофон временно не работает.

Подобных ноу-хау, позволяющих отсечь нежелательных подрядчиков от вкусного муниципального пирога, можно привести множество. И НИ ОДИН чиновник за их применение никакой ответственности не понес.

Так что же даст изменение законов, придание им большей антикоррупционной направленности? Только появление новых ноу-хау. И более ничего.