Возражения Ходорковскому

Что происходит в Грузии? Кто подбросил наркотики Голунову и как поступить с сестрами Хачатурян? На эти вопросы дал ответ Михаил Ходорковский (см. ссылку https://www.facebook.com/mikhailkhodorkovsky/videos/688277374949979/) 

Если начать с конца, то главная мысль у Ходорковского состоит в том, что во всем виноват авторитарный режим Путина. Чтобы понять, так это или не так, я решил самому себе ответить на перечисленные вопросы. Ходорковский события в Грузии объясняет ошибкой российских парламентариев, спровоцировавшей справедливое выступление грузинской оппозиции против власти, и рассматривает ее как признак оранжевой революции. А Путин, как следует это из ответов Ходорковского, боится их в постсоветских республиках (как пример еще Украина и Молдова), рассматривая их как заразу для России.

То, что Путин боится, мне понятно. Но у меня вопрос к себе: бояться и мне, потому что от этого будет мне хуже, или наоборот - приветствовать их там в надежде на продолжение и у нас. А обрушив путинский режим, и я обрету счастье. Но пример демократии на Украине, а это действительно так – ни один из всех президентов там не переизбрался, а заменялся новым, избранным народом,- настораживает. Конечно, там действительно демократия, ничего не скажешь. Но судьба Украины печальнее, чем у России. Поэтому, думаю себе, пусть бы лучше Путин.

Но с негативом, которое включает в себя дела Голунова и сестер Хачатрян, а также пенсионная реформа, я, прослушав  Ходорковского, соглашаюсь с ним. Наших правоохранителей хочется назвать “правоохренителями” (Голунов), наше государство правовое формально, а по сути издевательское (судьба сестер Хачатрян) и пенсионная реформа как индикатор социальной несправедливости. Но как рядовой необученный хочу самому разобраться, кто прав. Либеральный Ходорковский или авторитарный Путин? Для поиска ответа “начинаю от печки”.

Конечно, ваучерная приватизация обосновывалось кризисом социалистической плановой экономики, поскольку отсутствие в ней частной собственности и конкуренции на рынке не стимулировали частную инициативу как необходимого условия развития. Большинство из нас, привыкшее к тому, что государство о них позаботится,  вложилось в пустопорожние инвестфонды. Кто сообразительнее, продали свои ваучеры по цене бутылки, а самое ушлое меньшинство скупило их пачками по той же цене и, став олигархами в купе с победителями залоговых аукционов, стали навязывать свои интересы власти.  Поэтому такая несправедливость закономерно стала сопутствующим злом для реформирования экономики. Но потом последовала цепочка других несправедливостей - рейдерские захваты частной собственности, коррупция, бегство капитала за рубеж... Это уже из серии грабь награбленное. Следовательно, требовались мероприятия (механизм сдержек и противовесов) по борьбе с продолжением негатива. Но поскольку этого не произошло, то правоохранительные органы (силовики), а они необходимы, чтоб соблюдалась законность, у нас стали “правоохренительными”, а государство не стало правовым и суды справедливыми. Но самое главное - наша национальная элита стала не нашей, а забугорно - офшорной. Потому что качество людского состава во властных и бизнес структурах  получилось таким, каким получилось. В полном соответствии  с бытием, определившим их людское сознание.  А бытие это и есть та либеральная модель экономики, в которой до сих живет страна после гайдаро – чубайсовских реформ.

Но народ привык считать, что верховный правитель должен быть в состоянии управлять элитой и чиновниками так, чтобы держать ее в узде.

Однако, это далеко не так и подтверждается не только слабыми правителями (Николай Второй) и дворцовыми переворотами (убийство Павла Первого и отставка Хрущева), но и таким сильным правителем, как Сталин.

Мне не верится, что жестокий тиран, чтобы удержаться у власти, устраивал репрессии только ради удовлетворения от власти. К тому же в личном плане был бессребненник. Скорее причиной и катализатором репрессий 37 – года стало то, что с принятием конституции 36 – го года и в соответствии с законами о выборах предлагалось сделать их альтернативными из двух – трех кандидатов на одно место. Из интервью  Сталина американскому журналисту 1 марта 1936 года по поводу готовящейся конституции:  «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти.»  Но Сталин отступил, ощутив мощное сопротивление  со стороны партийной верхушки на Пленуме ЦК в июне 1937 года (см. Загадки истории: тайны репрессий 1937 года по ссылке https://www.liveinternet.ru/users/julbchk/post359687465)

Сталину пришлось отступить, согласившись на одного кандидата от неделимого блока коммунистов и беспартийных, потому что власть коллективного Пленума ЦК в тот момент оказалась сильнее самого сильного автократа в истории России. Сталин хотел поменять элиту, опираясь на народ, приучая его к демократии. Но элита воспротивилась и победила. Однако победа для нее оказалась пирровой, так как Сталин потом с ней жестоко расправился. Словом, репрессии 37 – го есть результат того, что коса нашла на камень. В негативе тогда осталось то, что никакой демократии не получилось, а патернализм усилился. Как плата за то, что впереди была война. По принципу: не до жиру, быть бы живу.

Возвратимся в наше время. В интервью Путина накануне Financial Timees, говоря о том, что есть так называемая либеральная идея, заметил следующее. «Она, по – моему, себя просто изжила окончательно». При этом о либерализме говорилось с гуманитарных позиций (миграционная политика в Европе и вопрос: Ангела Меркель допустила ошибку? В.Путин: кардинальную ошибку). 

Оценку либерализма в экономике Путин не давал. Но его подход к этому вопросу можно просчитать, если принять во внимание то, что у Путина является ключевым.

В.Путин: Вы знаете, мне кажется, что не было же никогда чисто либеральных идей или чисто традиционных. Были, наверное, в истории человечества, но это всё очень быстро заходит в тупик, когда нет многообразия. Всё начинает сводиться к каким‑то крайностям. Нужно дать возможность существовать и проявлять себя различным идеям и различным мнениям, но никогда не забывать всё‑таки про интересы основного населения, миллионов людей, чем они живут.

Отсюда напрашивается резюме. Тридцать лет назад широкие народные массы, устав от пустых полок в магазинах и равенства в нищете, потребовал перемен. Тот запрос на наполнение рынка товарами сегодня сменился запросом на справедливость при изобилии в супермаркетах. Либерализм в экономике эту задачу не способен решить. Требуется автократия. Не для того, чтобы отобрать все и поделить, а принудить к справедливому дележу. Путем госрегулирования рынка. Или смешанной экономики. Как в Китае.