Почему легализация пистолетов нужна прежде всего русским

Потому что русские не гуляют по улице толпой, а если собираются, то гораздо реже и по другим поводам и событиям. Последние события убийства Никиты Белянкина и Сергея Чуева, да и события в Чемодановке очень наглядно это продемонстрировали.

Уроженцы из Средней Азии и Северного Кавказа наоборот собираются толпой, не по каким - то поводам или праздником, а постоянно в повседневной жизни, порою просто, чтобы сходить в магазин или на свидание.

Эти различия обусловлены ментальностью и историческими обычаями. Молодежь, которая приезжает в Москву или другие областные центры с исторических мест своего проживания, несомненно, и особенно на первых порах чувствует, что находится, не дома и инстинктивно собирается вместе, это придает им силы и уверенности.

Это переходит в привычку, которая со временем переходит в наглость и вседозволенность. К тому же в силу опять же ментальности они считают для себя позором и оскорблением проиграть, даже в честном поединке.

Да, они могут начать выяснение отношений как говорится, один на один, но если их собрат будет уступать, толпа без раздумий кинется ему на подмогу.

Хорошо это или плохо не знаю, но это так. И в этой ситуации лучшим средством для людей, находящихся в численном меньшинстве, является даже не применение, а угроза применения огнестрельного пистолета.

В России после какого-нибудь инцидента, раз за разом разгораются споры о легализации оружия. Когда слушаешь противников легализации оружия, складывается впечатление, что они не знакомы с действующим законом « Об оружии».

В соответствии с ним, мы имеем полное право, приобретать более серьезное оружие, чем пистолет. Мы можем вполне легально купить Сайгу или Вепрь, которые можно со всем основанием отнести к штурмовому оружию, а через пять лет можно купить уже нарезное оружие.

Как объяснить эту правовую коллизию непонятно. То есть можно иметь штурмовое оружие с большей убойной силой, чем пистолет, но пистолет иметь нельзя. И каких либо понятных причин запрета на пистолеты не приводится.

Общественные сторонники запрета, как правило, приводят два довода, если разрешить пистолеты, то мы все сразу напьемся и перестреляем друг друга, и как правило приводят в пример США, где периодически случаются массовые расстрелы людей.

Эти доводы опровергаются легко. Еще раз повторюсь у нас уже давно разрешено более мощное оружие, которым владеют несколько миллионов человек. Мы же не перестреляли друг друга, а события в Америке у нас преподносятся однобоко. Да в США случаются серьезные инциденты с оружием, но ещё больше случаев, когда наличие оружия у граждан предотвращает случаи убийства от рук преступников или сумасшедших. Да и у нас эти инциденты тоже случаются, можно вспомнить Керчь, хотя запрет на пистолеты существует.

Хотелось бы привести еще один пример за - это развитие оружейной промышленности, которую сегодня в сфере оборота гражданского оружия можно назвать кустарной.

Мы страна величайших оружейных конструкторов Калашникова и Стечкина, ведь наши конструкторы могут запросто создать огнестрельное короткоствольное оружие с выверенной и взвешенной поражающей силой, просто для этого им нужен стимул и возможность сбыта.

Именно разрешение на пистолеты послужит этим толчком и может быть, когда- нибудь гражданское огнестрельное оружие будет символом страны, каковым сегодня является автомат Калашникова.

А как считаете Вы?