Онанимный источник

Сегодня мы еще раз совершим экскурсию на огромный полигон интеллектуально-бытовых отходов, в простонародье именуемый медиа-средой. Здесь, среди груд мусора, в поисках провианта уныло блуждают наши старые знакомые - средства массовой информации – а между ними в грязь самозабвенно ныряют разномастные умпа-лумпа-блоггеры.

Но что это? Отчего вдруг встрепенулись наши медиа-мусорщики? Что привлекло их обычно рассеянное внимание? А! Кажется, какой-то счастливчик наткнулся на онанимный источник – и вот уже вся компания с мелкой дрожью спешит припасть к потоку свежей информации. Чтобы как следует ширнуться, поделиться друг с другом ощущениями и успокоиться, фух, слава богу, день прожит не зря, промойте баян, увидимся завтра.

Сама по себе анонимность, конечно, - не добро и не зло. Анонимным может быть искусство (Бэнкси), анонимной может быть благотворительность, наконец, врачебная тайна – это тоже некоторая форма анонимизации в современном обществе.

Но в медиа-среде анонимность – один из излюбленных приёмов для создания дешёвой сенсации, подпитывающий целую отрасль. Не так давно, после статьи о возможной отставке Матвиенко (со ссылкой на высокопоставленного федерального чиновника), поувольнялся весь политический отдел газеты «Коммерсант». Это, впрочем, редкая история с хорошим концом. Нам остаётся только поприветствовать самовыпил целого отдела СМИ на ровном месте и понадеяться, что эта история дала пищу для размышления законодателям об использовании анонимных источников в публикациях.

Также, буквально вчера сооснователь Mash и Baza Могутин слил свой источник в МВД – Юрия Титова, видимо, в рамках кампании по пинанию министерства по бубенцам за великомученника Ивана "бублик в зубах, сам в клетке" Голунова.

Обидно, наверное, когда даже собственный сливной бачок становится твоим врагом.

Не далее как на выходных наш главный заокеанский partner столкнулся с похожей проблемой, когда издание New York Times, ссылаясь на онанимного, сообщило, что США наращивают усилия по вторжениям в российские электрические сети. Оранжевый Донни обрушился на издание в Твиттере, назвав случившееся настоящим актом предательства.

История, впрочем, знает и более яркие примеры влияния онанимных источников на – да, да, Коллин Пауэлл, пробирка и «у нас есть неопровержимые доказательства наличия оружия массового поражения в Ираке».

Или чуть более скромный пример. В 2005 году американский Newsweek, ссылаясь на правительственный источник, сообщил, что охранники в Гаунтанамо бросали Коран в унитаз в рамках профилактическо-терапевтических работ с заключёнными-мусульманами. Источник впоследствии не смог ответить за базар, но к тому моменту мусульмане по всему миру уже стояли на ушах, жгли звёздно-полосатые флаги и обсуждали джихад.

Из-за одной публикации в одном задрипанном СМИ со ссылкой на онанимный источник.

Что бы тут хотелось. Правильно – смотреть анимэ и играть в видеоигры, пока окружающее информационное пространство ползёт в болото незыгаревщины, в котором кто-то там че-то кому-то про кого-то сказал, котировки поползли вверх/вниз, было начато расследование, подозреваемых отстранили, авторы уволились, политический заказ и двести версий произошедшего.

Никто ничего не понял, но все при деле, работа кипит.

Но вообще, вместо анонимных сливов хотелось бы каждый раз видеть, кто конкретно и что заявляет. Всесторонняя подковёрная возня уже как-то подбешивает.

[Орда] - родная, злобная, твоя