Замечания к статье Дмитрия Травина "Постсоветское двоемыслие"

Cогласен с автором указанной статьи (cм. в газете Ведомости и по ссылке https://www.facebook.com/dtravin61/posts/615466498959766 ) по большинству ее позиций. Но остановлюсь лишь на том, с чем не согласен. О себе Травин пишет так. “Я лично сильно выиграл от произошедших за 30 лет перемен, и прямо об этом заявляю в статье, перечисляя все примеры выигрыша”.

И я выиграл как потребитель. Меня больше устраивает нынешнее изобилие, чем советский дефицит. Но, как творческий человек в сравнении творческим Дмитрием Травиным, проиграл. Дмитрий нашел применение своего творчества, а у меня не получилось. Профессионально  я конструктор, а по творческим интересам изобретатель. Не самозванец – отмечен значком «Изобретатель СССР». И участвовал в работах по созданию Лунохода. Отсюда и тема последнего изобретения.

Это дешевый и простой способ обучения водителей. В земных условиях водители Лунохода учились управлять им на лунодроме, где моделировалась из песка лунный ландшафт. Учились на ошибках, многократно повторяя упражнение, поскольку на Луне ошибаться уже нельзя. Ровно также при подготовке водителей земного транспорта нельзя ошибаться на реальной дороге. Поэтому и учит преподаватель правилам дорожного движения в классе, а инструктор вождению на тихих улочках. А водителем становятся не тогда, когда получены корочки, а накоплен приличный опыт вождения.

На устранение этого недостатка и было нацелено мое запатентованное совместно с одной из автошкол изобретение. Но поскольку это уже было при капитализме, найти инвестора и убедить его в окупаемости стало проблемой. Тем не менее, подрабатывая на заводе «Ленполиграфмаш» в охране уже как пенсионер, мне удалось заинтересовать двух бизнесменов, связав их с автошколой . Один из них, условно “икс ”, под которым было механосборочное производство, а другой (условно ”игрек ”), оценив перспективу, выделил программиста. По моим чертежам :”Х” изготовил автотренажер, но на мое предложение объединиться с “У”, ответил буквально так: или я, или “У”. А мне технологически необходимы были оба. На этом у меня все остановилось, а “Х” купил готовую программу из стандартных и какое то время был на рынке. Но успехов не достиг. А мог бы выиграть, если бы согласился на сотрудничество с “У”. К чему тот и стремился.

Приведенный пример иллюстрирует нездоровую рыночную закономерность: если нет возможности  победить конкурента в борьбе, то появляется стремление его потопить, не давая развиваться. В противовес  стремлению  к  сотрудничеству. “Х” выбрал вариант топить. Как итог – жадность фраера сгубила. 

Резюмирую: демократия и рынок еще не панацея, чтобы стимулировать полезную инициативу.