НЕМНОЖКО БЕРЕМЕННЫЙ СУД

Сергей Зайков НЕМНОЖКО БЕРЕМЕННЫЙ ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД: СУДЬИ ВПРАВЕ СОВЕРШАТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО СТ. 5.59 КОАП РФ.

Я подал в Администрацию Президента РФ жалобу в связи с тем, что судья Томского районного суда Богданов М.А. рассмотрел жалобу на самого себя, которая была подана мной на имя председателя Томского районного суда. В соответствие ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается не только рассмотрение жалобы должностным лицом на самого себя (а в соответствие Закона о статусе судей, судья – должностное лицо), но и направление жалобы лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Полагаю, что судью Богданова М.А. должны были привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» (штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей), но этого не произошло. Администрация Президента РФ спустило мою жалобу ниже (увы, такое впечатление, что как в унитаз).

И ее рассмотрел и.о. председателя Томского областного суда Поляков В.В. Ответ прост - судья Богданов М.А. рассмотрел жалобу на самого себя, т.к. исполнял обязанности председателя Томского районного суда. Председателю суда доведена информация о необходимости распределять жалобы так, чтобы, по возможности, исключить подобные ситуации (прилагаю ниже). И как это понимать? Если судьи вправе рассматривать жалобы на самого себя, что признано Поляковым В.В., как и.о. председателя Томского областного суда, то зачем информацию доводить? Что за попытка быть немного беременным? Извольте, либо туда, либо сюда…

Таким образом, Томский областной суд открыто и демонстративно признал, что судьи вправе нарушать закон об обращениях и совершать административные правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Много лет московские инстанции (от Генпрокурора до Администрация Президента) поддерживали и поощряли местную коррупцию, не желая рассматривать жалобы на региональных должностных лиц, о каких бы нарушениях закона и преступлениях в них бы не говорилось.

Мне недавно сказали, что якобы изменилась ситуация с обращениями в Администрацию Президента, но пока что я этого не вижу.

Итог обращения в Администрацию Президента. Я был допущен в качестве представителя ответчика по уголовному делу. После подачи жалобы потерпевшая (полагаю, в результате «уговоров» прокуратуры, и полагаю, по неофициальной просьбе Богданова – вряд ли бы он лично стал «уговаривать», хотя исключить этого нельзя), заявила, что отказывается от иска. Учитывая, что потерпевшую неправильно проинструктировали, Богданову лично пришлось ей объяснять, что надо не отказываться от иска, а просить оставить без рассмотрения (цель была избавиться от меня, так что можно потом повторно попросить иск рассмотреть, но меня в деле уже нет). После чего Богданов, находясь в уголовном процессе, и не имея право рассматривать гражданский иск, пока не рассмотрит уголовное дело, оставил иск без рассмотрения, и, соответственно, поскольку иска нет, то и меня в деле нет.

Получается, что Администрация Президента не обеспечивает защиты прав заявителей, которые в нее обращаются. И соответственно, не вправе рассчитывать на какое-либо доверие к себе.

Если первые два вопроса (нарушение закона Томским областным судом и доверие к Администрации Президента достаточно ясны, то есть еще один вопрос, не столь однозначный. Он связан с самим делом, в котором я участвовал. Там все не совсем хорошо. Настолько не хорошо, что Богданов, зная мою репутацию, не хотел меня с ним знакомить. Он сразу сказал, что Зайков ему в процессе не нужен (я доверителю был нужен, он тут причем?). Ходатайство об ознакомлении с уголовным делом он просто не рассмотрел. Я заявил ему в связи с не рассмотрением ходатайства отвод. Он в мое отсутствие рассмотрел отвод, отказав в нем на том основании, что я мог за столь длительный период с ним ознакомиться (скромно умолчав, что разрешение на ознакомление не дал). Когда я ему на глазах у всех повторно заявил письменно ходатайство об ознакомлении, и устно потребовал его удовлетворения, ссылаясь на ч. 2 ст. 55 УПК РФ, он уже не мог врать, и вынужден был явно отказать мне в ознакомлением с делом. Не буду объяснять, что не так с делом, но по непроверенным сведениям, там были перейдены определенные границы, переходить которые судьи обычно избегают.