«Машина времени» и фальшивые свободы

В деле сохранения и укрепления общества важнее не столько личные свободы, сколько свобода и независимость государства

Как многие уже знают,  «выступление группы “Машина времени”  на Красной площади в День России 12 июня, слава Богу, отменяется. Многое по данному вопросу уже сказано, кто-то выражает сожаление, большинство (даже вчера ещё поклонников группы) такое решение одобряет. 

Что интересно, "пресс-секретарь "Машины времени" Антон Чернин в комментарии Ura.ru выразил мнение, что выступление группы отменили, поскольку музыканты "вдруг что-то не то скажут в прямом эфире". Добавив, "что это его личное мнение". И действительно, "сказать" Макаревичу народ вполне может, и очень даже "крепкими" словами - как говорится, "есть за что". 

Последнего давно уже и справедливо критикуют за прозападную позицию насчёт возвращения Крыма в Россию", насчёт поддержки сегодняшней власти бывшей Украины и его выступлений там, в том числе перед  "героями АТО". Но больше всего Макаревичу не могут простить острого нашего разочарования по поводу его действий и высказываний после весны 2014 г. – того, что недавний кумир многих вдруг встал в  один строй с врагами России и против России.

В этом же строю находятся и писатели Акунин, Улицкая, актёры Серебряков и Лия Ахеджакова, много других действительно творческих личностей такого же уровня и рангом более мелким.

Мог ли ошибаться и наш поэтический гений, Александр Пушкин, сказав, что "гений и злодейство - две вещи несовместные"? Во-первых,  на самом деле фраза, что называется, вырвана из контекста, Пушкин не утверждает это, а спрашивает, да и не авторская это речь, а слова персонажа. И, во-вторых, данный вопрос поставлен человечеством чуть ли не тысячелетия назад, а Пушкин в своей трагедии "Моцарт и Сальери" лишь исследует его, не давая однозначного ответа.   

Однако вернёмся в современную ситуацию. Известно, что в числе базовых свобод современного человека  наличествует свобода мысли и совести, свобода слова и выражения. Поскольку же всё очень субъективно и относительно, то данные свободы могут вступать в противоречие  со свободой и независимостью государства (причём данные констатации непонятны, увы, и для большинства населения).   

Мы это хорошо и весьма иллюстративно увидели на примере последних десятилетий жизни  Советского государства. Когда "хорошим тоном" у творческой интеллигенции  считалась оппозиционность и «критика всего и вся», вместе с преклонением "свободам" Запада. И когда она своими произведениями помогла врагу разрушить нашу страну, привив подобные настроения и многим нашим согражданам.

Не будем сейчас разбирать вопрос, насколько развал СССР был вызван объективными предпосылками, связанными с особенностями  жизни советских людей, насколько реакцией творческих людей на всё это и насколько подрывной работой Запада. Тема здесь у нас другая, но надо признать, что вышеуказанная оппозиционность стала уже чуть ли не одной из основных черт общего стереотипа многих представителей творческой интеллигенции.

Хотя, строго говоря, подобное наблюдается в российской среде уже не первое столетие, вместе с противоборством «славянофилов» и «западников».  И, кстати, сто лет назад, в 1917 г., всё это тоже закончилось весьма печально.

Похоже, выпячивание отдельных проблем и неспособность увидеть за этими действиями потери уже стратегические, связаны ещё и с определённым, образным мышлением человека творческого. Тем, что ему - в прозе, поэзии или песнях, в  создании музыкальных композиций - приходится мыслить то образно, то очень конкретно. То есть он "рисует" словом или музыкальными звуками, создавая определённые, весьма конкретные картины-образы. 

Но, похоже, такое мышление  почти антагонистично глубокому стратегическому мышлению, связанному с правильными политическими ориентациями – которое более обобщающее, которое способно устанавливать общие связи между вещами, казалось бы, на первый взгляд совершенно не связанными.

Если более жёстко, в отношении к политике и действительности, это выражается в необходимости отодвигать проблему о "слезинке ребёнка" ради более важных государственных вещей.

В примате реальной политической необходимости, действий  в парадигме признания и понимания политической реальности  - в которой, на самом деле, справедливо почти иезуитское правило "цель оправдывает средства". 

Ведь государству то и дело приходится   допускать «слезинку ребёнка» какого-то конкретного спецназовца, который идёт на задание и может погибнуть ради того, чтобы не плакали дети  сотен или даже тысяч людей. И это при том, что даже при подобном "раскладе" интеллигент-либерал эту «слезинку» не примет, "возвысив голос" насчёт того, что должны быть другие методы или никаких.

Как, например (хотя это и из несколько другой "оперы"),  другой представитель людей с совершенно не стратегическим мышлением, Янукович, побоялся разогнать майдан 2013-2014 г., не желая допускать возможных ранений или даже жертв отдельных протестующих. То есть, малодушно выпячивая свою веру в Бога, тем самым допустил гибель десятков и десятков тысяч бывших своих сограждан.  

А ещё активный творческий интеллигент в своё время, в борьбе против фальши декларируемых истин последних лет жизни СССР, принял  поддержку Запада вместе с ощущением, что последний "априори" является "светочем демократии" и в принципе непогрешимым. И теперь это знание-ощущение уже сидит глубоко в стереотипах  этого творческого человека. 

Но, в результате, теперь он в принципе не готов принять контр-знание, что, оказывается, по многим моментам его "светоч" существенно более фальшив – от подобной возможности наш творческий человек полностью защищён, он уже начисто «зашорен» вышеуказанными стереотипами - «хоть кол на голове теши». На фоне, конечно же, ещё и подсознательной идеалистической надежды - "ну кто-то же должен быть не фальшивым!"

И пытаться сейчас доказать ему, что данные декларации,  о стремлении к законности, искренности  и "нефальшивости",  были для «светоча» лишь способом уничтожить конкурента – всё это для него в принципе не может быть принято.  Как, например, и так часто использующаяся сейчас  тема борьбы с коррупцией в деле развала государственности стран, неугодных для вышеуказанного "светоча".   

И каков же выход?  Он, с одной стороны,  универсальный  и, с другой стороны,  единственный. Заключается он в том, чтобы люди стратегически мыслящие, то есть умеющие сами для себя на интуитивном уровне выстраивать правильную модель поведения (или как бы личную идеологию), помогающую  развитию и укреплению государства, «поделились» этим знанием. 

То есть сформулировали для общества идеологию (не классовую, разъединяющую это общество, а государственническую, на базе общих ценностей всех его классов и групп), пронизывающую всю жизнь людей и всё их воспитание-образование, начиная  с младшей группы детского сада.

Да, часть творческой интеллигенции в деле искреннего служения обществу и государству  будет потеряна, но она и сейчас уже потеряна. Хотя многие из них, выехав на ПМЖ к «светочу демократии» и не попав в анти-российские высокодоходные службы и агентства, благодаря наилучшему критерию истины (который практика) смогут  понять всё «на своей шкуре» - и, искренне раскаявшись,  возвратятся на Родину. Но главное даже не в этом. 

Главное, когда удастся  выстроить систему  внедрения ещё маленьким детям ценностей государства  на уровне родительских аксиом. Именно тогда для государства  уже не будут потеряны новые подрастающие поколения, вырастет новая крепкая поросль «государственников» по своей сути, по своим приоритетам.

Именно  тогда, для их с каждым днём только крепнущей страны,  уже совершенно неважно будет, станут ли они  рабочими, работниками сельского хозяйства, творческой интеллигенцией (с их  конкретным образным мышлением) или высоколобыми интеллектуалами…