История Ивана Голунова: А что если виновен?

Эдуард Лимонов о своих сомнениях по поводу громкого дела журналиста, которого признали невиновным

 Глава МВД Владимир Колокольцев объявил, что журналиста Ивана Голунова освобождают от ответственности за недоказанностью вины. Его освобождают из-под домашнего ареста, зато большие полицейские чины попали в опалу, Колокольцев просит президента их уволить, а именно генерал-майора полиции Андрея Пучкова, начальника УВД по западному округу Москвы, а также генерал-майора Юрия Девяткина — начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД по Москве.

Вся общественность счастлива, все довольны, но все равно остаются вопросы. Кто-то связывает прекращение дела с грядущей прямой линией Владимира Путина, кто-то, что оно все же было открыто не просто так. Вот что по этому поводу пишет Эдуард Лимонов.

***
Есть такая, считающаяся ненаучной уже наука — физиономистика или если чуть более по-старинному — «физиогномика». Родиной физиономистики считается Древний Китай, что скорее вызывает к физиономистике доверие. Ведь множество изобретений пришли к нам из древнего Китая. Порох там, бумага, иглоукалывание…, да даже только первых двух достаточно, чтобы поверить в идеи и изобретения, родившиеся среди этих замечательных древних людей: китайцев.

По формам черт лица, таких как брови, глаза, нос, рот, уши, ну там лоб, физиономистика якобы позволяет определить характер человека.

Не следует смущаться тем, что физиономистика якобы ненаучна. Вот теория Дарвина тоже ненаучна по той простой причине, что науки о животных как таковой во времена Дарвина не существовало. Тогда о животных знали очень немного, так как могли наблюдать лишь за домашними животными (в основном Дарвин пишет о наблюдениях над английскими собаками) или же за животными в зоопарках.

У Голунова такое кислое безвольное лицо, что я могу себе охотно представить, что с таким лицом можно быть «торчком» (словарь не мой, так по-уличному называют наркоманов. Простите, если оскорбил чьи-либо тончайшие чувства). Чтобы поддерживать себя в тонусе. Потому что без наркотика такой человек будет находиться в вечной депрессии. Уж очень вял или испуган.

Это было моё первое доказательство, по правде говоря, ещё не особо убедительное.

Теперь второе доказательство. Склонность человечества к «корпоративизму». Люди одного своего круга, своей профессии считают себя наилучшими. У аристократов существует своя гордость, у рабочих — своя.

В XIX веке возникла классовая солидарность.

Российские либералы без стеснения определяют свою группу, свою корпорацию, как группу «порядочных людей». Не станем тут копаться в их рассуждениях, определяя правы они или не правы.

И почему они не правы.

А ныне возникла и солидарность и своего пола — феминизм, — мощное движение солидарность, все построено на половой идентификации и обожании своего пола.

Корпоративное понимание человечества привело нас к тому, что каждая корпорация, каждое сообщество считает себя особенно правым, правее всех других и потому, имеющим право на привилегии.

Я помню, как совсем ещё недавно был невиновен, к примеру губернатор Никита Белых. Его круг — сообщество либеральных журналистов, интеллигенции (ну, культурных элит, актёров, актрис, хипстеров, офисного планктона, музыкантов, режиссёров и прочих), скрежеща зубами и брызгая слюной утверждало, вся эта толпа утверждала, что Никита Белах невиновен.

Белых взяли с поличным, при нём были несколько сотен тысяч евро, потому трудно было оспаривать само наличие денег переданных ему. Посему его корпорация (назовём поддерживавших его «корпорацией) стала утверждать, что деньги в евро губернатор да-таки, получил, но вот предназначение этих денег было самое, что ни на есть гуманитарное, мол, Белых намеревался истратить сотни тысяч евро на город Киров.

Корпорация не захотела заметить утверждения мэра города Киров, что город в деньгах не нуждается.

Кричали, возмущались, требовали дело прекратить, Белых освободить. Ничего такого не случилось, суд хладнокровно игнорировал даже душераздирающее признание матери Белых, что её сын не мог, нет, он не способен взять взятку. Игнорировали также и крики Чубайса о том же самом, что не мог.

Эта логика нам знакома. Мы её встречаем всякий раз, когда дело касается не простолюдинов.

В основе этой логики примитивная уверенность в том, что если ты журналист — то ты безгрешен, если либерал, то не берёшь взяток, если ты режиссёр (плохо и мало известный) Сенцов, то не мог подготавливать взрывы и поджоги, если ты Иван Голунов, то не можешь быть наркоманом и уж тем более немного продавать излишки наркотиков, когда прижмёт.

А я вот, прожив на свете 76 лет и повстречав всякого сорта людей, утверждаю, что можно быть одновременно и талантливым оппозиционным журналистом, отчего нет, и употреблять наркотики, и даже иногда продавать их чуть-чуть. Одно другому не мешает.

Ну и, наконец, последнее в цепи моих рассуждений. Обыкновенно считается, что власть (судебная и другие ипостаси власти) всегда неправа, и наши суды выносят сплошь и рядом несправедливые приговоры.

Я уверен, что выносит и несправедливые, но в случае, когда фигурантами дела становятся люди большие, и имеющие поддержку в обществе (в прежние времена их называли представителями высших классов общества), власть старается не допускать ошибок, чтобы не подрывать своей собственной репутации.