![]()
Общественность возбуждена предельно по случаю поимки журналиста «Медузы» Ивана Голунова с партией наркотиков для распространения. Журналист, тем паче оппозиционный, распространять наркотики не может по определению. А школьная учительница может? А майор полиции? А местный депутат? А одаренный музыкант? А беременная женщина?
То есть если подходить с мерками социальной презумпции невиновности, у нас в принципе не может быть наркоторговли. Но она есть. И занимаются ей представители всех социальных групп – от полицейских до беременных женщин.
В чем исключительность случая Голунова? В том, что у него оказалось много влиятельных друзей, которые с первых же минут обвинили полицию в фабриковании заказного дела. Но чем провинился перед властью Голунов?
И вот тут толком никто ничего сказать уже не мог. Одна версия – заказало его правительство Москвы, чуть не лично Собянин, в отместку за некие журналистские расследования против столичной головки. Верится мало: таких расследований сейчас пруд пруди, Собянину от них ни горячо ни холодно, и поднимать великий шум вокруг журналиста – не его интересах.
Еще версия: Голунов писал что-то о банковских злоупотреблениях, и наказать его решили то ли коллекторы, то ли микрокредитные организации. Тоже сомнительно: про этих жуликов написаны тома, и мстить одному автору и тысяч – смысла нет. Прочие версии – о политических заказах, абстрактном устрашении – еще слабей.
Я думаю, что если тут действительно заказ, он связан с чем-то конкретным и серьезным, реально угрожающем какому-то серьезному лицу. Скажем, важная информация, которая не должна всплыть. Какой-то нежелательный поступок – например намерение жениться на той, на ком нельзя. Или что-то связанное с наследством, лишением как-то важных прав. Ибо месть постфактум – крайне бессмысленное дело; прятать за решетку имеет смысл лишь для предотвращения чего-то нежелательного.
Но я готов допустить и то, что журналиста взяли по заслугам – лишь сделав это несколько топорно, в том стиле, в котором сейчас и работают наши органы сплошь и рядом. Отговорки, что Голунов де получал и так с лихвой на прямой работе, чтобы еще торговать наркотиком – неубедительны. У всех людей, включая олигарха Дерипаску, бывают обстоятельства, когда денег не хватает позарез и они готовы на все, чтобы добыть нужную сумму.
И тогда море публикаций в защиту Голунова – свидетельство катастрофического падения авторитета силовых органов, самой власти, к которым наше общество сходу готово применить презумпцию виновности. На слуху полно случаев необоснованных арестов и липовых уголовных дел. Самый последний из нашумевших – дело социолога Петра Милосердова, обвиненного в экстремизме, которого незаконно продержали за решеткой до суда полтора года и осудили явно без вины.
Или взять майский разгон дубинками согласованного митинга в Петербурге. Мало того, что по Конституции РФ любое мирное шествие у нас разрешено, тут был нарушен даже антиконституционный закон о согласовании таких мероприятий. Зачем? Показать, что сила есть – ума и соблюдения законности не надо?
И в результате нарастает ощущение, что наши силовые органы не правоохранительные, а напротив – правонарушительные. Работают против народа и честных журналистов в пользу антинародной власти. Но кто творит такое впечатление? Не сама ли власть, которая позволяет себе слишком откровенное презрение к интересам граждан, блистающая ростом своих доходов на фоне общего обеднения?
Виновен ли журналист Голунов – пока вопрос. А вот вина власти в том, что любое ее действие, оправданное или нет, воспринимается народом все более в штыки – безусловна. Сможет ли она дать себе в этом отчет и попытаться исправиться? Очень сомневаюсь. Ведь для этого надо добровольно отказаться от своих барских замашек, умерить аппетит к неправедной наживе, снизойти до интересов населения. Такой воли в наших напыщенных чиновниках и депутатах, козыряющих дорогущими авто, часами, яхтами и виллами – пока и близко не видать.
Комментарии