"РАЗВЕДКИ МИРА: блеск показательных побед и нищета скрытых поражений"

Сразу же оговорюсь.Я сознательно грешу словосочетанием "разведки мира".Безусловно я-НЕ знаю,что такое есть "разведка" в чисто професcиональном,прагматическом содержании этого слова.И-НИКТО из "непосвященных"  в разведку точно не знает.И,вместе с тем,я знаю о разведке,как о методологии некоей эвристической деятельности и специфической направленности своего (вашего) мышления,способного находить прогностические ответы в внешне завуалированных,кажуще-скрытых потоках свободно доступного мне информационного массива.И в таком понимании я-такой же "профессионал",как и любой профессионал этих тайных сообществ.
  Буду банальным,но аналитический талант Рихарда Зорге и Шандора Радо (героев секретных войн прошлого века) и сегодня кажутся мне-почти непровзойденными.Почти потому,что на 90% всей значимой тогда информации,отправляемой ими в Центр,это была-относительно ВСЕМ доступная инфа,черпаемая наблюдательным и аналитическим умом этих гениев из средств и массивов обычных СМИ.
   Нет-нет.Я ни в кое мере не умаляю роли нелегальной составляющей в работе разведок.Я лишь предполагаю,что "нелегализм",как явление ,его роль и значимость в деятельности  разведок -будут постепенно и неуклонно снижаться,неотвратимо уступая место скрупулезной аналитике на основании (подчеркну вновь) - внешне доступных и,относительно, открытых информационных фактов.Особенно верным это становится в век современных научно-технических ноу-хау и технологий,в век Интернета,развития социальных сетей и безбрежного массива всевозможных СМИ.Нет."Кроты",безусловно-НИКОГДА не исчезнут из сферы внимания разведок.Кроты всегда будут работать на конкретный,на узкоспециализированный интерес определенных  явлений.Так было,так есть,так всегда будет.Но вот общеполитический вывод,общегеополитический анализ,общегеостратегический  концепт и их прогностика (мне кажется) будут все более и более замещать "нелегальщину",как отживающее свое явление...
   Я хочу сказать,что (начиная с конца 20-го века) неуклонно набирают вес знаковые  тенденции того,что весь генезис современных разведывательных операций,ставших доступными общественному ознакомлению-это операции чисто аналитического характера,на осуществление которых не всегда надобен "поход в логово врага".Что место трудоемкой и опасной работы нелегалов,будет постепенно вытeсняться-высокопрофессиональной аналитикой из доступных СМИ.А "труднодоступные" факты-будут только дополнять первые.И в этом понимании подлинно талантливый "свободный" аналитик-не хуже любого разведчика-нелегала. А порою-и лучше последнего.Да,безусловно.Важно иметь исходные разведанные.Но втройне важнее-правильная и обьективная их интерпретация.Да важно иметь "своего" там.Но все труднее становится иметь-"чистый",неопосредствованный вынужденным привлечением других лиц доступ к скрытой информации.Тайны не лежат на журнальном столике европейских кофеен.К тайнам традиционно пробираются-именно через этих других,через цепочку других.А это-не только смертельный риск.Очень часто это-полная неопределенность того,что с таким трудом добытая информация-подлинная.И крайне важную роль приобретает возможность-минимального препарирования полученных разведданных.
    Метаморфоза цивилизационного развития,но...Очень многое сегодня можно "добыть"-легально! Копаясь в СМИ,сидя в сетях,просто "отстраненно наблюдая мир".В таком подходе мне авторитетна одна Личность,вызывающая у многих неискушенных-отрицательный рефлекс.Виктор Суворов его имя.Я не о том,что можно соглашаться или нет с его историческим концептом и взглядом на войну,на геополитику того времени.Я о том,что до Суворова ВСЕ мы почитывали тот жестко-цензированный информационный массив.Но ни одному из нас не пришло в голову выстроить неопровержимый концепт,составленный им из таких же неопровергаемых аргументов.Подчеркну.Не в том гениален бывший советский перебежчик и офицер разведки,что дал нам роскошь нового исторического понимания и нового взгляда на ВСЕМ известное,но ВСЕМИ до конца и обьективно НЕ понимаемое (или понимаемое-ложно-искаженно).А в том,что его исследовательский талант аналитика-привел многих к логически безупречному выводу:"Сталин и его окружение готовили свою захватническую войну против Европы и мира".И опровергнуть Суворова,по-существу-уже НЕ возможно.Слишком уж аналитически (и логически) отшлифованны кирпичики его концепта,слишком логически-выверен каркас событий,к которым он привлекает наше внимание.Слишком обескураживающее выглядит то,что до Суворова ,до его эпатажных книг ВСЕ мы то же самое,что и он-доступно читали.И глазами своими на те же буквы смотрели.Но ,оказалось,что смотреть-еще не означает видеть...

    Точно так же я восхищен аналитическим талантом энциклопедиста-"Рамзая",или Шандор Радо ("Дора") из знаменитой "Красной капеллы",делавшие свою разведывательную работу на основании не только прямых агентурных данных,но и на основании многих доступных им и другим источников СМИ.А "закрытые" источники в их  деятельности (за исключением,может-быть, группы Радо,завербовавшей крайне ценнейшего агента из гитлеровского штаба ВВС),составляли лишь не более 10-15% от всем известных.О чем я? О том,что роль АНАЛИТИКА и аналитики-была и будет всегда впереди  роли "частной информации".О том,что с переносом акцентов разведдеятельности с чисто агентурной на относительно-безопасную и доступную, из свободных СМИ извлекаемую обьективную аналитику-неизмеримо возрастет роль унификации и модернизации структур  разведсообществ.И именно в таком разрезе я и хочу обсудить тему о реформах российского разведсообщества.Скажу крамолу,но по-существу,для наиболее ведущих держав мира-НЕТ сегодня нужды и оправданной необходимости в разветвлении институтов своих разведок.Что сегодня-очень малоэффективно дробить общий массив разведданых на потоки от разведок армии,флота,военно-воздушных сил и т.д.Что важно и оправданно (как мне кажется)-обьединять все эти разрозненные разведданные и разведручейки-в единый поток даных для единой и жестко централизованной его обработки в одном месте,в одном ЦЕНТРЕ,в одной структуре.Что,так называемая "конкуренция" среди ведомств-только распыляет силы и средства,отвлекает ресурсы,повышает риск утери добытых данных.А главное-создает повод и фон к "неумышленному" искажению одних и тех же данных различными разведведомствами.Ибо,если (к примеру) разведка американских ВМФ добыла одни данные и их же имеет в своем массиве и разведка тех же ВВС,то интерпретация одного и то же явления-часто будет отличаться от единой и обьективной.ВМФ,к примеру,будет более "обьективнее" и панорамнее в освещении события,чем ВВС.Или чем армия.Или чем советское КГБ на фоне советского ГРУ...
    Вопрос прост.К чему "здоровая конкуренция",если добытая истина-одна? К чему мозаика интерпретаций разных ведомственных разведок,заместо одной и цельной картины? Зачем вообще-"разведывательная соревновательность" схожих и зачастую взаимно дублирующих друг-друга структур,если вместо них можно выстроить один глубоко эшелонированный аналитической аргументацией концепт единого  ведомства?.Ведь разведка,работающая для Правительства должна быть озадачена не внутриведомственной или межведомственной "схваткой" за приоритеты,не "здоровой конкуренцией",а максимальной обьективностью ЕДИНОЙ концептуальной модели,предлагаемой своему Правительству.Правительству нет повода увязать в многообразии разведмнений.Правительства нуждаются в емком по содержанию,но сжатом по формах концепте,на основании которого оно вырабатывает свое решение.И точка! И только это-оправданно.Все иное - от ведомственных интерессов и ведомственной корысти,очень мешающей самому благородному делу разведки.

   Вам нужны факты? Пожалуйста.Обратимся к американскому опыту.Вот обожаемый мною Макнамара-министр обороны США 1961-1968гг,человек,произвевший в американском разведсообществе-подлинную революцию тем,что он,увидев великий разнобой ведомственных разведок по одной и той же кризисной проблеме ,понял необходимость унифицированного подхода к выработке наиболее оптимального варианта-создания независимого разведоргана,способного своей деятельностью заменить несколько однородных.Независимого от необходимости "угадывать" пожелания вышестоящих инстанций,под  которые,собственно и интерпретировались многие разведданные,по существу,не имевшие в своем основании ни грамма реалий.По существу являвшихся-откровенной подтасовкой и искажением разведданых,халтурой,направленной лишь или на достижение более лучших ведомственно-корпоративных интерессов.Или же подтасованных для  угождения своему вышестоящему начальству.Результатом макнамаровских усилий стало создание РУМО-разведоргана,впитавшего в себя функции предыдущих разведок родов и видов вооруженных сил.
   Как пишет один из сотрудников советской разведки советского ГРУ:" Макнамара, в первый свой день на посту министра  начал с заслушивания начальника разведки ВВС, у которого он спросил, во сколько тот определяет число советских межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и как он эти цифры получает. Вопрос о советских ракетах жгуче интересовал Макнамару потому, что назначивший его на пост министра обороны президент Дж. Кеннеди выиграл президентские выборы прежде всего благодаря жесткой критике президента Д. Эйзенхауэра за недостаточное внимание к вопросам обороны. Главное обвинение состояло в том, что Эйзенхауэр в угоду оздоровлению экономики допустил резкое отставание США от СССР в ракетной гонке (так называемый ракетный разрыв — missile gap). Эйзенхауэр наличие такого отставания отрицал и даже провел в середине 1960 года секретный брифинг для Кеннеди и его соперника на выборах Р. Никсона. Кеннеди этот брифинг не убедил, и он продолжал нагнетать истерию по поводу ракетного превосходства Советского Союза".
    Так вот. Макнамара считал для себя необходимым разобраться, прежде всего, в этой проблеме.В ответ на вопрос Макнамары начальник разведки ВВС разложил перед ним фотоснимки, сделанные высотным разведывательным самолетом «У-2», и доложил, что они убедительно подтверждают наличие у СССР от 50 до 200 МБР.

Сам Макнамара, ничего, напоминающего МБР, на этих снимках не разглядел.Далее он по очереди вызвал руководителей разведки ВМС, армии, корпуса морской пехоты и стратегического авиационного командования (САК), которым задал тот же вопрос. Что же оказалось? По данным армии, то есть сухопутных войск, СССР имел 10 МБР; ВМС назвали 4, а САК насчитало более 200. Пораженный подобной разноголосицей, Макнамара распорядился сравнить снимки «У-2», по которым давали свои оценки ВВС и САК, с более точными снимками, сделанными новым разведывательным спутником «Дискаверер». Сравнение не оставило камня на камне от данных «У-2». А вскоре было твердо установлено (возможно, не без помощи предательства Пеньковского), что Советский Союз имел в то время всего 4 МБР и 2 пусковые установки.
   Безусловно Макнамара потребовал объяснений. И тут выяснилось, что обе авиационные разведки получали свои данные расчетным способом, исходя из мощностей советских предприятий, которые, как считали ВВС и САК, выпускали МБР. По снимкам с «У-2» измерялась в квадратных футах производственная площадь предприятия, а фактически просто крыша его сборочных цехов, ибо ничего больше с «У-2» было не рассмотреть. Затем полученная цифра сравнивалась с соответствующей площадью американского заводу по выпуску МБР, мощность которого была известна, после чего выдавалась оценка числа произведенных советских МБР.
При помощи снимков «Дискаверера» стало также очевидным, что продукция большинства снятых «У-2» предприятий к ракетному производству вообще отношения не имела.

    Не имела,но в интерпретации глав разведок американских видов ВС-была истолкована самым различным образом и выдана "на гора",как достовернейшая инфа.Профанация данных? Безусловно-ДА!! Неудивительно,что разбираясь в источниках такого вопиющего разнобоя в оценках советского военного потенциала разведками ВВС, ВМС и армии, Макнамара обнаружил, что каждая из них оценивала советские возможности не столько на базе непредвзятого анализа поступающих данных, сколько путем такого их препарирования, которое способствовало бы решению задач собственных видов вооруженных сил. И, прежде всего, в области закупки новых вооружений.
    В результате ВМС, ссылаясь на якобы полученные акустические замеры советских подлодок, били тревогу по поводу опасного роста подводного флота СССР. Разведка армии систематически вдвое завышала число боеготовых советских мотострелковых и танковых дивизий. А ВВС рассматривали советскую авиацию и ракетную промышленность почти и исключительно через призму своих планов увеличения закупки бомбардировщиков «Б-52», нового стратегического бомбардировщика «Б-70» и десяти тысяч МБР «Минитмэн».По воспоминаниям  Макнамары, разные разведки настолько увлеклись отстаиванием интересов своего ведомственного начальства, что их способность служить более широким национальным интересам почти полностью атрофировалась. Результатом такой узко понимаемой лояльности разведок становилось опасное искажение возможностей и намерений противостоящей стороны. И, тем не менее, свой план Макнамаре удалось реализовать. Причем в поразительно сжатые сроки. Уже в августе 1961 года, всего несколько месяцев спустя после того, как Макнамара заинтересовался проблемой «ракетного разрыва», Разведывательное управление министерства обороны (РУМО) приступило к работе.
     Но не будем улыбаться и злорадствовать оплошностям американских ведомств.Предвоенная "вольная" интерпретация советских разведданых в 40-е-тоже страдала "угодничеством",ради мнения не обьективной реальности,а ради пристрастности единоличного мнения Сталина,до самого рокового начала войны-НЕ верившего в информацию ни Зорге,ни других зарубежных резидентур.
  Я говорю о том, что дублирование функций схожими структурами,всегда несет в себе опасность того,что на всех этапах обработки развединформации-существует вероятность их заведомого искажения или подтасовок.Именно это и происходило в тех далеких 60-х,например, в так называемом "танковом вопросе",когда наше советское ГРУ,играя на желании побольше выбить из госбюджета средств в интерессах генералитета и Генштаба в разы завысило способность американской экономики в массовом производстве бронетехники.Тогда ГРУ, как ни в чем не бывало, оценивало в своих «оранжевых» сборниках и других документах мощности танковой промышленности в США в 70 тысяч танков в год, включая 20 тысяч легких. Это было завышение более чем в 100 (!!!) раз, то есть на 2 порядка. И эта "честная инфа"-беззастенчиво впаривалась советскому руководству,как наидостовернейшая.При этом утверждалось, что выйти на подобную мощность США способны через 6 месяцев. Но не только американская действительность искажалась.В десятки раз были преувеличены также мощности США, других стран НАТО и Японии по производству остальных вооружений (самолетов, артиллерийских орудий, боеприпасов и т.д.).И опять же,все это-усилиями и искусственной подтасовкой самого советского ГРУ.Точнее не ГРУ,а генштаба,требовавшего от ГРУ "удобных" и не "опасных" данных.А мы говорим:"Рыцари без страха и упрека!".Воистину разведки мира-друг друга стоят!!!
    Я не думаю,что те вопиющие искажения данных об Америке тех лет-были  умышленными со стороны руководителей советского ГРУ.Как пишет один из исследователей этой организации:"В основном они были результатом почти тотальной неосведомленности в вопросах военной экономики Запада руководства вновь созданного военно-экономического управления и подавляющего большинства его сотрудников. Ведь до этого ГРУ никогда сколько-нибудь серьезно не занималось подобными вопросами".Подчеркну особо:"Тотальная НЕОСВЕДОМЛЕННОСТь !!!"
    Советское ГРУ всегда было (на фоне того же внешнеразведывательного подразделения КГБ)-империей с почти неподконтрольными функциями и возможностями.Вся проблема видов советских разведок состояла именно в том,что между Правительством и добывающими информацию структурами стоял Генштаб,являвшийся,по существу,неким фильтром-самолично решавшим какую информацию можно выдавать в Кремль без изменений,а какую-с заведомыми искажениями.Результат такой вольницы-плачевен.Трагедии начала второй мировой,трагедии войсковых операций в Чечне начала 95-го,полная непрофессиональность ГРУ в отшумевшем российско-грузинском конфликте-это лишь видимая часть айсберга тех проблем,которые неминуемы при создании взаимнодублирующих структур.А главное-при отсутствии у  глав разведывательных ведомств России-возможности выхода напрямую на Правительство,без ненужной посреднической функции Генштаба-подтасовка разведданных в таком случае-неминуема.

    Какой выход? Тот же Макнамара увидел его  в создании РУМО-напрямую подчинявшуюся ему.Вполне возможно,что и в нынешней России есть повод  задуматься о реорганизации всех российских разведывательных структур-в подобное РУМО,единое разведсообщество.Мне кажется,что логистика разведданых вообще должна быть минимизированной на всем этапе их добывания,анализа и непосредственного аналитического оформления.Что над главой такого гипотетического ведомства не должно стоять НИКАКИХ других величин и авторитетов,кроме долга за правду и обьективность тех данных,на основании которых принимаются  стратегические,судьбоносные для страны решения.По крайней мере модернизация-это не только,когда для одной армии.Для одной экономики.Это-когда весь государственный механизм-в поле пристального внимания и государства и общества.Я о ненужности Генштаба,как передаточного звена между развединформацией,с таким трудом и риском добытой сотрудниками ГРУ ,и с таким же риском подверженной пагубным искажениям "во имя ложно понятого престижа чести" или карьерного роста.Между ГРУ и Правительством- Генштаба быть НЕ должно.Я вообще не вижу смысла о подчинении ГРУ генштабу.ГРУ должно напрямую работать с Правительством.Оно-отдельная и НИ ОТ КОГО не зависимая "епархия".У него-свои особые функции.У Генштаба-свои.И они-НЕ пересакаются там,где точность и достоверность разведданных-важнее для государственной безопасности "буферного разведпрепарирования" надструктурой.В данном конкретном случае-Генштабом России .
   И не торопимся возмущаться.Вся  история того же советского СМЕРШ красноречиво свидетельствует о таком благодатном опыте-прямого подчинения его руководства Генераллисиму,даже минуя ведомство всесильного Берии.Может быть при таком подходе блеск достижений разведок -превысит нищету ихних видимых многим издержек? И мы не будем тогда сокрушаться и стыдиться великой профанации благородного дела разведки,при которой  некая Анна Чапман ,с повадками дешовой  жрицы любви,и камарилья подобных ей непрофессионалов серьезного дела- "затмевают" и дискредитируют подлинных рыцарей невидимого фронта.Потому,как история с этой несостоявшейся российской  Мата-Хари-не только издержки,но и позор для разведки России.
   Я выразил свое дилетантское понимание интересной темы.Настолько же она соответствует заслуживающего внимания-судить профессионалам.Тем самым,работа которых,в сущности,и определяет и блеск побед и нищету поражений на невидимом  фронте вечных сражений.... Я начал свое размышление о "блеске" побед разведок мира.Увы.Многие из них нам НИКОГДА не станут известными.Но вот о результативности работы государства,об эффективности его политики обыватель всегда судит-только по-поражениям дипломатии страны,за кулисами которой всегда стоит успешность или неуспешность деятельности разведок.И своих и чужих.