Пленум ВС составил руководство по рассмотрению кассационных жалоб

 Пленум Верховного суда РФ 4 июня обсудил проект постановления о применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции.

Новое постановление должно заменить аналогичный документ о применении норм главы 47.1 УПК РФ, принятой в январе 2014 года. Необходимость разработки и принятия постановления, по словам заместителя председателя ВС РФ Владимира Давыдова, представившего документ, обусловлена образованием кассационных судов общей юрисдикции, а также существенными изменениями главы 47.1 УПК РФ о порядке производства в суде кассационной инстанции.

– Проект состоит из преамбулы и 30 пунктов и во многом сохраняет преемственность с постановлением 2014 года, – отметил Давыдов и перечислил принципиально новые положения документа.

Так, п. 2 постановления разъясняется два порядка производства в суде кассационной инстанции: сплошная и выборочная кассация. В порядке сплошной кассации кассационным судом может быть пересмотрен приговор или иное судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, а также приговор или иное судебное решение субфедерального суда, вынесенное в апелляционном порядке. Решения краевых, областных и равных им судов, вынесенные ими в качестве суда первой инстанции, решения апелляционного суда по таким делам могут быть пересмотрены в порядке сплошной кассации судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ.

В порядке выборочной кассации могут быть пересмотрены кассационным судом промежуточные судебные решения, а Верховным судом – решения, которые были предметом рассмотрения кассационного суда и др.

– Законодатель усложнил процедуру пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, – отметил зампред ВС, комментируя п. 6 проекта.

Документом разъясняется, что решение о повороте к худшему при пропуске заявителем годичного срока, предусмотренного статьей 401.6 УПК РФ, не может быть принято кассационным судом по истечении годичного срока и в тех случаях, когда постановление о назначении судебного заседания либо о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. Кроме того, после принятия судьей кассационного суда решения о назначении судебного заседания вопрос об ухудшении положения подсудимого не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах, если такое требование не содержалось в жалобах первоначальных.

– Второй абзац пункта седьмого нуждается в обсуждении, – сообщил Владимир Давыдов, продолжая обзор документа.

В п. 7 идет речь об отзыве кассационной жалобы заявителем. Одним вариантом устанавливается, что если просьба об отзыве жалобы поступит после принятия решения о назначении судебного заседания, то суд выносит постановление о прекращении кассационного производства. Другим – прекращение производства возможно лишь в случае, если для пересмотра судебного решения не имеется оснований, влекущих улучшение положения обвиняемого, осужденного, оправданного.

Принципиально новым назвал докладчик п. 9 проекта, где говорится о порядке действий судьи первой инстанции, которому поступила кассационная жалоба.

Несколько иначе, с учетом судебной практики, изложен п. 16 проекта о том, что следует понимать под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке. В п. 28 разъясняется порядок рассмотрения кассационных жалоб в переходный период. В постановлении подчеркивается, что кассационные жалобы и представления, поступившие в президиумы судов до начала работы кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, действовавшим до этого момента, президиумами краевых, областных и равных им судов.

– Настоящее постановление подлежит применению с даты начала работы кассационных судов общей юрисдикции и кассационного военного суда, – завершил свое выступление Давыдов.

Заместитель председателя Ивановского областного суда Дмитрий Гуськов, согласившись с тем, что данное постановление имеет очень важное значение для судей, высказал пожелания по внесению поправок в документ. Он, в частности, отметил, что положения п. 9 проекта обязывают судей суда первой инстанции проверять соответствие поступившей кассационной жалобы требованиям ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ и в случае несоблюдения возвращать жалобу без рассмотрения.

– Судьи районных судов и тем более мировые судьи, зачастую не имеющие достаточный опыт работы, не вправе определять приемлемость принятия жалобы к рассмотрению! – подчеркнул Гуськов.

И добавил, что, по его мнению, возвращать жалобу без рассмотрения судьи первой инстанции могут лишь в одном случае – если в жалобе нет вообще никаких доводов, а только выражено несогласие с решением суда.

Пункт 7 Гуськов предложил принять в основной редакции. Противоположную позицию относительно этого пункта занял доктор юридических наук Александр Халиулин, завкафедрой Университета прокуратуры РФ, поддержавший второй вариант этого положения. Профессор также поддержал положения п. 8, которые касаются применения статьи 401.17 УПК РФ о недопустимости внесения повторных кассационных жалоб и представлений. В проекте оговаривается, что положения ст. 401.17 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Если из повторной кассационной жалобы, поданной в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то она подлежит рассмотрению.

– Предполагалось дать такое разъяснение еще в прежнем постановлении пленума, которое было принято в январе 2014 года, но по ряду причин тогда это сделано не было, – сказал Халиулин.

Ряд пожеланий по внесению поправок в проект высказал заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек. Он обратил внимание, в частности, на то, что в документах не предусмотрено, в течение какого срока судья первой инстанции может вести подготовку кассационной жалобы до направления ее в кассационный суд. Это, по словам Коржинека, «может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения жалоб».

По итогам обсуждения проект постановления пленума был направлен на доработку редакционной комиссией.