ПРИШЛО ВРЕМЯ ОБЪЯВИТЬ О СМЕРТИ НЕОЛИБЕРАЛИЗМА

Джозеф Стиглиц 

В течение десятилетий США и другие страны придерживались программы свободного рынка, которая в конечном итоге себя не оправдала, уверен нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц.

Сегодня определяющим является вопрос о том, какой вид экономической системы наиболее благоприятен для человеческого благополучия.

Неолиберальный эксперимент ─ снижение налогов на богатых, дерегулирование рынков труда и товаров, глобализация ─ провалился. Темпы роста сейчас ниже, чем в четверть века после Второй мировой войны. После десятилетий застоя или даже падения доходов неолиберализм стоит объявить мертвым.

Чтобы добиться успеха, есть как минимум три основные политические альтернативы: крайне правый национализм, левоцентристский реформизм и прогрессивный левоцентризм.

Например, левоцентризм представляет неолиберализм с человеческим лицом. Его цель состоит в том, чтобы реализовать политику бывшего президента США Билла Клинтона и бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра в XXI веке с незначительными изменениями в финансиализации и глобализации. Между тем, правый национализм отвергает глобализацию, обвиняя мигрантов и иностранцев во всех сегодняшних проблемах. Тем не менее, как доказало президентство Дональда Трампа, он привержен сокращению налогов для богатых, дерегулированию и сокращению или ликвидации социальных программ.

Третий лагерь защищает прогрессивный капитализм, который предполагает радикально иную экономическую повестку дня, основанную на четырех приоритетах.

• Первое: восстановить баланс между рынком, государством и гражданским обществом. Медленный экономический рост, растущее неравенство, финансовая нестабильность и ухудшение состояния окружающей среды – это те проблемы, которые порождаются рынком. Сам рынок их не преодолеет. Правительства обязаны ограничивать и формировать рынки с помощью охраны окружающей среды, здоровья, безопасности труда и других видов регулирования. Задача правительства состоит в том, чтобы делать то, что рынок не может или не будет делать: активно инвестировать в фундаментальные исследования, технологии, образование и здравоохранение своих составляющих.
• Второй приоритет: признание того, что «богатство наций» ─ это результат научных исследований и социальной организации, позволяющей большим группам людей работать вместе на общее благо. Рынки играют решающую роль в развитии социального сотрудничества, но только в том случае, если регулируются верховенством закона. В противном случае люди могут разбогатеть, эксплуатируя других, а не создавая богатство с помощью изобретательности. Многие из сегодняшних богатых шли по пути эксплуатации. Их действия подкреплялись рентоориентированной политикой Трампа, уничтожающей основные источники создания богатства. Прогрессивный капитализм стремится к прямо противоположному.
• Третий приоритет: решение растущей проблемы концентрированной рыночной власти. Используя информационные преимущества, покупая потенциальных конкурентов и создавая барьеры, доминирующие компании могут применять рентоориентированное поведение в ущерб всем остальным. Рост влияния корпоративного рынка и снижение власти трудящихся объясняют рост неравенства. Если правительство не займет более активную роль, чем предполагает неолиберализм, эти проблемы усугубятся из-за достижений в области роботизации и искусственного интеллекта. Четвертое: разорвать связь между экономической властью и политическим влиянием. Они усиливают друг друга, особенно там, где, как и в США, состоятельные люди и корпорации могут без ограничений проводить выборы. И пока США приближаются к абсолютно недемократической системе «один доллар ─ один голос», у системы сдержек и противовесов, необходимой для демократии, все меньше шансов на то, чтобы выжить: ничто не может ограничить власть богатых. Это не просто моральная и политическая проблема: экономики с меньшим уровнем неравенства работают эффективнее. Прогрессивно капиталистические реформы необходимо начинать с сокращения влияния денег в политике и уменьшения неравенства в богатстве.

Нет волшебного способа, который бы обратил вспять ущерб, нанесенный десятилетиями неолиберализма.

Но всеобъемлющий план в рамках всего вышеописанного вполне может это сделать. Многое будет зависеть от того, насколько реформаторы будут решительно настроены на борьбу с такими проблемами, как чрезмерная рыночная власть и неравенство.

• Также стоит сосредоточиться на образовании, исследованиях и других истинных источниках создания богатства. Необходимо защищать окружающую среду и бороться с изменением климата, предусматривать государственные программы, гарантирующие, что все граждане будут иметь достойные условия для жизни. Сюда можно отнести экономическую безопасность, доступ к работе, прожиточный минимум, медицинское обслуживание, достойное жилье, выход на пенсию, качественное образование для своих детей.

Все это возможно. Альтернативные варианты националистов и неолибералов гарантируют еще большую стагнацию, неравенство, ухудшение состояния окружающей среды и политическую нестабильность. А это приведет к крайне негативным результатам.

Прогрессивный капитализм ─ это не оксюморон. Скорее это самая жизнеспособная и яркая альтернатива идеологии, потерпевшей неудачу. Это наилучший шанс избежать нынешнего экономического и политического краха.

Из комментариев:

Михаил Хазин 

Ну, направления, которые описал Стиглиц, никакой здравый анализ поддержать не может. Клинтон поддерживал откровенный финансовый капитализм и весь "позитив" для американской экономки (включая профицит бюджета) был в тот момент из-за ресурсов, полученных от разграбления СССР. Ресурсы закончились, закончился и профицит. А вот долги и весь негатив остались. 

У Стиглица не описаны реальные модели (хозяйственные механизмы), которые могли бы дать результат, а именно, устойчивый экономический рост. И понятно почему: равновесное состояние нынешней мировой экономики и американской экономики по сути сильно ниже, чем то уровень, на котором они сегодня находятся. Ничего личного, объективная картина мира, я про неё уже много лет пишу. Да и не только я. И никакого хорошего выход из этой ситуации не видно.

Нет я не хочу сказать, что его (выхода) нет. И в своей новой книжке ("Воспоминание о будущем. Идеи современной экономики" я об этом в последней главе пишу. Но это именно что идея, и она уж точно не капиталистическая. Так что соображения Стиглиц мне кажутся очень искусственными и совершенно неправильными.

https://aurora.network/forum/topic/68109-prishlo-vremja-ob-javit-o-smerti-neoliberalizma?start=20#c-391396