Потревожили Аристотеля
На модерации
Отложенный
Актуальность Аристотеля и тупики современной науки
- <abbr class="datetime">Jun. 2nd, 2019 at 3:24 PM</abbr>
Об учении Аристотеля о месте и анизотропном мире. Почему граница между сакральной и профанической наукой проходит через Аристотеля.
· Можно рассмотреть то, как Аристотель относится к «сакральной науке».
· Когда мы говорим о научной картине мире Нового времени, мы говорим о Галилее, Ньютоне, Декарте, Спинозе, которые утверждают, что являются создателями научной картины мира, а до того она была ненаучной. И сегодня эта картина мира понимается как само собой разумеющееся.
· Противники научной картины мира (традиционалисты, консерваторы) рассматривают это как материализм, в котором все выходится из низшего, из опыта, бытового обывательского рассудка. Как традиционалисты, мы правильно критикуем современность. Но что говорим взамен? Картина не учитывает Бога живого – это не сочетается с научной точки зрения. Подчас мы на это соглашаемся – говорим, что верим в ад и рай, ангелов и бесов, вечность души… но если посмотреть как складывались основные принципы и аксиомы Нового времени, то заметим интересную черту – каждый пункт является отрицанием того или иного тезиса Аристотеля.
· А если это так, тогда может именно Аристотель и его учение является правильной традиционалистской картиной мира? Тогда все встанет на места. Аристотель, возможно, и есть та инстанция в интеллектуальном философском процессе, преодоление которого привело к современности?
· Вспомним основные тезисы. Аристотель говорил, что не существует пустоты – она отрицает его учение о месте. С точки зрения Аристотеля, каждая вещь имеет свое естественное место, которое является целью, а движение - приближение к своей цели. Что-то этому препятствует, происходит постоянное движение.
С этой точки зрения не может быть пустоты, потому что место всегда чем-то занято в стремлении. То есть, место и есть цель – в этом суть энтелехии. Вещь движется к своему естественному месту. Это анизотропное пространство – которое имеет центр и периферию. Для каждой вещи абсолютным центром является его естественное место. Отрицание этого тезиса и является главным тезисом научной картины мира.
· Современная наука делает мир заведомо бессмысленным – нет causa finalis, ради чего, куда она движется? Это мир бессмысленного движения.
· Аристотель отрицал атомизм и утверждал наличие стихий. Земля – не просто земля, но состояние. Представление об элементах дают представление о связанной каузальной структуре – по крайней мер, подлунного мира. А в надлунной – другая среда, где существует эфир. Планеты движутся вокруг центра, который является их естественным местом – это идеал.
· По Аристотелю, само время, как и пространство, не существует до вещей – время это мера движение, а движение объясняется стремлением достичь своего места. Подлинное место вещи определяет пространство, всегда заполненное, живое, полное смысла.
· Сейчас мы живем в физике свиней, совершенно аморальном. Когда мы приписываем высоким существам, таким как люди, примитивные представления, мы унижаем их – бессмысленная Вселенная, движение объясняется предшествующим импульсом. В такой Вселенной нет никакой свободы, ничего священного.
· Аристотелевская физика – подлинная сакральная физика.
· Аристотель никогда не сочетал логику и физику (на чем строится современная модель). Логика Аристотеля – сфера сознания богов, эти законы действуют в божественном мире. Но в мире тел эти законы начинают нарушаться. Физика – это наука для поэтов. Физика – дело лириков, и математика и логика должны быть в сфере богословия.
· Переосмысление Аристотеля – единственный путь построения по-настоящему научной картины мира.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Достойно сожаления, что учёные прошлого ничему не научили нынешних, которые невольно превратились в наукообразных.
https://www.youtube.com/watch?v=BFg4UcX20O8
Если Вы мне докажите, какие эффекты на земле создают турбулентные завихрения эфирного ветра, а они неизбежность, тогда я всецело в объятиях Вашей научной мысли.
-------------------------------------------
Тогда, кто из нас Библии не знает?
По - моему, весь мир - это юмористический театр "господа бога" где каждый играет комедийную роль. Вы не исключение...
Но от своих норм познания отступать не собираюсь, не по причине дремучего упрямства, а по сумме знаний об окружающем мире. Тех знаний, которые Вам, увы, пока не доступны...
Очень не серьёзно, а более того глупо с Вашей стороны. Амен!
Но понятно почему. Философия как наука о будущем умерла в 50 ых годах прошлого века. Или уснула по крайней мере. Вот и ищут в прошлом настоящее, но найти не могут......
------------------------------------------------------------
Интересно, кто творил над нею панихиду, а более всего - кто отпевал?
Что-то новое с тех лет в науке появилось? Значимого и нового? Нет, однако.
- Скажите, какой самый главный инструмент у слесаря?
- Молоток.
- Напильник.
- Зубило...
- Нет, нет и нет... Запомните, студенты, главный инструмент слесаря - это его сознание.
... в науке нет более авторитетного знания, чем философия. Можно сколь угодно изгаляться над её законами. Оспаривать главный постулат, что "бытие определяет сознание", над чем и я смеюсь. Как может прогрессировать бытие, без совершенствования сознания? Или наоборот. Это не меняет содержания.
При всём всесилии математиков, без их присутствия не осуществляется запуск атомного реактора, вузовская дисциплина математических знаний, не может претендовать на звание науки. Это всё же и всесильный, но инструмент, как у слесаря: молоток, напильник, зубило... Она может доказать, что 2х2 не равняется 4-ре, но обосновать наличие понятия "ноль" никогда не сможет. Даже точку, без чего нет геометрии, вписать в картину материального мира не способна. Ни нуля, ни точки в реальном мире не существует. Это чистой воды абстракции принятые на вооружение человечеством в силу необходимости...
Пока студенты "переваривали" сказанное преподавателем, в его голове пронеслись эти ...
Так мы в школе пытались друг другу объяснить непонятное в философских терминах. Это и сказал.
Вы точно хохол, ведите то чего нет, и сочиняете мне то, что я не говорил. Зачем? При чем давно пытаетесь это делать. На фиг? Натура такая?
- Скажите, пожалуйста, Вы знаете, чем отличается философия Аристотеля от философии Платона.
- Нет, не знаю. Но, ведь, без этого прожить можно...