Почему демократия «наихудшая форма правления».

Читая, слушая ли политологов и социологов, в последнее время все больше и больше ловлю себя на мысли, что в их суждениях нет ничего научного, а сплошь и рядом одним домыслы и инсинуации. И я вовсе не сгущаю факты, казалось бы, все у наших социологов чинно, благородно: и рефлексия присутствует, и методики сугубо научные, учитывающие самые современные репрезентативные социологические исследования, только вот незадача – выводы, которые из них следуют, почти у всех социологов и политологов тенденциозны и субъективны по своей сущности. И все потому, что они не могут принять, как данность, что никакой «научной политологии» и «научной социологии» не существует. Занятие политологией и социологией больше похоже на хобби, как увлечение рыбалкой, охотой и тому подобными делами. Да, могут быть здравые, разумные, толковые суждения и размышления о социальных и политических вопросах, но они не имеют никакого отношения к науке. Говорить о социологии и политологии как науках, это все равно, что считать научными народные приметы о погоде, например. Наблюдая за природой, люди тоже почти со стопроцентной долей вероятности научились определять, какая ожидается погода в ближайшие дни и месяцы, только лишь на основании повторяющихся характерных явлениях в животном и растительном мире, но из этого вовсе не напрашивается вывод о научности подобных умозаключений. Точно также обстоят дела и в политике. Социологи и политологи в оправдании реальности существования предмета своего исследования, ссылаются на объективность социально-политической реальности, а значит и необходимости существования и наук об этой объективной социальной реальности. Но так ли это на самом деле. Вот взять бы, например, известное высказывание У. Черчилля о демократии "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных". Все социологи и политологи на полном серьезе относятся к такому определению как к научному, рассуждают о его глубоком научном смысле, забывая, что это никакое не научное определение демократии. А всего лишь меткое и точное наблюдения политика, умудренного опытом. Подобно приметами, выработанные человечеством в процессе наблюдения над теми же силами природы. Казалось бы, что может быть справедливее, чем свободное волеизъявление народа, демократической формы правления, но какие порой ужасными и непредсказуемыми для судеб самих этих людей бывают результаты такого народного волеизъявления. Гитлер в Германии тоже пришёл к власти демократическим путем, в результате народного выбора. Во что обошёлся не только Германии, но и всему миру такой демократический выбор - всем очень хорошо известно. По всей видимости, именно по этой причине Черчилль справедливо считал демократию наихудшей формой правления. Однако если посмотреть на такую демократию поглубже, то окажется, что это демократия по форме, а не по существу. Соблюдение необходимых демократических процедур и форм хоть и является условием демократии, но далеко не исчерпывается ими, более всего важно содержание, а не форма. Фактически сущность всех существующих форм демократии состоит не в народовластии, не в выборе лучших для народа условий жизни, а в умении и способности политических партий, средств массовой информации манипулировать и управлять народными массами в угоду своих узко политических интересов.

Избирая ту или иную партию, того или иного руководителя страны, народ выбирает не лучшую жизнь для себя, а ещё более незавидную для себя, рабскую участь. Народ на так называемых демократических выборах голосует не за себя, не за свое счастливое будущее, не за улучшение условий своей жизни, а за счастливое будущее определённой политической элиты, преследующей свои политические цели и интересы. Поэтому такую "демократию" Черчилль вполне справедливо назвал наихудшей формой государственного устройства, однако худшая она не потому, что остальные формы власти ещё хуже, а потому, что демократия, о которой говорит Черчилль, это демократия толпы, охлоса, а не образованного, просвещенного народа, народа-философа. Демократия толпы и народных масс, о которой говорит Черчилль, это демократия бесконечной череды ошибок, поражений и откатов назад, а не движения вперед, к прогрессу человека, как это должно было бы быть при подлинной демократии просвещенного народа. При реальной демократии народ не должен разделять на гегемонов и эксплуататоров, прогрессивный и загнивающий класс, а должен быть народом-мыслителем и творцом, единым и неразделенным по своей сути. Демократия вовсе не подразумевает обязательного смене курса страны во что бы это ни стало, а состоит в выборе верного пути развития и следования ему вопреки всему. Любое изменение ещё не подразумевают развитие. Развитие возможно лишь тогда, когда существует осознанный, правильный выбор, а он возможен, когда народ является не объектом, а субъектом политического процесса, его движущей силой. Народ, его коллективный гений должен влиять на власть, а не наоборот. Однако для этого народ должен быть умнее, прозорливее и дальновиднее политических элит и партий. Настоящая, подлинная демократия - это когда партии «идут за народом», а не народ – «за партиями». И желательно, чтобы в идеале таких партий, выражающих интересы и чаяния народа, было бы несколько: две или три. Бессменное нахождение у власти одной партии всегда чревато сползанием к авторитаризму и тоталитаризму. Равным образом такой же угрозой для демократии является наличие многопартийной системы, исчисляющейся десятками партий, как бы это парадоксально не было бы. Как известно, существование однопартийной формы правления и многопартийной свойственно авторитарным, тоталитарным, развивающимся странам третьего мира. В тех демократических странах, в которых курс и направление движения страны меняются в связи с многопартийностью каждый год, сложно ожидать каких-то ощутимых положительных результатов в экономике и политике. Что вполне понятно, ведь, чем меньше партий, тем больше вероятность, что они будут отражать интересы народа, а не групп и или слоев населения, как в случае с множественными маленькими партиями. К тому же, слишком большое количество партий является дополнительным источником нестабильности и хаоса в стране, риском ее последующего распада на множество мелких независимых государств. Именно поэтому, для любой подлинной демократии стабильность и последовательность политического и экономического курса являются условием и гарантией эволюционного развития страны.