Бог есть!
Сегодня считается , что доказать наличие или отсутствие Бога невозможно. Но это конечно заблуждение. На самом деле все совсем просто. Вот два доказательства , которые неопровержимы. Конечно люди сегодня уже уверены , что Бог это не дедушка на облаке, который одних наказывает ,а других балует. А если это не так , тогда что тогда считать Богом? Первое доказательство наличия Бога , как первопричины всего сущего. Наш мир причинно следственный . Это знают даже ученые и каббалисты. Дует ветер - значит есть причина и это разница давлений. Вода течет вниз- гравитация в ответе.Родился ребенок - значит было вожделение отца и матери. ВСЕМУ ЕСТЬ ПРИЧИНА. Инопланетянам,большому взрыву,человеку. И все домыслы ученых о происхождении мира разбиваются простым детским вопросом :а откуда это взялось? Откуда взялось то , что взорвалось при большом взрыве? Этот детский вопрос ведет к простому детскому ответу : есть первопричина всему сущему. Вот эта первопричина всему и есть Бог. Значит в нашем причинно следственном мире не может не быть первой причины - Бога.Выходит , что Бог есть и это причина всего.
Как опровергнуть этот постулат.Невозможно. Второе доказательство наличия бога с точки зрения постижения Его. Есть люди , которые утверждают , что встречались с Богом. Бог , как источник всего,первопричина. Другие говорят ,что это чушь. Кто прав? Рассмотрим сознание человека , в котором раскрываются разные картины. Американцы сказали , что были на луне и человек верит. А человеку , который говорит, что видел Бога не верит. Чудно! Сознание раскрывает человеку разные картинки и одна из них называется раскрытие Бога. Почему картине нашего мира мы верим , а картину с Богом отрицаем. Ведь какая разница между ними , мозг нарисовал и значит картины равнозначны. Конечно отрицает картину с Богом тот , кто ее не видел. Наш мир это только картинка в мозгу и их много и почему одни должны быть истинными , а другие нет. Все равны! И картина мира с Богом равноценна. Значит Бог есть. Попробуй опровергнуть это! Заключение. Бог есть ,как причина всего. Бог есть ,как картина в сознании человека наравне с другими картинами.Бог есть!
Комментарии
----
Ну и откуда взялась ваша первопричина? Это вопрос из серии: "Что было раньше: яйцо или курица?" И какое отношение эта первопричина имеет к христианскому богу отцу-сыну или к аллаху. У этих созданий вполне земные характеристики, что для первопричины, согласитесь, странно.
Да и давать на сложный вопрос простой ответ "по щучьему велению по хотению первопричины", забавно и ничего по сути не объясняет.
Говорят, если вакуум хорошенько возбудить, то из него выскакивают не только пары электрон-позитрон, но и целые вселенные и антивселенные. А как возбудить? Говорят, энергией накачать. А какой энергией, если это пустота? Где ж там мц-квадрат? Нет, говорят, это не пустота, это вакуум.
Ну хорошо, накачали энергией, получили вещество и антивещество. А почему во Вселенной наблюдается больше вещества, чем антивещества? Говорят, что антикварки могут трансформироваться в нейтральные. Блин, пошто такая дискриминация? А почему нормальные кварки не могут трансформироваться в нейтральные?
В общем, друзья, в каждой модели возникновения Вселенной всегда найдётся место, найдётся момент, когда обязательно должно быть воздействие Творца.
вопрос не закрыт
До второго пришествия так всё и останется в гипотезах и теориях.
Олег, позвольте Вам дать совет. Можно всю жизнь доказывать бытие Создателя. А зачем? Зачем терять время? (Так А.И.Осипов вопрошал во время одной из лекций.) И кому доказывать? Себе? Так мы в этом уверены. Этим? Да пошли они...
Лучше заняться изучением духовных законов. Душеньку готовить свою ко встрече с вечностью.
И ещё, Олег... Пишите Вы с абзацами. Темы Ваши интересны, но их трудно читать. Получается, как в древних манускриптах. Там нет разделения слов, предложений...
вставляю с абзацами а он безобразничает
Русское Мировоззрение
1. Любовь и Радость.
2. Свобода Воли и Выбора.
3. Всеобщая Нравственная Эволюция.
4. Карма (причинно-следственная связь).
5. Реинкарнация-Круговорот
6. Храм - вся Природа.
7. Любить, как самого себя,
всё Мироздание.
Сын Человеческий Учитель Иисус из Галилеи церквей и религий не создавал. У него была Школа Просветления и ученики! А не паства. Ритуалами и обрядами они не занимались. Кумиров себе не творили. Иисус был как русские Волхвы.
Учение Иисуса не нуждается в церквях и в религиях. Вся Природа для него был храм. Поэтому он проповедовал в горах, в пустыне, у моря. Суть Учения Иисуса простое - Любите как самого себя всех! И только Любящие люди попадают в миры Высоконравственные, где люди живут Честно и Справедливо. Нужно самому БЫТЬ!
Учение Иисуса из Галилеи похоже на Русское мировоззрение. Иисус и его ученики говорили тоже о Круговороте Жизни-Реинкарнации и о Карме-Причинно-следственной связи. "Как хотели бы чтобы с вами поступали, так и вы поступайте с другими. Какой мерой мерите других так и вам отмерится".
и дал нам заповедь новую
Для не прочёвшего даже первой страницы библии ,это действительно великая тайна!
а есть наоборот.
____________
Отсутствие доказательств присутствия = доказательству отсутствия. Недоказанное утверждение = ложному утверждению.
Если мышление оперирует недоказанными утверждениями, то это мышление еще не повзрослело, задержка в развитии.
Верят в недоказанное, но для этого нужно забить на логику, знания, отказываться проверять, чтобы не потерять веру. Детское сознание - "хочу чтоп так було", и плевать что нелогично. "Хочу", - вместо "так есть", и "надо". Вот поэтому религиозных и считают за балласт.
Он, что в школе не учился и не знает, что есть аксиома, т. е. утверждение не требующее доказательств, ну например как "Через любые две точки можно провести прямую, и притом только одну." Да еще так обнаглел, что требует привести к нему за шиворот Бога, что бы доказать его присутствие. А в ядерный реактор Тканева не надо засунуть, что бы он убедился в наличии радиации? Почему я должен ему доказывать то, что для меня очевидно. Я понимаю, что он не способен видеть Бога. Не дано. Ну так, кто ж его заставляет? Но приходит сюда с тупой методичкой и пытается мне доказать, что я дурак. В итоге сам выглядит дураком
Все правильно пишет, поскольку в ином случае в любое наше построение мы были бы вынуждены добавлять бесконечное количество недоказанных сущностей, что не позволило бы нам прийти ни к какому выводу. Поэтому, если хотите, чтобы люди учитывали вашу сущность в своих умозаключениях - приведите достаточно сильные основания для этого.
"Он, что в школе не учился и не знает, что есть аксиома, т. е. утверждение не требующее доказательств, ну например как "Через любые две точки можно провести прямую, и притом только одну." "
Вы меня заранее извините, я не хочу вас обидеть, но судя по этой цитате, как раз вы не понимаете что такое аксиома и почему она не требует доказательств. Я попробую в двух словах объяснить.
Возьмем, например, геометрические школьные задачи. Все эти задачи решаются на плоскости, не имеющей кривизны. Это как бы по умолчанию. И вот свойства пространства в котором решается эта задача и есть аксиома. Другими словами, аксиома - это часть задачи, "Дано", и именно поэтому их не надо доказывать.
К примеру, если мы начинаем решать задачи в других пространствах, напр...
"Отсутствие доказательств присутствия = доказательству отсутствия" просто глупейшая формула, которая разбивается вдрызг массой жизненных примеров. Неужели это так трудно? Если у вас нет доказательств присутствия где то чего то, то это не значит , что его там нет. Может быть вы плохо искали или у вас нет необходимых приборов для обнаружения, или в момент поиска его действительно не было, а потом опять появилось и т.д. Верной формулой будет "Отсутствие доказательств присутствия ≠ доказательству отсутствия" Если геолог не нашел а заданном районе золота это не является доказательством, что его там нет.
“Недоказанное утверждение = ложному утверждению." Это та же самая глупость. Почитайте о библейских пророках. Поинтересуйтесь жизнью бабы Ванги. Вспомните Джордано Бруно в конце концов и тогда напишете, “Недоказанное утверждение ≠ ложному утверждению”
А с аксиомой вы тоже впустую проговорились, ничего нового и интересного не сказали. Все научные теории содержат в своем основании аксиомы, то есть не доказанные постулаты. Вся наша наука держится на недоказанных утверждениях. (Все не влезло)
А в итоге у меня возникает предположение, не Вы ли пишете методички Тканеву?
Простите меня.
"Если у вас нет доказательств присутствия где то чего то, то это не значит , что его там нет."
Правильно. Но это не значит, что оно там есть. Когда мы одинаково не можем предположить есть оно там, или нет, то его нет. До появления весомых свидетельств в пользу того. что оно там есть .
"Если геолог не нашел а заданном районе золота это не является доказательством, что его там нет. "
Однако копать руду мы будем все-же там, где геолог что-то нашел А пока не нашел, мы будем действовать так, как будто там ничего нет и копать там не будем.
"Почитайте о библейских пророках. Поинтересуйтесь жизнью бабы Ванги. "
Оооо, даааа. Пророки, экстраснесы, Ванга, Глоба, Кашпировский - полно их. Премию Ренди так никто и не забрал. И Премию Гудини в России тоже никто не забрал. Как так вышло?
"А с аксиомой вы тоже впустую проговорились, ничего нового и интересного не сказали"
Опять простите. Я буду стараться сильнее в будущем.
"Все научные теории содержат в своем основании аксиомы"
Например?
"Не один ученый на Земле точно не знает, что же это за сила, которая прижимает его задницу к стулу"
...
“Когда мы одинаково не можем предположить есть оно там, или нет, то его нет.”
Тут надо конкретней. Мы говорим о Боге. Для меня его присутствие очевидно. Если бы его на было, не было бы и нашего разговора. А Вы точно не знаете есть он или нет. Так вот если вы точно не знаете, а я уверен, что он есть, то он есть. Вашими же словами, моя логика перевешивает.
Гадание по аватарке, классика. А что плохого в "хохлах", вы шовинист?
" Мы говорим о Боге. Для меня его присутствие очевидно. Если бы его на было, не было бы и нашего разговора. "
Мы говорим о вашем огромном денежном долге мне, который. Для меня его присутствие очевидно.
Попробуйте открестится от этого утверждения, используя ваши стандарты? Напомню, этот стандарт вами сформулирован так .
"Так вот если вы точно не знаете, а я уверен, что он есть, то он есть."
"Вашими же словами, моя логика перевешивает."
Она бы перевешивала, если бы у вас были бы свидетельства.
То есть когда я утверждаю, что существует ваш долг передо мной, существование которого для меня очевидно - вы требуете свидетельств и считаете это нормальным.
Когда вы утверждаете что существует бог, существование которого для вас очевидно и я требую свидетельств - то "ваша логика перевешивает".
Ну это типичная интеллектуальная бесчестность.
"Любой ученый " "ищет способы донести ее до других и доказать ее истинность. "
Наука так не работает со времен Бэкона. Никто в науке не доказывает никакой "истинности", просто оценивается непротиворечивость и обоснованность модели и способность модели делать точные предсказания.
"Если бы он действовал как вы, он бы отбрасывал все идеи в зародыше, как не доказанные. Скучный вы человек."
Почему сразу "все"? Только те, в чью пользу нет никаких непротиворечивых свидетельств. Я даже объяснил, почему так.
Проколись как раз вы, уверенно высказав, что уверенность в чем-то перевешивает неуверенность в чем-то. Это очень смешной способ выяснения истины, вот пример с долгом это явно показывает. По этому стандарту вам придется доказывать, что вы мне не должны денег, ну удачи вам в этом :)
"Насчет отсутствия долга не только я точно знаю но и вы."
Если вы используете аргумент от моих знаний, значит вы можете доказать, что я точно знаю, а что нет? Это будет интересно!
"У вас нет доказательств отсутствия бога, у меня есть уверенность, в том, что он есть и косвенные свидетельства."
У вас нет доказательств вашего долга, у меня есть уверенность, в том, что он есть и косвенные свидетельства.
"А прямых и не может быть потому что он не материален."
Это очень удобная позиция, не находите? А давайте используем этот стандарт на Зевсе? На эльфах? На Летающем Макаронном Монстре? На вашем огромном денежном долге мне?
Это утверждение надо доказать. Например квантовый мир бывает не причинно-следственный
"Откуда взялось то , что взорвалось при большом взрыве?"
Мы не знаем. Но это вовсе не означает автоматически, что "есть первопричина всему сущему. Вот эта первопричина всему и есть Бог".
Или это магия. Или Вселенная зациклена во времени и самосоздалась. Или еще какие сказочные варианты.
Эти утверждения следует доказывать отдельно.
". Как опровергнуть этот постулат.Невозможно."
Много что опровергнуть нельзя, а вот как доказать этот постулат?
"Американцы сказали , что были на луне и человек верит"
Это можно проверить многими путями.
"Почему картине нашего мира мы верим , а картину с Богом отрицаем."
Потому-что картину мира можно проверить многими путями.
"Все равны! "
Нет, не все. Есть те, которые можно проверить.
" Попробуй опровергнуть это!"
Ну я это сделал. Картины мира рисуемые мозгом не неравнозначны, те которые подлежат проверке более валидны, чем другие, так что причин считать, что боги существуют, нет.
Во-первых, в рамках теории Большого взрыва в момент этого взрыва происходит разрыв причинности. То есть если автор "верит" в то, что БВ был, то надо признать, что причины у него нет и быть не может в принципе.
Во-вторых, если автор считает, что причина есть у всего, а причиной БВ был бог, то тогда и у бога должна быть причина. Как-то надо бы определиться.
А про "картинки" -- это уже к доктору.
Там и еще много "чудес" происходит -- например, закон сохранения энергии не выполняется.
Куда логичнее считать, что мир существует вечно, вечно изменяясь, и таким образом, причины в принципе иметь не может. Ведь требование существования бога, как причины для мира тут же вызывает вопрос: а в чём тогда причина бога?
Второе "доказательство" вообще ничего не доказывает: мало ли у кого какие картинки сознание рисует - особенно когда человек подсознательно ждёт желаемой картинки...
но пока это все что есть
Верность любой картинки проверятся одним-единственным способом: экспериментом. Лично мне неизвестны какие-либо экспериментальные доказательства того, что БВ устроило какое-либо божество.
То есть все, что у Вас есть предъявить по этому поводу -- это плоды бездоказательных полетов фантазии.