В Германии удивились, что после решения Международного трибунала Россия не признала себя агрессором
Решение Международного трибунала по морскому праву, принуждающего Россию освободить 24 задержанных украинских моряка, вызвало резонанс в российском обществе, заметил один из немецких журналистов Флориан Хассель, который оценил это событие как фиаско для России и как небольшую, но победу Украины. При этом журналист выразил недоумение реакцией Москвы, которая вмиг последовала после объявления этого решения.

Напомню, что в Гамбурге Международный трибунал призвал Россию вернуть Украине 3 корабля и освободить 24 украинских моряков. После того, как это решение было озвучено, члены делегации Украины восторженно обнялись, а лидер Украины Владимир Зеленский на радостях высказался, что если Москва решится на исполнение этого гамбургского решения, то кризис между двумя странами может начать разрешаться.
Однако, Москва категорически отказалась выполнять решение Трибунала.
Хассель назвал приговор гамбургского суда поражением Москвы с юридической и дипломатической точки зрения. Но при всем при этом Москва не пошла на контакт и ситуация остается прежней.
Трибунал продолжает расследование, предварительное решение озвучено, но Москва продолжает судить 24 украинских моряка. И при всем при этом, как замечает немецкий журналист, ни у самого Киева, ни у Международного трибунала нет никаких инструментов, с помощью которых они могли бы принудить Россию к исполнению приговора.
И поскольку ситуация после гамбургского решения остается прежней, не понятно одно, почему украинцы так восторженны и так радостны приговору, который по сути ничего не меняет. А сама Россия при этом как не признает себя агрессором, так и не планирует признавать себе агрессором далее, удивляется немец. И заключает, что ведь всё могло пойти по-другому пути, если бы Москва не была бы так упряма..
Комментарии
Наглые бандиты. Не иначе
Весь нормальный мир понимает, только Лавров и Олешкевич нет. С Лавровым всё ясно - унего работа такая. Не хотите ли вы сказать, что Олешкевич умнее Гамбургского трибунала ?
Нюрбергский процесс был проведён специально созданным странами победителями во II Мировой войне международным трибуналом над военными преступниками фашистской Германии.
Соглашение о создании Международного военного трибунала и его устава были выработаны СССР, США, Великобританией и Францией в ходе Лондонской конференции, проходившей с 26 июня по 8 августа 1945 года.
Был утверждён специальный Устав этого Трибунала.
Международный трибунал после рассмотрения основного дела против фашистов не прекратил свою деятельность, После главного процесса (Main War Criminal Trial) последовал ряд более частных процессов с другим составом обвинителей и судей. Приговор трибунала обжалованию не подлежал и был приведён в исполнение.
Трибунал признал преступными организации СС, СД, гестапо и руководящий состав нацистской партии.
Комментарий удален модератором
В Конвенции ООН по морскому праву оговорено соблюдение суверенитета государств-участников. Никакой Международный трибунал не в праве указывать государству, как ему защищать свой суверенитет и безопасность при пересечении водной границы чужими военными судами. Россия была вправе потопить эти корыта, но не сделала этого. Теперь будет судить нарушителей В СООТВЕТСТВИИ СО СВОИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. Ясно вам? Учите матчасть.
Пример с Нюрнбергом - это только для наглядности
2. Значения слова "нормальный" :
такой, как другие; обычный, адекватный, соответствующий норме ◆
психически здоровый, не сумасшедший.
Антонимы
ненормальный, необычный, психованный, сумасшедший, чокнутый
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9
2. Значения слов я и без вас знаю. Извольте озвучить, кого вы относите к "нормальному" миру, а кого к "ненормальному", и каковы критерии, которыми вы руководствуетесь?
Я уже начал подозревать, что у Вас проблемы с пониманием текста.
Для особо непонятливых объясняю другими словами. Вопрос был о том, компетентны ли Вы оспаривать решение междунарщдного суда или нет. Пожалуйста ответьте конкретно: да или нет. Если нет, дилетантами не общаюсь. Прошу уважать моё время
Мы все тут что-то "оспариваем" только в качестве пользователей соцсетей, и вы в том числе.
Специалистов по оспариванию решений суда ООН достаточно и в реале. Но вряд ли официальные лица станут это делать. Это решение просто проигнорируют, как неправомерное.
Пусть эти судьи сопли вытрут.
А сейчас прав тот, У КОГО КАЛИБР ТОЛЩЕ.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха
Не напомните когда к вам домой за "взносом на гонку вооружений" приходили?
Мир не признаёт аннексию Крыма. Про санкции слыхали?
Спор о вторжении вооружённых сил в территориальные воды России не подсуден Международному трибуналу ООН в Гамбурге, поэтому он не мог рассматривать в отношении России дело о военнопленных ссылаясь на Конвенцию ООН по морскому праву, принятую в 1982 году, поскольку СССР при подписании Конвенции исключил для себя рассмотрение споров по военным вопросам и безопасности из юрисдикции этого трибунала. Это, во-первых, а во-вторых, Россия вообще, от слова совсем, не подписывала эту конвенцию и уж точно не ратифицировала её текст, поскольку Конвенцию подписал СССР.
USA ОТ УЧАСТИЯ в Конвенции от 10 декабря 1982 года Организации Объединённых Наций По морскому праву и ПОДПИСАНИЯ её вообще отказались.
Россия как и USA отказываются от юрисдикции этого трибунала в отношении всех споров о военных конфликтах со своим участием.
ЗАЯВЛЕНИЯ СССР при подписании Конвенции ООН по морскому праву.
2. Союз Советских Социалистических Республик заявляет, что в соответствии со статьей 298 Конвенции он не принимает обязательных процедур, влекущих за собой обязательные решения, при рассмотрении споров, связанных С ДЕЛИМИТИЗАЦИЕЙ морских границ, споров, касающихся ВОЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, и споров, в отношении которых Совет Безопасности ООН осуществляет функции, возложенные на него Уставом ООН.
Статья 28.
Если одна из сторон не является в Трибунал или не представляет своих доводов, другая сторона может просить Трибунал продолжить разбирательство и вынести решение. Отсутствие стороны или непредставление стороной своих доводов не является препятствием для ведения разбирательства. Прежде чем вынести решение, Трибунал должен удостовериться не только в том, что ЕМУ ПОДСУДЕН данный спор, но также и в том, что иск достаточно обоснован как с фактической, так и с юридической стороны.
Так что скакуасы рано радуются, после предварительного заявления суда последует основное рассмотрение дела с изучением вопроса подведомственности военного спора этому "суду".