Считаете ли Вы Солженицина выдающимся писателем. Итоги или в назидание предателям.

Целью опроса было узнать не только мнение,  но и литературные  находки, новые приемы, замыслы, т.е. все то, что просто заурядного писателя ставит в ряд с признанными великими писателями.

Кратко итоги. Читали. Не без таланта А.И. Солженицын. Вот только предательство собственной страны и амбициозность убили талант. Судьба дала ему шанс разработать трагедию долга. В западной литературе трагедия долга практически не освещена. Не понятно европейскому обывателю «долог». Т.е. обязанность исполнять долг перед народом и страной, невзирая на несправедливость по отношению к тебе (карма такая).

Его, на мой взгляд, использовали, утонченно, по иезуитски. И Хрущев и америкосы. Все  для достижения поставленных целей. Использовали не только его сильные стороны, но и, очень утонченно, слабые. А его личная трагедия в том, что он все воспринял за чистую монету. Причем воспринял как свою гениальность.

Предательство уничтожает талант.

Благодарю всех 3449 Гайдпарковцев, кого заинтересовал опрос, особенно тех, кто принял участие в обсуждении. Из принявших участие в обсуждении 20% (485) считают, что А.И. Солженицын выдающийся писатель, а 80% (1956) не считают его таковым.

 

Я приведу наиболее яркие мнения, которые, на мой взгляд, проясняют неоднозначное творчество и жизнь незаурядного, обладающего высокой работоспособностью и здоровьем, человека. Его трагедию.

 

1. Наталья Фёдорова наиболее полно раскрыла находки и приемы, поэтому я привожу ее комментарий, хотя он и был сделан к другой статье, но по схожему вопросу:

«Из письма Домбровского("Факультет ненужных вещей"):"...почему герой носит имя и фамилию Ивана Шухова? Я бы назвал его "Платон Каратаев в лагере". Вот Вам первая литературная находка-гиперболизация образа. Герой в "Иване Денисовиче" парадоксален - обычный работяга, можно сказать,"винтик"; именно такой "винтик" может увидеть беспристрастно правду жизни. Реализованный сарказм, вторая литературная находка. "Иван Денисович"- синекдоха советского общества, по выражению М.Геллера (изображение части общества(лагерь) вместо целого (страны) и для понимания целого. Еще находка. Солженицын вернул в литературу такой жанр повествования, как сказ. Ещё. Не только язык зоны звучит в произведении - и исконно народная речь (взлез, обледь, засветляли, наскорях, не окунумши, доболтки). Словообразование: подлизнул, замусленными, плесь, подстрельнуть, зарьялись, напересек. Продолжил словотворчество Маяковского».

2. Андрей Yu: «Начал читать сего автора с "Одного дня Ивана Денисовича", опубликованного в "Роман-газете". Конечно, произвело впечатление своим лагерным колоритом, ибо такого еще в широких публикациях не было.

Потом "В круге первом". Фактически - полутриллер среднего пошиба, но с претензиями на политику.

Ну и "Архипелаг". Однозначно Нобелевку дали и не за эту писанину, а по политическим мотивам. Слабая, вымученная книжка, дикая смесь слухов, фактов и домыслов.

В "Красном колесе" автор столько узлов навязал, что сам запутался бесповоротно.

А вот некоторые рассказы вполне на добротном литературном уровне.

В итоге - нет никакого великого писателя, на котором надо детей учить.»

3. Александр Шевяков: «Я тоже с "Ивана Денисовича" начал - под большим секретом мне друзья дали почитать: вот, мол, она - сермяжная правда жизни! Прочел и очень разочаровался... А "В круге первом" - ерунда, на мой взгляд. "Раковый корпус" мне интересен был поначалу, потому что я напротив этого самого "корпуса" жил (это в Ташкенте, на территории бывшего ТашМИ)...

Да тоже ерунда оказалась - слухи, сплетни... Причем, само собой разумеется, что "зэка" везут в "проклятые сталинские времена" лечиться в крупнейшую клинику региона ТОЛЬКО по ПОДОЗРЕНИЮ на рак! Сейчас бы так... Об остальноми говорить не хочется...».

4. Сергей П отвечает на комментарий Виктор  Магер: « К слову Шаламов отказался от предложения Солженицына писать грандиозный труд на лагерную тему. И даже заметил автору "Ивана Денисовича", что не могло быть кота в амбулатории на зоне - его бы давно съели. На таких мелочах как раз и колются люди, кто все слышал, но сам не видел, но знает. Меня, кстати, всегда поражала фотография Солженицына на зоне, где он сидит в ватнике с лагерным номером. Кто его снимал в зоне на работе тогда в сталинское время? Как он получил эту свою фотографию? Где она была? В деле? У фотографа? Кто был этим фотографом? Охранник? И где у нас сейчас в наше время на зоне позволяют зэкам фотографироваться? У моего приятеля, который воевал в Анголе, забрали перед вылетом из Луанды все фотографии от греха (а ведь был это официальный "интернациональный долг"). А тут фото классика на лесоповале... Мутно еще тогда это все было.»

5. Андрей Васильев: «Не считаю писателем, достойным школьной программы.

Он сделал "имя" на хрущевской оттепели, на романах о Сталине.Стал популярным благодаря Брежневу, что выслал его из страны. Причем он сам никак не пострадал от этого- пострадали те кто ему помогал, и в первую очередь его первая жена.

А когда он вернулся - НИЧЕГО не сделал, сидел-проедал свое... А после его смерти его вторая жена пиарится на гробу мужа».

6. starikan  starikanov отвечает на комментарий Александр Шевяков: «потому что они не выдающиеся общественные деятели Солженицын действительно перевернул сознание десятков миллионов людей во всем мире... И это должен знать каждый Оруэлла, к примеру, тоже нужно обязательно в школе изучать...»

7. Александр Шевяков отвечает на комментарий starikan  starikanov: « Это Вы считаете Солженицына "выдающимся общественным деятелем". А я полагаю, что он - иуда-неудачник с претензиями на пророческую миссию... Плюс очень неглубокого ума человек. Но это частное мнение.

А вот в целом - кого "изучать", кого "не изучать"... Школа для того и школа, чтобы там грамоте научили и немного разбираться в литературе и истории. А что читать - человек сам поймет в жизни. Оруэлла или там Жюля Верна, Джека Лондона или Буссенара.

У меня, к примеру, любимые книги - это "История" Геродота, "Шахнаме" Фирдоуси, Гай Светоний Транквилл. И что же? Если бы я был министром образования, я всех должен принудить эти сочинения - беспорная и вечная классика! - читать и "изучать"?».

8. Моисей Бельферман (приношу извинения, что привожу только одно обсуждение): «А.И. Солженицын, в определенном смысле, проявил дерзкую инициативу. Он опередил многих. Впередиидущему - вечно тяжелее, но и приятнее. Он намечает схему – для последующих искателей или интерпретаторов истины. Он истинно верующий Православный. Русский националист. Во всех национальных отношениях - похвально.

В отношениях межнациональном (конкретно – еврейском) он занимал отвергнутую временем позицию: близкую к интернациональной. Его в наибольшей степени проявленные симпатии заключены в последней главе «Двести лет вместе». Мне недосуг разбираться: в чем близость и отличия прежних ассимиляторских позиций от авторских симпатий. У нас-то вы, господа хорошие, спросили, как мы сами относимся к историческому произволу? И в чем основания для уверенности, что очень капризная, даже своенравная дама – история – пойдет по-солженицынски?!»

СПАСИБО ВСЕМ.