Природная этика, послесловие автора.

Послесловие автора

В эссе сказал почти все, что сказать хотел. Ну, а самим фактом письменного изложения дал своим мыслям независимость от себя. Теперь у принципов своя судьба, мне совершенно неведомая и высказываться теперь о принципах Природной этики могу лишь им вдогонку. Если выпадет на их долю быть опубликованными еще при моей жизни - услышу много чего разного - от безобидного зубоскальства типа «Вишь, еще один спаситель человечества отыскался!», до отборной брани публики, которая «отрывается по полной» на разных форумах. Но вряд ли услышу то, о чем только и мечтаю - отклики от людей, в области знания которых нагло вторгся. Просто потому, что жаль им время тратить на чтение опусов автодидактов, а тем более на их рецензирование. У них своих дел полно.

Замечания же в адрес президента Путина многие сочтут клеветническими, злопыхательскими, попыткой еще одного представителя мировой закулисы очернить национального лидера России. Впрочем, не стоит забегать вперед. Вот опубликуют сей труд, на что надежды еще не оставил, тогда и буду отругиваться. Не на всё, конечно. И если будет охота. Но на серьёзную критику отвечу обязательно.

Ну, а вдогонку принципам счел необходимым остановить внимание читателя на следующих обстоятельствах.

1. Есть у меня один добрый во всех отношениях знакомый, живущий по соседству. Валерий Хайкин такой же инженер, как и я, только я инженер самолетчик, а он авиационный инженер радист. Нас объединяет не только эмигрантская судьба, соседство и родной русский язык, но и активное «черпание» интеллектуальной пищи из интернета, и обмен интересными находками. В вопросах компьютерной грамотности я перед ним приготовишка и он, бывает, часами помогает мне в трудных для меня случаях. Мою книжку он перестал читать, как только понял ее базовую идею – альтруизм врожден человеку. Он с этим не согласен. Что не помешало ему переслать мне статью, которую нашел в интернете на сайте «Элементы» (www.elementy.ru) от 21. 05. 09. Статья имела заголовок «Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам». Приведу лишь одну ключевую фразу из нее: «Израильские генетики обнаружили, что некоторые вариации в нуклеотидной последовательности гена OXTR … напрямую связаны со склонностью людей совершать добрые поступки в ущерб личной выгоде».

Валерий сделал мне  поистине царский подарок. Логические выкладки профессора В. П. Эфроимсона подтверждены объективными фактами - гены Альтруизма существуют! Стало быть, все, о чем и я писал в эссе в части Альтруизма, имеет вполне объективное обоснование. Не сомневаюсь, все связанное с моими выкладками о Творчестве тоже будет со временем подтверждено.

2. Но еще ранее Валерий переслал мне и другую статью. Совсем другого рода.

Некая Лаверычева И. Г., генетик, по всей видимости, задалась целью определить соотношение альтруистов и эгоистов. И она нашла, что «альтруистов в популяции людей в 16 раз меньше, чем эгоистов». Такой ее вывод прямо противоречит базовой идее Эфроимсона, которой следовал в своих эссе, - каждый человек обладает (каждый в своей мере) врожденным инстинктом нравственности – Альтруизмом.

Валерий, действуя из самых лучших намерений – ознакомить с информацией по интересующей меня теме, этой статьей сказал мне – «Защищайтесь, уважаемый автор». Да, фактически статья Лаверычевой провоцирует меня на решение задачи, с которую столкнулся, скажем, еще Коперник. Коперник установил, что Земля не центр мироздания, и что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца и вокруг себя самой. Но люди, ежедневно наблюдая восход и заход Солнца над неподвижной твердью у себя под ногами, конечно же, сочли опаснейшим безумцем и мошенником того, кто пытается убедить их не верить собственным глазам, не верить обыденной рутине. Ату его! Вот этот «казус Коперника» возникает всегда, когда люди должны преодолеть свое «обыденное мышление.

Обыденное мышление - мышление в рамках усвоенных когда-то истин и «истин», активное сопротивление всему, что требует от индивида за эти рамки выйти, недоверие к инакомыслию и его отторжение. Познавать новое, переучиваться, менять мировоззрение, приспосабливаться к новому знанию, новым условиям и пр. – неимоверно тяжело. Особенно человеку зрелого возраста, который уверен, что он-то уже познал жизнь и знает, как жить надо. Обыденное мышление порождает определенное запаздывание с реакцией на новые тенденции в развитии общества и мира. Ну а запаздывание, как известно из теории автоматического регулирования, ведет к раскачке управляемого объекта и к катастрофе, если запаздывание слишком велико. Преодолеть обыденное мышление миллионов не только чрезвычайно тяжело, но и смертельно опасно для «открывателей глаз» непросвещенной публики. Одного такого - Дж. Бруно, святая инквизиция просто сожгла на костре. Надеюсь, участь сия минет меня.

Так вот, госпожа Лаверычева пишет – «Совершенно очевидно, что это [эгоизм] самое древнее свойство присущее всем живым существам, обусловлено борьбой за выживание и напрямую связано с главным процессом эволюции – естественным отбором». Это ее утверждение «совершенно очевидный» случай обыденного мышления – выводить такие свойства человека, как агрессивность, эгоизм и подобные, из его животного прошлого. Мне же «совершенно очевидно», что говорить об эгоизме в животном мире непозволительно, тем более генетику. Эгоизм и альтруизм категории этические, нравственные. А этики в мире животных нет. У животных есть инстинкт сохранения жизни, инстинкт продолжения рода и инстинкт заботы о выводке, инстинкт питания. И все. Никакая антилопа не упрекнет другую в том, что не плачет она навзрыд над судьбой разорванной львами на ее глазах соседки, а продолжает, как ни в чем не бывало мирно пощипывать травку, - мол, «черствая ты эгоистка, раз нет у тебя сочувствия к жертве». Нет, не упрекнет, ибо сама занята тем же - щиплет травку, и всё стадо, как ни в чем не бывало, продолжает мирно щипать травку после только что случившейся убыли в стаде. В мире животных нет ни сочувствия, ни эгоизма, ни альтруизма.

Г-жа Лаверычева не раз упоминает труды Эфроимсона. Но каким-то чудом прошла мимо его основной идеи - естественный отбор в эволюции человека был направлен на создание и закрепление в его геноме врожденного инстинкта нравственности - Альтруизма, что процесс «очеловечивания обезьяны», собственно и состоял в наработке Альтруизма - через отсев, выбраковку тех особей, поведение которых было своекорыстным, эгоистичным. «Ген эгоизма» если такой даже и возникал, то закрепиться в генома наших пращуров, в геноме вида «человек разумный» никак не мог – его носителей эволюция уничтожала. Миллионы лет развития создали и закрепили в геноме человека ген Альтруизма, а двух противоположных по действию врожденных инстинкта в одном организме быть не может. «Гена эгоизма» нет ни у животных, ни у человека.

Математические выкладки г-жи Лаверычевой начинаются со слов – «предположим, что альтруизм и эгоизм вместе контролируются двумя независимыми генами». Предположение ложное. Ее и тут подвело обыденное мышление, которому привычна идея «парности» - верх и низ, любовь и ненависть, добро и зло, альтруизм и эгоизм, ген альтруизма и ген эгоизма. А вот тут и нет парности, нет гена эгоизма, а потому и все ее дальнейшие выкладки и умозаключения не верны.

Тогда как же объяснить миллионам людей столь же очевидное им, как восход и заход Солнца, невыносимое засилье эгоизма и эгоистов в мире? Двумя причинами, о которых уже говорил выше. Первая и главная – общественное устройство любого существующего сегодня социума понуждает каждого его члена к эгоизму. Вторая – у каждого человека свой уровень Альтруизма, есть люди высокоодаренные врожденной нравственностью, есть и лишенный его начисто – моральные уроды. Современные социумы, как демократические, так и деспотические, самая благодатная среда для деятельности тех, у кого одаренность Альтруизмом ниже того уровня, когда этические тормоза еще надежно срабатывают. Вот почему нам кажется, что их так же много, как клопов в коммуналках.

На самом-то деле эгоистов не так уж и много, просто их активность создает ложное впечатление об их численности. А если уж непременно хочется узнать, сколько же в человеческой популяции альтруистов и эгоистов, то заниматься подсчетами по «методу Лаверычевой» вовсе нет необходимости. О численности альтруистов можно судить по числу семей, воспитывающих детей. Воспитание детей в семье – бесспорный акт альтруизма (конечно, нельзя исключать того, что примерный семьянин ведет себя вне семьи, как эгоист). Так что, умножьте число полных семей в стране на два, прибавьте к ним число матерей-одиночек и число людей уже воспитавших детей, и вы узнаете приблизительное число альтруистов в социуме. Это число минимальное, ведь есть же люди, которые хотели бы создать семью, но по разным причинам сделать этого не смогли, или просто детей родить не могут. А о числе эгоистов можно, опять же грубо ориентировочно, судить как по числу одиноких людей лет эдак до 40, так и по числу детей, которые по разным причинам с родителями жить не могут. Такие дети есть и в Германии. Как правило, их помещают или в приемные семьи, или в «Детские деревни».

Для точной же идентификации потенциала Альтруизма у индивида время еще не пришло. Открытие израильскими учеными «гена доброты» только первый шаг на этом пути. Путь же предстоит долгий.

3. Совсем недавно, 07.09.09, наткнулся в интернете на сообщение, имеющее лишь косвенное отношение к Природной этике, но остановиться на нем счел необходимым. Московская газета «Взгляд» поместила сообщение ИТАР-ТАСС под заголовком: «Ученые: Человек появляется на свет с врожденной верой в Бога». Ниже заголовка выделенный жирным шрифтом текст – «Подлинную сенсацию в мировых научных и интеллектуальных кругах вызвало открытие ученых из британского Бристольского университета, когда они установили, что современный человек рождается с верой в Бога, сообщил лондонский еженедельник Sandy Times». И далее – «Мы установили, что ход мышления ребенка включает интуитивную веру в сверхъестественное, - заявил руководитель исследований профессор Брюс Худ».

И еще - «исследования показали, что без веры в Бога ни Homo Sapience, ни современное общество не могли бы появиться на свет.

По мнению специалистов, на заре человечества, те группы людей, которые верили во Всевышнего, в справедливость и упорядоченность миропорядка, создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости. Именно они заложили основы современной цивилизации и дали им импульс развития. Соответственно племена и группы людей, лишенные понятия и веры в Бога, распадались и исчезали, не оставив после себя следов».

Для меня все это звучит дико. Подумал, что кто-то разыграл журналистов. Трудно поверить, что в одном из старейших английских университетов всерьез приняли детскую веру в сказки и во всё, что говорят им взрослые тети и дяди, за врожденный инстинкт веры, во что бы то ни было. Но если это не розыгрыш, то, во-первых, такое сообщение практически уничтожает «интуитивную веру» в высокое качество английского университетского образования. А во-вторых, свидетельствует о незнании в Англии, да, пожалуй, и на Западе в целом, трудов профессора Эфроимсона. Если б знали о них, то подобный вздор постеснялись бы давать в печать. А не знают по вполне мне понятной причине. Ведь статья «Родословная альтруизма …» была опубликована не в специализированном академическом журнале, который читают и специалисты за рубежом, а в литературном журнале, который за рубежом читали, вероятно, лишь политологи, наблюдавшие за событиями в большевистском СССР. Им труды Эфроимсона не интересны были.

4. О своем отношении к религии совершенно недвусмысленно сказал почти все. Считаю религию, любую, ненужным современному миру условным инстинктом, воспроизводимым из поколения в поколение со времен средневековья. Вместе с тем, хочу особо подчеркнуть, что принципы Природной этики не содержат запрета на верования и на отправление религиозных обрядов. Запретить человеку верить во что-то или кому-то невозможно. Можно только убедить в чем-то. Но такой целью – убедить читателя, что не надо верить в бога, и не задавался. Надеюсь лишь, что со временем потребность в религии у большинства людей отпадет, как в связи с общим подъемом благосостояния и общественной морали, так и под влиянием все более адекватного представления человека о себе и мире.

И, конечно же, я решительно против искусственного «подогрева» религиозности. Прежде всего, против религиозного воспитания детей где бы то ни было – в государственных, общинных или частных школах, в воскресных школах при церквях, синагогах и прочих культовых организациях. Незрелый детский ум легко зомбировать, программируя поведение индивида на годы вперед, если не на всю жизнь. Навязывать же какую-либо религию несмышленым детишкам – преступление перед ребенком и обществом. Только в старших, выпускных классах следует преподать детям ознакомительный курс истории и основ религиозных культов мира. Пусть совершеннолетний человек, ответственный за свои поступки, сознательно определит свой путь – станет он исповедовать какую-то религию, или предпочтет атеизм. Это его право и никто, даже родители не должны посягать на него, на это его право.

Ну а в заключении вернемся на минутку в начало.

Читатель наверняка уже обратил внимание, что в начале автор объявил о готовности измыслить для себя этику и жить по ней одиночкой, а в итоге измыслил этику аж для всего человечества. Но виновата в этом сама тема – она своенравно вывернулась в моих руках и сама повела автора в нужном ей направлении.

Свое неодолимое желание найти ответы на застрявшие в голове вопросы-гвозди - «Зачем родился?» и «Как жить?» я исполнил, гвозди выдернул - найденные мною ответы меня удовлетворяют. Ответы сводятся к следующему.

Вопрос «Зачем родился?» в общем плане равнозначен вопросу «Зачем планете Земля люди и все живое на ней?». Тут сам собой всплывает из памяти анекдот. Вокруг постели умирающего ребе, известного своей мудростью, сгрудились ученики в надежде услышать квинтэссенцию его мудрости. И вот ребе с трудом выговаривает – «Зачем в слове Яша буква ер?». «Но ребе, в слове Яша нет буквы ер!». «Это я знаю», с досадой на непонятливость учеников говорит ребе. «Но если б была, то зачем?». Так вот, вопрос «Зачем родился?» того же рода, которым задавался мудрый ребе. В моем рождении, как и в рождении любого человека на Земле смысла нет. Случись на Земле ядерный апокалипсис, который уничтожит все живое, безжизненная Земля продолжит свое вращение вокруг Солнца и безжизненная Луна (а ей жизнь зачем?) продолжит кружить вокруг Земли. Заморачиваться вопросом «Зачем родился?» - пустое занятие. По крайней мере, до тех пор, пока люди не разгадали тайну устройства вселенной и не обрели такой мощи, которая позволит им изменить в ней что-то существенное.

А вот вопрос «Как жить?» совсем не праздный. Раз уж случилась жизнь на Земле и есть на Земле «человек разумный», то и жизнь свою разумно устроить должен. А «разумно» означает, что в социуме должны быть созданы условия, полностью соответствующие природной сущности человека. Прежде всего – условия для реализации потенциалов Творчества и Альтруизма каждым членом социума.

Ну, а если уж всенепременно следует дать ответ на вопрос «Зачем родился?» то позволю себе «закольцевать» оба ответа – родился для того, что бы реализовать свой потенциал Творчества, не подавляя ни чьего Альтруизма.

И еще в начало, но не в то, с чего книжку начал, а в начало третьего тысячелетия.

Переход из одного тысячелетия в другое – отличный повод серьезно поразмышлять о пройденном человечеством пути, о том, как дальше жить следует, к чему стремиться и пр. Но главной темой в преддверии смены тысячелетий стал страх перед хаосом, который возможно возник бы из-за сбоя компьютерных программ. Сбой не случился. Мир буднично день за днем стал жевать свое новое тысячелетие

А между тем, совершенно очевидным представляется, что новое тысячелетие не будет в той же мере похоже на второе, как второе было похоже на первое. Перестройка промышленно-финансового капитализма в капитализм инновационный сжимает мир национальных государств в единый стремительно изменяющий себя мирохозяйственный организм. А сумма научных открытий и технических свершений 20 века столь грандиозны, их потенциал столь велик, что век 21 вполне сможет одарить человечество ну просто ошеломляющими свершениями.

Но проникать в подробности грядущего не стану. Посмотрим лучше на нас нынешних и спросим себя – мы и те, кому Моисей принес с горы Синай законы праведной жизни, или те, кому проповедовал Иисус, мы действительно всё те же, мы не отличаемся от наших предков? Не в плане физическом, а нашим мировоззрением, мироощущением, суммой знаний о мире и о человеке, нашем представлении о должном социальном устройстве общества и пр., мы все те же, мы не изменились? Честный ответ – наш внутренний мир и мир вокруг нас изменились неузнаваемо!

Тогда почему бы не признать, что та одёжка, которую тысячи лет тому назад, в нашем историческом младенчестве скроили нам наши великие моральные авторитеты, обветшала и трещит по всем швам? Почему продолжаем рассуждать о первородном грехе, о спасении от него и других грехов верой во Христа, продолжаем унижать людей страхом перед ужасными казнями в преисподней, или ужасом возродиться в вонючем клопе, завлекаем вечным сексом с прекрасными гуриями в прохладных кущах рая? Все это унизительно и недостойно современного человека «разумного и гуманного».

На пороге нового тысячелетия следовало бы признать свою взрослость и неизбежность обретения нового качества. Цепляться за идеи тысячелетней давности, как за бабушкин подол, не стоит. Совсем скоро, скажем, с конца нашего 21 века станут рождаться дети, жить которые станут долго, очень, очень долго, так долго, что и мораль, основанная на страхе перед смертью, работать не будет. Нужны станут новые моральные «одежки». Десять принципов Природной этики скроены на уже хорошо повзрослевшее человечество. Допускаю, скроены не очень ладно. Но буду рад, если более умелый портняжка скроит этику достойную популяции БОГОЧЕЛОВЕКОВ, которая еще в 21 веке начнет складываться на планете Земля.

Жаль только, что мне уже не жить в том мире, в котором

каждый человек будет долго-долго жить

в гармонии с собой, миром и природой.

Чего Вам, читатель, от всей души желаю.

 P. S.  Ну что, автор - самоучка или автодидакт?

…………………………………..

Использование данного произведения в любых коммерческих целях возможно только по официально оформленному договору с автором Гаткером Иосифом Моисеевичем. http://search.lib.ru/g/gatker_i_m/prirodnajaetika.shtml

Регенсбург, октябрь 2009 г.