Природная этика, часть12

Почему Элиту непременно следует внедрять в
демократических странах

Главное в идее, конечно, то, в какой мере она резонирует с тенденциями развития общества, в какой мере может оказаться полезной обществу в данный период его развития. Ну, а в полезности изложенных здесь идей не сомневаюсь. Как и в том, что непременно все они будут реализованы. Моя уверенность в возможности и необходимости реализации принципов При-родной этики основывается на следующих обстоятельствах.
Во-первых, для учреждения Элиты как четвертой власти нужна лишь политическая воля, а какого-либо революционного передела собственности не требуется. Учреждение Элиты может произойти вполне мирным путем.
Далее, такое управление делами общества внесет в его жизнь необхо-димую конкретику. Ни одна политическая партия, ни один политический клан не посмеют выйти к избирателям с лозунгом «Даешь перемены!», не обозначив при этом четко, какие именно перемены считает необходимыми, в какой последовательности, как и какими средствами, в какие сроки будут осуществляться, какие результаты должны быть получены и прочие подроб-ности. Что в свою очередь, если и не уничтожит за ненадобностью триаду «капитал + политики + СМИ», то уж ослабит ее непременно. А тогда и с на-рода спадет «пелена толпы», в которую его старательно укутывала триада. Народ станет истинным, а не номинальным источником власти. Он сможет спокойно и осмысленно избирать в парламент представителей действительно вменяемых партий, а президентов – из числа способных менеджеров, имею-щих осмысленную стратегию действий, а не из тех персон, которых под гро-хот петард, бравурной музыки, визга ополоумевших фанатов на грандиозных митингах-шоу подсунет ему триада. В демократии установится истинное на-родовластие.
В-третьих, еще и с коррупцией такая власть вполне может справиться.
А в-четвертых, уж больно созвучна Природная этика тому варианту ка-питализма, который сегодня утверждает себя в мире. На мой взгляд, Природ-ная этика просто необходима этому новому капитализму. Ну, вот смотрите.
Оба два наших президента-премьера и вся их президентско-премьерская рать вот уже третий срок талдычат об инновационной экономике, которую необходимо создать в России. Поначалу воспринял это, как вариацию лозунга Брежнева «Экономика должна быть экономной». И что Путин просто вбросил в массы свой вариант - «Экономика должна быть инновационной». А по-скольку лозунг он и есть лозунг - чего в него вникать? - то и не вникал. Но чтоб девятый год все о том же и без видимых результатов, это что-то да значит. Значит, нужно разобраться, о чем они собственно хлопочут. Полез в интернет и на сайте www.nanonewsnet.ru прочел интервью заместителя директора Института мировой экономики и международных отношений РАН, члена-корреспондента РАН Натальи Ивановны Ивановой. Блестящий текст, очень рекомендую с ним ознакомиться. Всегда ведь приятно послушать умного человека.
Прочел, и мне, никакому экономисту, все принципиальные моменты проблемы инновационной экономики стали ясны. Очень не хочется переска-зывать интервью Натальи Ивановой, пересказ всегда хуже оригинала. Но для тех, кто Интернетом не оснащен, надергаю из интервью цитат, перемежая их своими вставками и замечаниями (мой текст без кавычек). Текст, набранный жирным шрифтом, это выделение, сделанное не мною, а публикаторами ин-тервью. Вот эти цитаты.
«Все понимают, что инновационная рента – это главное в совре-менной экономике». Здесь «все» - это истеблишмент развитых и активно развивающихся стран. Все «легко восприняли идею инновационного раз-вития, которая придает всей стране динамичность и под которую вы-страивается вся иерархия институтов: наука, образование, бизнес, госу-дарственное управление. А каждому энергичному человеку, инноватору на-до дать возможность встроиться в эту систему, в которой государство под-держит и защитит тех, кто получил хорошее образование, кто нацелен на изобретательскую деятельность, и особенно тех, кто нацелен на то, чтобы развивать производство новых товаров, услуг, технологий. Это очень пози-тивно, это мобилизует людей на правильное и с точки зрения общества, и с точки зрения задач экономического роста поведение».
«Инновационная сфера не существует без государства. Государство формирует институты: законы, нормы правила. И в этом смысле обес-печивает поддержку. А в силу того, что и наука и инновационный процесс – зона повышенного риска, участие государства в поддержке и регулировании важнейших элементов национальных инновационных систем больше, чем в других экономических подсистемах».
«Образование - важнейший элемент инновационной системы. Чем больше вы вкладываете в образование, тем лучше, чем больше вклады-ваете в науку, тем лучше. Не спрашивайте почему, а вкладывайте в науку и вкладывайте, поддерживайте и поддерживайте и поддерживайте».
Инструментом же извлечения инновационной ренты служит «Нацио-нальная инновационная система – это набор организаций, которые уча-ствуют в инновационном процессе: научные лаборатории, технопарки, инкубаторы, то есть те места и люди, которые делают науку и изобрете-ния. Это и малые, средние и крупные фирмы, которые этим всем зани-маются уже с экономическим смыслом, коммерциализируют».
«Далеко не все институты национальной инновационной системы формируются сознательно. Какая-то часть их формируется стихийно, фиксируется, уходит корнями в историю, традицию. Это институты в ши-роком смысле слова: не только нормы, законы и правила, законодательство, обеспечение или необеспечение финансированием, еще какие-то обычаи, это, наконец, религия, культура. Какие-то особенности мировоззрения. И оказы-вается, что если в стране строятся храмы, церкви, мечети и медресе, но в зна-чительно меньшей степени строятся технические училища и университеты, то на выходе вы получаете систему, в которой стратегические инновации не создаются. У вас есть даже люди, которые занимаются наукой, у вас есть фирмы, но автомобиля, пенициллина и интернета из этого не выходит. Эта мысль принадлежит не мне, а Норту».
«В 2002 году создано «Европейское инновационное табло», в котором кроме европейских стран участвуют еще несколько государств мира». Табло отображает успехи 39 стран в инновационной экономике. Для каждой страны выводится суммарный индекс по 25 критериям. Вот девятка лидеров, (по данным другого сайта) добившихся наилучших результатов за период с 2003 по 2007 годы, начиная с наиболее успешной страны: Швеция, Дания, Фин-ляндия, Германия, Израиль, Япония, Швейцария, Великобритания, США. Для меня стало полной неожиданностью, что США, первопроходцы создания инновационной экономики и НИС, сегодня лишь девятые на этом табло. Ве-роятно, последние президенты вели страну не лучшими путями, что под-тверждает случившийся недавно финансовый кризис. Впрочем, эта система индексирования, по всей видимости, не достаточно совершенна. Так, Наталья Иванова считает Норвегию страной, добившейся очень впечатляющих успе-хов на ниве инновационной экономики, а табло причисляет ее, чуть ли не к слаборазвитым странам.
Вот такой инновационный капитализм (обзовем его для простоты «инкапитал» - интеллектуальный капитализм) утверждается ныне в мире. Он резко отличается как от раннего капитализма со «звериным оскалом», решительно отвергавшего любое вмешательство государства в рыночную экономику, так и от капитализма с «социальным лицом», который сотрудни-чает с государством не только в социальной сфере. Новый же капитализм ут-верждается в государстве лишь при его, государства, вполне осознанной поддержке, при создании государством необходимых инкапиталу условий. Вот такая метаморфоза отношений капитала с государством.
Условия же эти очень, ну очень крутые. Государству потребуется прак-тически полностью перестроить многие свои институты.
Прежде всего, потребуется перестроить систему образования. Наталья Иванова, считая «образование важнейшим элементом» любой НИС, не стала углубляться в проблематику современной системы образования. Наверняка мнение по этой проблеме у нее сложилось, но обсуждалась совсем другая проблема, а потому, видимо, не сочла уместным высказываться на тему раз-вития системы образования. Ну а мне как раз к месту и я свою точку зрения выскажу. Придерживаюсь мнения, что современная система государственного образования, продолжающая традиционные схемы образования прошлых веков, безнадежно устарела. В нее можно вкладываться бесконечно, строить и строить университеты, технические училища и пр. Но удовлетворить по-требности инкапитала в талантливых специалистах в самых разных областях науки и техники она не сможет.
У современной системы образования такой задачи - растить таланты - нет вовсе. Потому-то у общества очень уж тоненький слой талантливых ин-теллектуалов. Общество только то имеет, что чудом пробилось сквозь ас-фальт, тщательно укатанный катком среднего государственного образования. Вот и живет бизнес, не только инновационный,  в части талантов буквально на подножном корме, «вычесывая» по университетам только то, что само ка-ким-то чудом проросло. Для полноценного же роста инкапиталу нужен мощ-ный слой интеллектуалов, из которых он сможет черпать (да с разбором!) и создателей, и изготовителей. А еще в том слое, что важно отнюдь не в по-следнюю очередь, должно быть достаточно и грамотных потребителей соз-данных им продуктов. Примитивное собирательство «проклюнувшихся» та-лантов бизнес непременно потребует заменить «выращиванием талантов на грядках». Ведь заменили же наши предки собирательство растений растение-водством. Как растить таланты на грядках? А так, как предписывает первый нравственный принцип Природной этики. Государство от всеобщего среднего образования «средне паршивого» уровня должно перейти к образованию каждого ребенка по индивидуальной программе, соответствующей его врож-денной склонности к определенному виду творчества. Врожденный творче-ский потенциал каждого ребенка должен быть раскрыт и выпестован. И не-пременно в специализированных школах-пансионах на полном государст-венном обеспечении.
Переустройство системы образования давно назревшая проблема и об-щество достаточно «подогрето» для серьезной его реформы. К примеру, вы-сокоиндустриальная Германия, экспортер номер один в Европе машин, обо-рудования и пр. продукции машиностроения всякого рода, испытывает ост-рый недостаток инженеров.

При этом во многих технических институтах, и не только технических, полно свободных мест.
А вот к другой серьёзнейшей перестройке общество совершенно не го-тово. В демократиях так привыкли к своей политической системе, так гор-дятся ею, своими достижениями, что любого, кто осмелится на нее посягнуть, в миг сотрут в порошок. Между тем, именно существующая политическая система сама и создает огромные риски для бизнеса.
В том, что виновником мирового финансового кризиса стали США, со-мнений нет. Президенты-демократы и президенты-республиканцы, комиссии конгресса по финансам и банкам многих созывов не могли не видеть, как банки надували свои активы и рейтинги одним лишь зловонием жадности. Но с ростом активов и рейтингов банков росли и рейтинги политиков - полу-чалось, будто это их заботами страна богатеет, народ собственными домами обзаводится, растет престиж США в мире. Это способствовало и продаже долговых облигации США другим странам. А еще все политики паслись, в смысле набирали рейтинги, на тучном пастбище именуемом «национальная безопасность». Из года в год закладывались в бюджет астрономические сум-мы на военные нужды. Вот и «великий переменьщик» Обама выдал на обо-рону 635 млрд. долларов на один, всего лишь один год! А денег-то этих в казне нет, их в долг печатают. Так из года в год, замороченный триадой народ избирает правителей, которые роют и роют долговую яму своей экономике, своей стране. Страшно представить себе, сколько бизнеса рухнет в ту яму, когда доллар лопнет, и сколько страданий должен будет претерпеть народ США и народы других стран пока будут из кризисной ямы выбираться.
Конечно, политиков заботило и благо граждан, но рейтинг популярно-сти у избирателей всегда был и остается главнейшей из забот.
Да, у США лучшие в мире техника и технологии, богатейшие традиции инновационной экономики, лучшие в мире ученые, инженеры, университеты и пр. и пр. Но все это может пойти прахом из-за политической системы со-вершенно неадекватной современным реалиям. Нужны капиталу такие кош-марные риски? «Смешно спросить».
От нынешнего финансового кризиса пострадали, прежде всего, пред-приниматели, те, кто производят разнообразную нужную людям продукцию и люди, которые на этих предприятиях работают. А вот финансистов (кроме уж совершенно зарвавшихся), государства напичкали деньгами налогопла-тельщиков, и заставили работать, ибо без развитой банковской системы ни одно государство существовать не может. Такой вот парадокс - от нынешнего финансового кризиса наименее пострадали сами его виновники - финансовые институты. Вот и спрашивается - с какой стати бизнесмены должны нести убытки от зарвавшихся финансистов? Или вот такой случай был. Некий финансист учуял слабость фунта стерлингов и обрушил его курс. Он зарабо-тал на этом огромную кучу денег. А бизнес соответственно эту кучу потерял. С какой стати? Куда смотрело «правительство Ее величества»? Не спорю, в условиях множества национальных валют подобные валютные спекулянты может быть даже полезны, они как бы «санитары бизнеса» - склёвывают из-дыхающие валюты. Но одна на всех валюта все же куда лучше множества. Не с перепою же согласилась Европа с «Евро».
Однако все дебаты на всех конференциях, встречах в верхах и в миро-вой прессе по сути лишь об одном – как половчее «отмазаться» от доллара и уберечь свою страну, свою экономику от грозящей миру катастрофы – краха доллара. И ни слова о необходимости модернизировать политическую систе-му современного капитализма. При этом критики в адрес отдельных инсти-тутов и демократической системы управления обществом в целом – море не-оглядное. Критикуют все и со всех направлений. Но ни Обама, ни какой по-следующий президент США не рискнет (кишка тонка) хоть пальцем тронуть священную корову демократии – ее политическую систему и ее «священный свиток» (почти что Тору) – Конституцию США. Невообразимо высокую цену могут заплатить США за боязнь проведения кардинальной реформы своей политической системы. А с ними и весь мир.
Возможно, еще и потому никто не заикается о реформах, что никакой альтернативы этой политической системе в загашнике у философов, полито-логов и политиков нет. Даже мировой финансовый кризис не выплеснул на поверхность хоть какие-то соображения по модернизации властных институ-тов. Была бы - давно бы мир гудел дебатами.
Не подлежит сомнению – инновационная экономика будет и дальше интенсивно развиваться, завоевывая мир и оказывая все большее давление на государство, заставляя его перестраивать свои институты во благо себе и го-сударству. Рано или поздно демократиям придется смириться с необходимо-стью радикальной перестройки многих своих институтов. И, прежде всего, системы образования и политической системы. Перестройка тяжелый и трудный процесс, который не просчитать во всех деталях. На это не легко решиться. Но решился же Горбачев, слава ему в веках! Придется и другим лидерам набираться мужества. Оно нужно не только для броска в водоворот перестройки, но еще, что бы не убояться хулы, которая непременно хлынет на них неудержимым потоком от «благодарных» граждан. Как хлынула она на Горбачева и Ельцина и хлещет по сей день. Ну, а более надежной опоры, чем Природная этика у перестройщиков сегодня нет. С ее внедрения, собственно, и стоит начинать перестройку.
Ну, а шансы России модернизировать себя на основе  инновационного капитала, о чем хлопочет президент Медведев, мне представляются чрезвы-чайно низкими. Никакой модернизации не будет пока в России не покончено с тотальной коррупцией. Коррупция же порождена авторитарной системой власти, от которой России веками не удается избавиться. Так что, для модер-низации России необходимо вначале сломать путинизм, восстановить все ин-ституты демократии, на деле обеспечить неприкосновенность частной собст-венности, создать действительно независимую судебную власть и граждан-ское общество. А потом еще и создать современную систему образования и пр. и т. п. Такую Россию мне уже не увидеть.
Тому обществу, которое должно возникнуть под давлением инкапитала и которое примет принципы Природной этики за основу этики государствен-ной, пора дать какое-то название. Ну, обзовем его - элитократия, хоть это и не совсем верно - Элита не править будет, а только будет помогать народу выбирать и надзирать за процессом управления.
В элитократии будет сделан огромный шаг в деле раскрытия и развития творческого потенциала каждого человека. Каждый учащийся будет выпущен в жизнь со своим готовым к реализации творческим продуктом. Отлично. Но никто, увы, не даст ему гарантий, что его творческий продукт непременно будет иметь успех. Рынок может его отвергнуть. Освистали же поначалу импрессионистов. Рынок остается рынком, и проблема выживания в его среде останется острейшей из проблем.
Но есть и надежда. Прежде всего, на то, что у хорошо образованных людей занятых делом «своим», а не тем, в которое его ткнули по случаю на бирже труда, куда как больше шансов реализовать свой творческий потенци-ал, чем у выпускника с нераскрытыми способностями и парой неумелых рук. Так что по мере реализации первого принципа Природной этики, число ус-пешных, состоявшихся в творчестве людей будет год от года прирастать. И в том же темпе станет меняться духовная атмосфера общества. Приоритеты, критерии, ценности, образ жизни и мышления людей, не обремененных стрессами от подавленного Творчества, станут мало-помалу замещать дух наживы духом творчества. У хорошо образованных альтруистов появится возможность выживать в конкурентной среде не за счет подножек конкурен-там, а за счет напряжения своего творческого потенциала. Интенсивное твор-ческое соревнование сможет со временем вытеснить принуждение к эгоизму. Не полностью, конечно. Никогда человечество не будет на сто процентов со-стоять из стопроцентных альтруистов, и никогда конкуренция не останется чисто творческой.
Впрочем, и рыночная экономика не остается неизменной. Напомню ци-тату, которую приводил в самом начале главы «3.3 Единое место» - «Законы свободного рынка не работают внутри ТНК, где устанавливаются внутренние цены, определяемые корпорациями. Если вспомнить о размерах ТНК, то окажется, что только четвертая часть мировой экономики функционирует в условиях свободного рынка, а три четверти – в своеобразной «плановой» системе. (А. Мовсесян, С. Огнивцев)». Рынок в конце 20 века совсем не тот, что был в его начале.
Ну, а каким он станет в начале века 22, гадать не стану. Можно лишь с большой долей уверенности ожидать, что если принципы Природной этики, или хотя бы первый из них, будут в демократиях реализованы, то угнетение Альтруизма станет как никогда малым. Как ни цинично это прозвучит, но го-сударство и инкапитал, затратив огромные средства на образование и воспи-тание человека, не станут «списывать» ни человека, ни средства на него за-траченные. Наверняка, каждый провалившийся со своим продуктом в первом заходе, получит от общества еще один заход с другим, улучшенным продук-том, и еще один, и еще, до тех пор, пока вместе не добьются успеха.
Пожалуй, на этом и закончу третье эссе. Вот только выпишу для на-глядности все принципы Природной этики.







1. Каждый ребенок должен получить бесплатное образова-ние, в полной мере развивающее его творческую одаренность.

2. У каждого есть естественное право не быть объектом вражды, общество обязано защищать это право.

3. Насилия над людьми и убийства людей недопустимы. Каждый должен быть защищен обществом от насилий и по-кушений на его жизнь.

4. Каждый должен быть защищен обществом во всех жиз-ненных ситуациях.

5. Общество не должно предписывать правомочным персо-нам ограничений в их интимных отношениях.

6. Принуждение к сексу и сексуальное насилие недопусти-мы.

7. Власть обязана создавать и поддерживать в обществе
условия для полной реализации принципов Природной этики.

8. Источником власти является народ.

9. Частная собственность неприкосновенна и охраняется законом.

10. Власть осуществляют четыре ее независимые друг от друга ветви: Элита, законодательная, исполнительная, судеб-ная.

11. Услуги исполнительной власти оплачивает парламент по заключенному с нею контракту.