Пять вопросов учебнику истории о Сталине и репрессиях

Исторический яд вливается в головы наших детей с белёных страниц школьных учебников. Советская история рисуется почти исключительно мрачными красками. Всё ровно по заветам Аллена Даллеса: не можешь победить в честном бою, путь один - растлить, обмануть, восстановить против родной страны их же собственную молодежь.

Школьная история - весьма острое оружие и обращаться с ним следует с максимальной осторожностью.

Мы много писали о Сталинских процессах тридцатых годов. Были там и перегибы, и внутрипартийная борьба, и ложные доносы с клеветой. Но огульно объявлять всех преступников 1937-38 годов невинными овечками, я бы не торопился.

Вот, к примеру, учебник "История Отечества" одиннадцатого класса (страницы 162 и 163) под редакцией Жаровой и Мишиной. Сообщает нашим детям совершенно безапелляционно - да ужас, что большевики творили!

Главное доказательство виновности - исключительно признание случайной жертвы. И чтобы далеко не ходить, учебник уточняет - мол, историки проверили, все эти признания из подсудимых выбиты.

Чистый Оруэлл, только тот про Британию писал, а не про СССР, как многие нынче думают. Задумайтесь на минутку, орвеллианский АнгСоц это - "английский социализм", а вовсе не советский!

Когда мы разбираем опубликованные протоколы допросов, в которых обвиняемые сами в подробностях расписывают свои преступления, нам не верят. Документы ненадежны и вообще всё сочинено в подвалах Лубянки Бериевскими борзописцами. Ну, допустим.

Раз "печатному слову кредита нет", давайте зададим себе пару вопросов о тех "репрессиях". И попытаемся сами честно ответить на них. Может так непреложные строчки учебника малость потеряют свою категоричность?

Вопрос номер раз. Самые громкие процессы той поры проводились над крупными партийными и хозяйственными начальниками, чинами НКВД и высшими армейскими командирами. Всех их, как учит учебник, оклеветали.

А теперь представьте, что сегодня судят условного Чубайса или Гайдара (перестроечного, а не героя Гражданской). Всё еще не понимаете какие чувства это вызывало у основной массы населения?

Кстати, после ареста министра Улюкаева команда КВН "Уральские пельмени" сделали довольно жестокую пародию как богато и весело сидит за решеткой этот деятель.

С одной стороны кощунство так шутить на осужденным, будь он хоть трижды жулик, а с другой... народ смеется отчего-то.

Вопрос номер два. Сохранились в большом количестве письма рабочих коллективов с заводов и фабрик. Многие из них опубликованы в газетах того времени.

Как думаете, простые рабочие и крестьяне осуждают "бессудные расправы над невинными" или требуют не миндальничать с врагами нашего советского отечества? А может даже обвиняют советский суд в излишнем милосердии? Порекомендуем господам либералам почитать на досуге, любопытное чтение!

Вопрос три. Если процессы сфабрикованы, почему они проводились открыто? С приглашением широких масс зрителей, прессы, в т.ч. зарубежной? Никто не боялся, что обвиняемый вскочит и заорет, что его оговорили и лично Сталин лупил телефонным справочником Туруханского края?

Вопрос четыре. Отчего решения открытых процессов 1937-38 года отменялись частью Хрущевым, а частью Горбачевым в закрытом режиме? Чего бы не опубликовать материалы дел и допросов? Уж полвека прошло, какие там могут быть секреты?

Но нет, процессы открытые, реабилитация закрытая. Парадокс?

Вопрос пятый и последний. Отчего бы в школьном учебнике не привести подлинную цитату прокурора Вышинского? Да-да, про ту самую "царицу доказательств".

Не поленимся, поработаем за авторов учебника. Итак, работа самого Вышинского "Теория судебных доказательств в советском праве (приводим с сокращениями):

"- В достаточно отдалённые времена признание считалось за непреложную истину, хотя бы было вырвано пыткой, являвшейся чуть ли не единственным процессуальным доказательством, считавшейся «царицей доказательств»... Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики."

Выходит, Вышинский писал прямо противоположное?! Кстати, царицу он тоже не сам выдумал, "regina probationum" - древний и устоявшийся термин римского права. Авторы учебника по истории этого не знали? Или не хотели знать?

Такие вот вопросы. Подсказывать не будем. Чай мы не школьники, чтобы в конце учебника страничку с правильными ответами смотреть...