Структурировать Апелляционную жалобу... Как это делается? Пример

1.1. Невозможность возникновения задолженности

С первого до последнего заседания с нашей стороны многократно ставился вопрос о прекращения дела или оставлении заявления без рассмотрения в связи с невозможностью возникновения задолженности по основанию: если истец не предъявлял к оплате счетов-квитанций, то возникновение задолженности невозможно.

В подтверждение приводим следующие доводы:

ДОВОД №1.В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Однако, в ходе рассмотрения дела было доказано, что ООО "Полистрой" не намерен получать денежные средства в рамках закона - через свой расчетный счет, о чем открытым текстом заявлено в исковом заявлении (л.д.1-2 том1):

1. Взыскать с <ФИО> в пользу Истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <….> за указанный период и перечислить эту сумму на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»:

ОАО «АБ«РОССИЯ», г. Санкт-Петербург,

р/с 40602810800000000028, к/с 30101810800000000861, БИК 044030861,

 

ДОВОД №2. По банковским правилам денежные средства, поступившие на указанный в исковом заявлении расчетный счет с первыми цифрами 406, становятся собственностью получателя. Поэтому требование о передаче денежных средств третьему лицу, не включенному в субъектный состав по настоящему делу, носит признаки совершения подозрительных операций в полном соответствии в указаниями Информационного письма Банка России от 27.12.2017 № ИН-014-12/64.

Подозрения усилились после "пояснения" представителя истца, зафиксированного документально:

В пользу ГУП «ВЦКП» или ООО «ПолиСтрой» это в принципе одно и тоже. Реквизиты указаны ГУП «ВЦКП» для того, чтобы ответчику было проще оплачивать....(протокол судебного заседания от 12 октября 2018 года (т.1 л.д.211 верхний абзац))

Приведенные пояснения означают полное признание представителя противной стороны, что иск был инициирован для придания видимости законности абсолютно незаконным деятельности несколько организаций на рынке ЖКХ:

- в Уставе ООО "Полистрой" нет указаний на то, что эта организация одновременно является организацией ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство";

- ответчик не относится к категории слабоумных, так что не мог испытывать никаких сложностей при совершении платежных операций.

 

ДОВОД №3. После нашего решительного отказа воспринимать ООО "Полистрой" в качестве учрежденного властными органами ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство" последовало объяснение, что получателем денежных средств все же является ООО Полистрой" (цитируется протокол судебного заседания от 12 октября 2018 года (т.1 л.д.211 третий абзац сверху)) :

Представитель истца:   На квитанциях представленным в дело, имеются сведения о расчетном счете. Получателем денежных средств является ООО «ПолиСтрой». Данные квитанции формирует ГУП «ВЦКП».

Это объяснение указывает на согласие представителя противной стороны с тем, что в иске о взыскании задолженности юридическое значение имеет факт - кто выставлял счета-квитанции и кто является получателем платежа. Но из представленных в дело (л.д.77-104 т.1) счетов-квитанций бесспорно следует, что в качестве получателя платежей заявлен ГУП  ВЦКП "Жилищное Хозяйство" ИНН 7825402384 с указанием своего конкретного счета, начинающегося с цифр 40602:

р/с 40602810800000000028

                                                        ***

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» определено, что Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Однако бесспорно установлено, что таких доказательств нет - со стороны ООО "Полистрой" счетов-квитанций в исковой период не выставлялось, а потому оснований для предъявления каких-либо материальных притязаний в связи с неоплатой (неполной оплатой) таких счетов возникнуть не может - «Impossibilium nulla est obligatio» («Невозможное не может быть обязательством»).

Не отвечающие критерию разумности судебное Решение не способствует укреплению законности и правопорядка и формированию уважительного отношения к закону и суду. Такое решение направлено не на предупреждение, а на легитимитацию ("узаконивание") правонарушений, а потому самым непосредственным образом ведет к нарушению норм права, закрепленных в ст.2 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, указанных в "основных положениях" ГПК РФ, гарантированно приводит к принятию неправильного судебного Решения, что составляет основание для отмены Решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ)