Как на качелях от авторитаризма к либерализму и наоборот - путь развития

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге и последовательный либерал Дмитрий Травин в ФБ пишет, что в авторитарных и тоталитарных режимах проблема развития страны становится не экономической и даже не политической, а медицинской (сколько протянет бессменный лидер в этом мире). «В демократиях проблема развития зависит от способности общества принять разумное политическое решение. Демократия - это не гарантия успеха. Но это гарантия того, что у общества с каждым новым избирательным циклом снова появляется шанс». Там же дается ссылка на публикацию с подробным разбором проблемы (см.№ 90. Дмитрий Травин. Демократия - шанс на перемены

https://www.youtube.com/watch?v=nrpIMvYM1DA)

По мнению Дмитрия Травина демократия дает шанс на то, что рано или поздно народ выберет такую власть, которая будет делать все правильно. Автократия тоже дает шанс (Пиночет, Дэн Сяопин, Ли Куан Ю), но у демократии больше шансов на успех, потому что власть чаще меняется. Потому и расчет у Травина на случайность. А общество в силу естественной способности учиться на ошибках просвещается и становится мудрее. Но, пока критическая масса помудревших не превысит по силе влияния отстающих, развития не происходит. И в обществе будет довлеть патернализм. Cловом, профессор предлагает довериться стихии. Но это не научный подход. Вроде того, как для укрепления здоровья заставить бежать в одной колонне молодых и старых, спортсменов и больных. При таком подходе часть бегущих укрепит здоровье, но другие несомненно прибегут к инфаркту.

Следовательно, для укрепления здоровья масс должен быть дифференцированный подход. Это индивидуальный подбор чередования дозированной нагрузки с разрузкой. Физической активности с разумным отдыхом.

Применительно к укреплению здоровья общества – это оптимальное сочетание авторитаризма с либерализмом, выражающее поочередное плавное усиление одного с ослаблением другого. Плавное – это значит эволюционно, а резко и скачком – это революция. Революций хватит. Наелись. Но сегодня либералы нас учат, что надо брать пример с запада. Там получилось, получится и у нас. А это не так. У нас не особый путь, как утверждают наши патриоты и славянофилы, но особенности такие крутые, что производят впечатление особого пути. Однако, чтобы двигаться вперед надо не бездумно заимствовать нынешнее западное, но оставаться упертым консерватором тоже путь в тупик. Наш прошлый опыт необходимо изучать для выявления требующихся перемен для будущего.

Убежденные либералы ошибаются, считая сторонников авторитаризма заблуждающимися. Но ровно все наоборот c позиции их противников. На самом деле нужны те и другие, потому что их востребованность имеет глубокие корни. Даже биологические. Но и без глубоких погружений закономерность чередования авторитаризма с либерализмом подтверждается и нашим отечественным опытом. Их чередование похоже на раскачивание маятника. Но амплитуда раскачивания, измеряемая многими веками, у России больше в сравнении с западом. У нас не особый путь, но такая крутая национальная особенность, что создается впечатление особого. Главная особенность очевидна: набеги викингов и прочих в Европе кончились в 10 – м веке, а татаро – монголов затянулись чуть ли не до Петра. Но если обратиться к классике, то условия бытия формируют осознание востребованности того или иного инструмента развития (или модернизации). Для России оказалась востребованной автократия. Трудно представить, что для освобождения от ига понадобился бы либерализм. Да и опричнина Ивана Грозного это с одной стороны плохо, но и неизбежность. А короткий отрезок – Годунов и смута - не перевешивает.

Крепостничество, которое отменено всего полторы сотни лет назад, жуткий пережиток. Но появилось оно на Руси не столько как наследие рабовладения, сколько потребность иметь удобную простую форму управления: царь, помещик, крепостные. Как вертикаль власти. Просвещенная Екатерина понимала всю порочность пережитка, но была в зависимости у дворянства. Прорвало, наконец, при Александре Втором, но отсутствие сдержек и противовесов (вдумаемся: семь покушений на императора за 15 лет, а он после четвертого всего лишь горестно недомевал: «Что они имеют против меня, эти несчастные? Почему они преследуют меня, словно дикого зверя?».

Реформы Александра 2 имели следующие последствия для России.

- Созданы перспективы для построения капиталистической модели экономики. В стране был снижен уровень государственного регулирования экономики, а также создан свободный рынок рабочей силы. Тем не менее, промышленность не была на 100% готова к восприятию капиталистической модели. Для этого требовалось больше времени.

 -Заложены основы формирования гражданского общества.

Население получила больше гражданских прав и свобод. Это касается всех сфер деятельности, начиная от образования, заканчивая реальными свободами на передвижение и труд.

-Усиление оппозиционного движения. Основная часть реформ Александра 2 были либеральными, поэтому либеральные движения, которые были подавлены Николаем Первым, вновь начали набирать силу. Именно в эту эпоху заложены ключевые аспекты, которые привели к событиям 1917 года.

Если первые два пункта отражают позитив в политике царя реформатора, то третий только негатив. Это говорит о том, что Александр недооценивал роль сдержек и противовесов при проведении либеральных реформ. Александр Третий отошел от либерализма и закрутил гайки, но джин был уже выпущен. Тем более, что Николай Второй с одной стороны как автократ был слабаком, но и либералом половинчатым. В итоге маятник развития качнуло так круто, что он с размаха проскочил точку равновесия в октябре 17 – го на 70 лет в сторону такого крутого авторитаризма, что временами был круче Ивана Грозного и Петра.

Послереволюционное время характеризуется началом борьбы за власть между коммунистами – однопартийцами, но имеющие разные взгляды на построение  социализма. Cталин победил. Но осуждение его тирании без учета возможной победы конкурентов будет неверным.

Говорят, что история не знает сослагательного наклонения. Но это не тот случай.  Попробуем найти ответ на вопрос, что могло случиться, если бы победил не Сталин, а его противники? Умеcтно сослаться на письмо к съезду Ленина:
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Про Троцкого не говорим. Его приверженность мировой революции была бы гибельной для одной страны, восставшей против всего мира. Но и с победой Бухарина было бы тоже плохо. Его либеральный призыв к зажиточным крестьянам (кулакам) “обогощайтесь“ с идеей на налогах провести модернизацию. По срокам реализации это явно медленнее, чем ускоренная сталинская мобилизация через коллективизацию и индустриализацию. Сюда же отнесем ГУЛАГ и репрессии. Жестоко и несправедливо – очень. Но могло быть хуже? Могло, если бы не победили в войне, потому что нечем было бы воевать. А неизбежность войны была заложена еще итогами Первой мировой и унизительным для немцев Версальским договором. Как следствие - закономерное появление Гитлера с идеологией нацизма, что превратило мир в трехполярный. Два полюса из них,- объединенный Запад и СССР, - стали натравливать третий друг на друга. Сначала Мюнхенский сговор, а в ответ Пакт Риббентропа – Молотова.

Непредвзятая оценка Сталина вызывает желание оценить его последователей как закономерно слабеющих автократов в свете достигнутого. Холодную войну проиграли. Социально - экономические достижения в стране к этому времени – это финиш у разбитого корыта. По факту. Потом капитуляция  на внешней арене сначала Горбачева, потом Ельцина (вспомним для наглядности пьяного Ельцина, дирижирующего оркестром на проводах наших войск из Берлина) и социально экономические последствия либерализации в экономике. Тридцать лет назад в стране был запрос на потребление, вызванный сплошным дефицитом. А он в свою очередь  был следствием исключительного участия государства в экономике (все планировалось сверху), подавляя инициативу предприимчивых  людей. Поэтому вынесем за скобки жестокость гайдаро—чубайсовских реформ. Могли они быть менее жестокими? Разумеется, да. Но необходимость либерализации экономики, чтоб пробудилась инициатива предприимчивых, не вызывает сомнений. Что неизбежно меняет условия среды обитания для всех. Кому - то становится лучше, а кому - то хуже. Но измененное бытие неизбежно меняет и сознание. Если говорить о крайностях, то те, которым стало лучше,  теряют чувство меры и постепенно привыкают к вседозволенности. А крайность из тех, которым стало хуже, означает, что они остаются в плену патернализма и продолжают считать себя людьми, от которых ничего не зависит. Более того, ощущают жестокую фрустрацию. Но чтобы пропасть между теми и другими сокращалась, сегодня необходим автократ, а не либерал. Это объективно, не указывая пальцем персонально. В силу того же закона о единстве и противоборстве противоположностей.