Либеральный тоталитаризм
Ситуация с удалением аккаунта РИА "ФАН" на сайте радиостанции "Эхо Москвы" не вызывает у меня ни малейшего удивления. Всё, что нужно знать об отечественном псевдолиберализме, сконцентрировано в этом жесте. Когда они говорят о правах - они имеют в виду права только для себя.
Либералы с пеной у рта готовы защищать, но только своих. Они топят за независимый суд, одновременно разворачивая информационные кампании по делам Серебренникова, "Сети", "Нового величия" и в каждом случае - исключительно с целью давления на суд. Они уже вынесли вердикт и объявили всех невиновными. И никакого противоречия с декларируемыми ими идеалами в упор не замечают.
Их не волнует состояние отношений общества и государства. Они презирают всех, кто не разделяет их идеологию, а это 90 процентов населения страны. Народ, в их представлении, сплошь быдло, алкаши, гопники и проститутки. Чиновники - коррупционеры. Полицейские - оборотни в погонах. Они видят окружающий мир именно таким. Большая помойка. А над всем этим возвышаются они: белые, пушистые, умные, красивые и неподсудные.
Характерный пример российского либерала - Божена Рынска. Она одна из немногих, кто озвучивает истинное (барское) отношение к другим людям. Но правда в том, что так же мыслят абсолютно все отечественные либералы. Без исключений. Просто большинство не демонстрируют это столь прямолинейно.
И свобода слова в их представлении - это монополия на общественное мнение. Когда Шевченко высказал противоположную точку зрения, Сванидзе полез к нему драться. И тоже от святой уверенности, что им, либералам, можно бить людей по лицу. Каково же было удивление Сванидзе, когда Шевченко отправил его в нокдаун. Что сказали либералы об этом инциденте? Шевченко, подлец, избил пожилого человека! Они даже не врут, потому что... ну вот такое у них искаженное и извращенное восприятие действительности.
Они свято верят, что их мнение - единственно верное. И уже не скрывают этого. А противоположные точки зрения не имеют права на существование. На самом деле в России нет либерализма. Но есть либеральный тоталитаризм. И в частности, вот так он проявляется - в стремлении заткнуть рот несогласным. Не понимаю, почему они так не любят Сталина? Из зависти, видимо?
Источник - Архивариус .
Комментарии
А если с этих позиций как бы сверху посмотреть на народ, то он тоже копошится и что мы увидим на просторах России, ка сожалению нет единого порыва, нет единых целей, видимо в народ, в представлении грамотных образованных добросовестно летающих в облаках, сплошь быдло, алкаши, гопники и проститутки а чиновники - коррупционеры, полицейские - оборотни в погонах. Реально не так. Но шило в мешке не утаишь
Вот только эти, что являются шилом , определяют погоду в Российском государстве. И нет кувалды, в смысле Гаранта,, чтоб расплющить это шило.
"В.Литов:
- Разрешите еще один каверзный вопрос. Вы сказали, что Сталин даже поощрял наркомов отстаивать незаконно репрессированных людей. Интересно, сохранили бы Вы свой пост, вступившись, скажем, за Тухачевского, Вознесенского или Блюхера? Распространено мнение, что репрессии против них были вызваны тем, что Сталин видел в них конкурентов в борьбе за власть ...
- За людей, перечисленных вами, я не вступился бы по той простой причине, что был тогда полностью уверен в их виновности, как, впрочем, и подавляющее большинство советских людей. Насчет же "борьбы за власть", устранения "конкурентов", это, извините, досужие вымыслы.
Упрощенные оценки всегда привлекательней. Очень хорошо сказал по этому поводу Белинский: "Чем односторонней мнение, тем доступней оно для большинства, которое любит, чтобы хорошее неизменно было хорошим, а дурное - дурным, и которое и слышать не хочет, чтобы один и тот же предмет
Я десятки раз встречался и беседовал со Сталиным, видел, как он решает вопросы, как относится к людям, как раздумывает, колеблется, ищет выходы из сложнейших ситуаций. Могу сказать совершенно определенно: не мог он, живший высшими интересами партии и страны, сознательно вредить им, устраняя как потенциальных конкурентов талантливых людей. Люди, с ученым видом знатоков изрекающие подобные глупости, просто не знают подлинной обстановки, того, как делались дела в руководстве страны при Сталине.
Вопреки распространенному мнению, все вопросы в те годы, а том числе и относящиеся к смещению видных партийных, государственных и военных деятелей, решались в Политбюро коллегиально. На самих заседаниях Политбюро часто разгорались споры, дискуссии, высказывались различные, зачастую противоположные мнения в рамках, естественно, краеугольных партийных установок. Безгласного и безропотного
Да, точка зрения Сталина, как правило, брала верх. Но происходило это потому, что он объективней, всесторонней продумывал проблемы, видел дальше и глубже других. Но люди есть люди - многие к такому постепенно привыкли и, следуя линии наименьшего сопротивления, переставали отстаивать свое мнение до конца. Сталин осознавал возникавшую здесь опасность, сердился, ставил в пример Н.А. Вознесенского, который был тверд и последователен в отстаивании своих взглядов, однако изменить ситуацию так и не смог - перевалив 70-летний рубеж, он стал заметно сдавать, сказывался, видимо, возраст и колоссальное напряжение государственных дел. В конце же 30-х г. коллегиальность в работе Политбюро проявлялась достаточно четко: бывали случаи, правда, довольно редкие, когда Сталин при голосовании оказывался в меньшинстве. Особенно это касалось репрессий, где Сталин занимал более "мягкие" позиции, чем ряд других членов Политбюро." - вот это, действительно, либерализм чистейшей воды, а не тот, который подсовывают нам либероиды
Приведенный текст - это выдержка из опубликованного в 1989г. цикла бесед литератора В.Литова с уже упомянутым министром с/хоз-ва СССР Бенедиктовым И.А. под названием "О Сталине и Хрущеве", состоявшихся в 1980-81гг.