Почему в США голосуют за Трампа, а в России за Путина?

                Трампизм и путинизм аберрация системы или её перенастройка? Почему в Америке голосуют за Трампа, а в России – за Путина?

В статье известного казанского ученого и публициста Ф. Насыбуллина «трампизм» и «путинизм», состоящей из двух частей, сделана первая серьезная попытка осмысления двух феноменов, оказывающих решающее влияние на переформатирование существующего миропорядка. Автор подчеркивает, что Трамп появился не случайно, а есть реакция здоровой части американской элиты на внутренние проблемы США и вызовы нового времени.Западу нужна новая элита и Трамп как предвестник радикального переустройства всего евроатлантического пространства. Каковы истинные причины желания Трампа улучшить отношения с Россией? Будет ли, доллар свергнут с высшего пьедестала и какова судьба госдолга США, ставшего гирей на шее тонущей экономики? Присмотрено место США в новом глобальном мире. Если Трамп это всерьез и надолго, то намерен ли Трамп, вслед за выводом войск из Афганистана и Сирии, закрыть все военные базы США? И наконец, станет ли Трамп президентом США второй раз. Код Путина разгадывается во второй части статьи. Раскрыта причина «дихотомия» путинизма, вскрыты его философские, экономические и социальные корни. Впервые дана беспощадная критика историософской позиции Гайдара в его распиаренных опусах «Государство и эволюция».Подчеркивается, что путинизм это преодоление  горбачевщины и ельцинизма в их худших формах. Дан ответ, почему реализация принципов конституции РФ 1993 безальтернативный путь возрождения России и почему национальных проектов Путина недостаточно без других системных экономических шагов и каких. Что нужно сделать, чтоб побороть нищету и бедность россиян и за что директорам малого и среднего бизнеса следует выдать медали за мужество и стойкость. И наконец, как реанимировать в РФ подлинную рыночную экономику и создать не мнимое, а реальное гражданское общество.

                                                                          ЧАСТЬ1 Трампизм.

    Без ответа на вопрос, какова природа и сущность трампизма и путинизма, как общественно-политических и экономических явлений невозможно квалифицированно и с научной добросовестностью разобраться во всех хитросплетениях современной геополитики и мировых тенденциях. Серьезная аналитика, если она серьезна, должна прочно опирается на глубокую теоретическую базу, без чего многочисленные статьи и даже толстые фолианты превращаются в набор кухонных сплетен. Но сначала для верности анализа нужно как на весах определить тянет ли трампизм, начнем с него, на целостное классическое учение? Не слишком ли много чести взбалмошному, экстравагантному, в конце концов, бизнесмену и шоумену в одном флаконе, как его представляют миру многие, с нашей точки зрения, неглубокие аналитики, оказаться в одном ряду с такими титанами мысли как скажем К. Маркс, А. Смит или Д. М Кейнс? Популист, «расистская свинья», лжец, бизнесмен, а не политик или «искатель простых ответов на сложные вопросы» все эти эпитеты о Трампе самих американцев, отражающие их глубокий системный кризис. Немаловажно и то, что у Трампа нет даже научных трудов. Но это обстоятельство не дает основания говорить, что трампизм возник на пустом месте, а потому временен и случаен. И вообще вряд ли теперь когда-либо возникнут титаны мысли равные гениям прошлого. Скорее истину нужно будет выискивать, как курочке по зернышку, у наиболее вдумчивой части ученых, посвятивших себя исследованию проблем социума, на обобщениях которых и возникла идеология трампизма. Безусловно, трампизм не может как марксизм или либерализм претендовать на общемировую доктрину. Но его основные постулаты как суверенитет, протекционизм, национализм, реставрация демократии и даже антиглобализм вкупе с локализацией, безусловно, окажут решающее влияние на перестройку институтов власти и экономик всего мира. А они двинулись в новую глобальную эру, свидетелями и участниками переустройства которых мы являемся.

    Придя в Белый дом в результате победы над демократами, республиканец Трамп, не имея даже полной поддержки своей партии, тем не менее, одержал сокрушительную победу над Х.Клинтон. Многие увидели в той победе Трампа не только не закономерный результат, но прежде всего игру случая. Более того влиятельная демократическая часть истеблишмента США даже обнаружила руку Москвы. На наш взгляд слишком поверхностно проанализировали победу Трампа и многие отечественные аналитики, в том числе весьма маститые. Одни в той победе увидели реакцию общества на издержки политики Обамы, другие, ближе к истине, исходят из накопившихся внутренних проблем США, а кто то, мелко плавая, все свели к популизму и экстравагантности Трампа. Отечественные либеральные СМИ, как верные псы своих хозяев, перепевают нелепую версию вмешательства Москвы в выборы США и ненавидят Трампа, прежде всего, из-за курса на нормализацию отношений с Россией и сокращения финансирования на всякие подрывные НКО. И даже провал комиссии Мюллера не остудил горячие, а точнее пустые головы. До них до сих пор не дошло, что меняется эпоха. На смену капитализма с его частно предпринимательской психологией извлечения прибыли любой ценой, приходит время рациональности и всеобщей справедливости, учета общих интересов, что среди адекватной части мирового сообщества получает все большую поддержку. Но стереотипы еще прочны. В руках ретроградов колоссальные ресурсы, в том числе прикормленные СМИ. Мертвый хватает живого. Они ради сохранения своих позиций готовы на все. Даже на развязывание войны, в том числе с использованием если не бомбы, то хотя бы атомных снарядов. Все это явно видно на примере третирования Трампа демпартией, которая прикрывшись социалистическими лозунгами, на деле есть верный слуга капитала и особенно финансового лобби США. Но у них вряд ли что получиться. Альтернатива Трампу в виде Байдена, замешанного в делишках на Украине или Сандерс, проигравшего праймериз Клинтон, явное свидетельство кадрового голода в партии.  Ибо прогресс, как и восходящее солнце, еще никому не удалось остановить.

   Так чью же волю и интересы выражает Трамп? Если следовать методе классика, то три источника и три составные части трампизма проистекают и лежат в плоскости философских, экономических и социальных проблем, в совокупности, наиболее четко объясняющие суть этого явления. С философской точки зрения, трампизм это ответ США на проблемы глобализации, которая из источника развития для США, превратилась в проблему, и даже тормоз. На практике оказалось, финансовая глобализация при доминировании долларовой системы принесла больше минусов, чем плюсов: расчет, что глобализация по лекалам США приведет мир к росту инвестиций и ускорению не оправдался. Вместо этого человечество получило нестабильность, новую бедность, усиление неравенства и всеобщую незащищенность. Экономические и политические потрясения 20 века способствовали расцвету постмодерна. Ему, с одной стороны, принадлежит заслуга в развенчивании мифа нетленности старых ценностей и устоявшихся правил, конечности истории с приходом капитализма, а с другой, он безосновательно девальвировал и извратил такие понятия как история, традиции и обычаи, народ, классы, государство, культура, свобода и даже человек. В том числе христианское понимание добра и зла. На поверку их идеи не только не сняли противоречия существующего мира, а скорее их усугубили. Более того, увели философскую мысль в область абстракции и голых текстов. И, даже, без преувеличения, к расчеловечиванию, социальному дарвинизму в его крайних формах как евгеника и расизм. Тем не мене, постмодерн стал триггером переустройства отжившего свой век старого миропорядка. Вызвал к жизни трампизм, философским камертоном чего стал не постмодерн, а консерватизм. Течение, прямо противоположенное постмодерну. В Италии вновь в паспорта вернулось доброе понятие мать и отец вместо, родитель один и два. Возможно это первая ласточка выздоровления общества.

   Увлекшись финансиалзацией мировой экономики, где долларовая гегемония стала основным инструментом глобального доминирования, США утратили роль экономического локомотива. Переведя реальное производство за пределы своей страны, оставив себе лишь роль финансового центра и потребителя реальных экономических благ, США превратились в голого короля. Собственное население оказалось отрезанным от источников существования, и государство все больше было вынуждено тратить средства на социальные программы, дабы избежать революционных потрясений. Правда и в том, что США далеко продвинули процессы глобализации: инновации в коммуникационной, транспортной и информационных технологиях создали беспрецедентные возможности для одновременности ( он-лайн совещания, конференции и проч) и мгновенности (расчеты и перевод денег), но не могли уберечь США от проблем безработицы и новой бедности. Предоставленными США миру детерриториализацией, интенсификацией взаимосвязей и социальным ускорением в полной мере воспользовался Китай, который не только потеснил США в мировых рейтингах, но реально стал претендовать на роль новой мировой сверхдержавы, у которого сбалансирована финансовая и производственная структура экономики. Более того, Китай становится не просто фабрикой мира, но и центром инноваций и новых технологий, все больше тесня США в этом вопросе. Достаточно сказать, что если лет 10 назад китайские студенты массово оставались после учебы в США, то теперь почти 70% их выпускников возвращаются на родину, где в полной мере заработали социальные лифты.

   Трампизм есть ответ и на вопрос о месте государства в нарождающемся глобальном миропорядке. Если еще недавно считалось, что глобализация стирает национальные границы, сводит государство на нет, переводя центр управления автономным от национального контроля ТНК банковским структурам и международным организациям, то сегодня в западном научном сообществе все громче звучат голоса в пользу усиления роли государства в глобализационных процессах, полностью созвучных идеологии трампизма. Поэтому уместнее сравнивать Трампа не с Рейганом, а Ф. Рузвельтом, ставшим ответом на вызовы Великой депрессии США 30-х годов. Элиты США переоценили возможности глобализации, не учли, что она сложный процесс, сочетающий центробежные и центростремительные векторы развития, а потому требующая не однолинейного, а синергетического подхода, который и является ключом к вхождению в новый мега мир. В этом отношении характерна работа Д. Родрика «Парадокс глобализации: демократия и будущее мировой экономики» - «Новый взгляд на глобализацию», опубликованная в электронном журнале «Экономическая социология» за 2014 год. Он увидел главное противоречие современности в несоответствии между национальным характером власти и глобальной природой рынков. Он пишет: «Здоровая глобальная экономическая система невозможна без тонкого компромисса между тем и другим. Наделив правительства слишком большими полномочиями, вы столкнётесь с протекционизмом и автаркией. Дав рынкам слишком много свободы, вы получите нестабильную мировую экономику». Решение проблемы он видит в том, что «… рынки и правительства дополняют, а не заменяют друг друга. Если мы хотим, чтобы у нас было больше рынков, и они были более эффективными, нам нужно больше власти, и она должна быть более эффективной. Рынки лучше всего работают не там, где государство слабое, а там, где оно сильное. Во-вторых, мы не обязаны придерживаться одной-единственной модели капитализма. К экономическому процветанию и стабильности можно прийти, применяя различные комбинации институциональных механизмов на рынках труда, в финансах, в корпоративном управлении, социальном обеспечении и других сферах».

   На этом его переворачивающий устоявшийся взгляд на мир не заканчивается. Он пишет: «… в моих глазах демократия и национальное самоопределение важнее гиперглобализации. Демократы имеют право защищать свою социальную систему, и в тех случаях, когда это право сталкивается с требованиями глобальной экономики, отступать должны последние. Кое-кто может подумать, что этот принцип делает глобализацию невозможной. Вовсе нет. Укрепление национальных демократий в реальности даст глобальной экономике более надёжную и более здоровую опору. В этом-то и заключается главный парадокс глобализации. Ограниченный свод международных правил, оставляющий национальным правительствам значительное пространство для манёвра, - вот что будет лучшей глобализацией. Сохранив экономические плюсы нынешней глобализации, она будет избавлена от её недостатков. Нам нужна не максимальная, а продуманная глобализация». Думается, в этом контексте более понятна политическая логика Трампа. Он, ломая старый миропорядок, действует не как слон в посудной лавке, а как вдумчивый стратег, выстраивающий новую конфигурацию глобализации, в которой США могли бы быть не единственным центром мира, а равным, среди равных. Много полярный мир тоже не панацея, а лишь переходный период к новому единству. Но США, как наследие имперского мышления, конечно же, будет стремиться быть ровнее всех, пытаясь застолбить роль доллара как мировой резервной валюты для сохранения своей значимости. А может «амеро», новая валюта, припрятанная в рукаве финансовых фокусников США? Но думается это сизифов труд. Похоже, золоту придется на какое-то время вновь взять на себя роль всеобщего эквивалента. Центром мира будет не одна страна, а совокупность всех стран со своими институтами власти, валютой и правом, выражающими волю жителей всей планеты. Но это образ вырисовывающего мира, а пока Трамп намерен разногласия решаться не на полях сражений, а за столом переговоров. Отсюда его стремление наладить отношения с Россией и КНР, и даже Северной Кореей. В этом же ряду желание полностью уничтожить весь ядерный потенциал планеты. Истинные мотивы трампистов по поводу этой инициативы и улучшения отношения с Россией туманны, но одно ясно: нужно эту передышку, как и высокие цены на нефть, максимально использовать для поднятия экономики страны, которая, конечно же, несоразмерна амбициям Путина на международной арене, которые объективно отвечают стратегическим целям России.

   Но, противодействие трапизму настолько сильно, насколько сильна мировая финансовая олигархия, которую старые порядки более чем устраивают. Как набат звучат пессимистические выводы ряда ученых-естественников о пределах роста мира и, следовательно, чуть ли не о конце света. Еще американский философ и социолог Э. Тоффлер («Шок будущего» 1970 г.), а затем и отечественный академик И. Фролов, отметили чрезвычайное ускорение мирового исторического процесса с начала 20 века, что в сложных системах всегда сопряжено с точкой бифуркации, когда система либо разрушается, либо трансформируется. Трампизм есть посланник сил, которые за переустройство мира, а не за его погибель. Но глобальное финансовое за кулисье ради сохранения привилегий готовы на глобальную катастрофу, прямо заявляя, в частности, о допустимости ядерной войны на фоне усиления русофобии и милитаристской риторики. Они, развязав санкционную войну и прежде всего против России, повязав Трампа в этом вопросе по рукам и ногам, сами того не ведая, искусственно тормозят глобализационные процессы, подталкивая мир к вселенской катастрофе. Финансиализация мира как спрут охватила всю планету, а трампизм несколько запоздал, усугубив болезнь. Похоже, одной терапией этот гордиев узел не развязать, для чего Трампу нужен второй срок. В его победе сомневаться не стоит, ибо за ним правда и прогресс.

     Экономической основой трампизма является антиглобализм, но не в примитивном понимании как отрицание мировой интеграции, носящих объективно неизбежный характер, а как диалектически сложный процесс единства и борьбы противоположностей. Цель Трампа сделать США не только донором, но и реципиентом нарождающегося единого мира. Сомнения в правильности курса на мировое лидерство США начали посещать адекватную часть американской элиты еще до мирового кризиса 2008 года. Былая самоуверенность сменилась сомнениями и растерянностью, а стремительный рост госдолга и вымывание среднего класса и вовсе подвергло американцев в шок. Вопреки распространенному мнению, что весь мир кормил США, покупая их гособлигации, реальность оказалась несколько иной. По факту США, искусственно подогреваемым внутренним спросом поддерживали и стимулировали всю мировую экономику. Заседания ФРС США в последние годы проходили не столько под ракурсом влияния курса доллара на внутреннюю экономику, сколько на реакцию и сглаживания волатильности и рисков для всех финансовых игроков, зачастую в ущерб собственным интересам. Не случайно Трамп как то изрек, что мир ограбил Америку, имея ввиду несправедливые торговые соглашения, низкий курса национальных валют, демпинг, отрицательный торговый баланс и беспошлинную торговлю на рынках США. В довесок, по словам Трампа, ограбленный еще оказался и должным всему миру.

   После распада СССР США захватил лидерство, по сути, стал мировым смотрящим. Доллар занял место единственного всеобщего эквивалента, а ФРС США - исключительного эмиссионного центра. Поначалу все складывалось для гегемона хорошо, но вскоре стало ясно, что США не тянут, о чем красноречиво заговорил растущий не по годам, а по часам долг США. Только за 8 лет правления Обамы он удвоился и достиг астрономической цифры в 20 трлн. дол. Трамп, снизив налоги, за 2 года довел долг до 22 трлн. А если брать общий долг, то он уже подошел к 360% ВВП. Жизнь не по средствам стала бичом США. Это касается и домохозяйств. Если лет 40 назад США в мировом производстве и потреблении сохраняли баланс, то теперь потребляет так же, но уже почти ничего не производит (соотношение сегодня примерно 40 на 18%). Отсюда всеобщее стремление прорваться на емкий американский рынок, который уже без допинга в виде все новых и новых заимствований текущий уровень потребления, а значит и уровень жизни американцев, обеспечить не может. Но пока США продолжает самоубийственную политику, допущенные на американский рынок страны, получая прибыли, скрежетя зубами терпят все наглости их политики. Америка надорвалась, и явно роль единственно мирового гегемона она одна уже тянуть не в силах. Отсюда Трампизм. Но отсюда и ожесточение клинтоноидов. Нельзя, но хочется. Такую волюнтаристическую политику «продолжения банкета» любой ценой финократия и всякие соросы хотели бы продолжить. Что до интересов народа США и растущего с геометрической скоростью долга, то им плевать. Они давно оторвались от интересов народа и исповедают лишь одну корысть. А это пролог революций и гражданской войны, о чем в американском обществе уже говорят открыто. Поддерживать роль мирового жандарма и существующий уровень жизни в США стало возможным лишь за счет наращивания долга. Все своё производство перевели в Китай, финансовый сектор погряз в спекулятивных операциях, создавая иллюзорные пузыри благополучия, а оставшийся реальный сектор стагнировал, где маржинальность по сравнению с финансовым сектором, ничтожна. Весь реальный сектор США, по сути, банкрот. Лицом Америки стали не Форды и Гейтсы, а финансовые спекулянты типа Сороса или аферисты типа Мейдоффа. Именно подобные персонажи толкают клинтоноидов во власть и всячески третируют Трампа, олицетворяющим собой трудовую и здоровую Америку.

   «Я возвращаю власть народу» - эти слова Трампа, сказанные сразу после победы над Клинтон, многие отнесли к обычной инаугурационной риторике победившего кандидата. Как правило, до Трампа, так и было. Но не в данном случае. В этих словах заключается вся суть трампизма и одновременно ключ к пониманию глубины этого общественно политического течения. Логично предположить, что если власть возвращается народу, то, следовательно, она у кого-то до того была и теперь её нужно вернуть взад. У кого в США власть оказалась? Ведь наши либеральные СМИ и прикормленные западом НКО, представляли нам США чуть ли не как град божий на земле с совершенной демократией. Но как выясняется это далеко от истины. По мысли Трампа вся власть в США принадлежит истеблишменту и осушить вашингтонское болото главная его задача. Под болотом он понимает финансовый олигархат, а, следовательно, в США утвердилась не демократия, а финократия. Демпартия США находится на её содержании, и потому выражает интересы мировой финансовой мафии. Все нападки на Трампа вплоть в обвинении чуть ли не измене Родине, сдаче Путину побед США в холодной войне, есть желание гнилой части демократической партии и финократии сохранить существующие порядки. Понять всю глубину замыслов Трампа не так просто. Но можно. Они изложены в его предвыборных обещаний и реальных делах за 2 года президентства. Причем Трамп, несмотря на противодействие, достаточно последователен, как паровоз, идет к намеченной цели. Из заявленного видно, что США отказываются от роли мирового гегемона, сосредоточившись на внутренних проблемах. Отсюда конкретные решения по защите своего национального рынка. А это выстраивание таможенных барьеров, снижение налогов как стимул возвращения реальных производств обратно. Переговоры с Китаем, ЕС и Японией, главными их кредиторами по вопросам снижения внушительного торгового дефицита, выход из Трансатлантического договора, Парижского соглашения, разрыв Транс тихоокеанского партнерства и намерение выйти из ВТО, НАТО и даже - уничтожение Евросоюза и проч. далеко не полный перечень ближайших планов Трампа. Вырисовывается картина, но полного рисунка еще нет.

    Вряд ли конечный пункт известен и самому Трампу, но что так больше жить нельзя ясно давно. Триггером активизации деятельности трампистов стал громадный долг, усугубленный катастрофическим положением мировой экономики. Она тоже погрязла в долгах. Если эти рассуждения подтвердить цифрами, то глобальный долг, включающий долги правительств, банков, корпораций и домохозяйств, достиг астрономической цифры – 233 триллиона долларов. Причем долг начал расти с геометрической прогрессией. Если за 17 лет он утроился, то только за последние два года он удвоился, достигнув 327% мирового ВВП. Весьма примечательные данные приводит Институт международных финансов GlobalDebtMonitor, который подсчитал, что основная часть мирового долга -178,3 трлн. долларов приходится на развитые экономики, а меньшая часть - на развивающие страны. Учитывая это обстоятельство, можно резюмировать, что экономики развитых стран из локомотивов прогресса, превратились в старую клячу, которую еще можно впрягать, но тянуть она уже в силах. В экспертных кругах все больше появляется статей, в которых доказывается, что последние лет десять западные экономики не росли вообще, а попросту накапливали свои долги, продлевая агонию за счет включения печатного станка, доведя учетную ставку до отрицательных значений. Международные институты с придыханием рапортуют о выходе мировой экономики из рецессии и темпах роста в пределах 1-3% . Однако, ряд известных экономистов, проанализировав эти данные, пришли к выводу, что реальное оживление экономики начинается с 3%. Китайские же экономисты вообще считают, рост экономики и благосостояние людей заметны лишь при темпах не менее 5% . Эти выводы подтверждаются и статданными. В США средний доход семьи (с учетом инфляции) с 2000 года упал на 7%, хотя все эти годы (за исключением 2008 года) экономика росла в пределах 2-3%. Трамп есть системный ответ и на этот вызов. Что он намерен предпринять? Не сократить, а полностью погасить госдолг. Данные обещания он делал еще в период предвыборной гонки. А проблема долга приобретает для США угрожающие размеры. Только в 2018 финансовом году на обслуживание общего долга Минфин США потратил из бюджета 523 млрд. долл, что составляет 12,5% бюджетных расходов. А долг США продолжает расти. А тут еще политика ФРС, которая начала повышать процентные ставки, увеличивая стоимость обслуживания госдолга. А если учесть тесную связь центрального банка Америки с финократией, то не играет ли она на стороне демократов, пытающих путем повышения стоимости кредита ввергнуть экономику в рецессию к 2020 году, когда Трампу придется переизбирать на второй срок? Все это вызывает серьезное недовольство Трампа политикой ФРС, подталкивая его к радикальным шагам. И, похоже, ФРС услышало Трампа, отказавшись от политики ужесточения кредита. Вариантов у Трампа несколько: реструктурировать долг, включить печатный станок, объявить дефолт или прибегнуть к проверенному историей приему развязывания победоносной войны. В любом случае, зная экстравагантность и железный характер Трампа, какие-то действия он и его команда наверняка готовят. События в Венесуэле, возможно, находятся в этой логике .       

    Помимо философских и экономических корней трампизма, не менее важное значение имеют его социальные факторы. Социальные проблемы возникают в слабых экономиках. Если Германия и РФ по Конституции социальные государства, то США, никогда не позиционировавшие себя в таком качестве, по факту превратилось в самое настоящее патерналистское государство, игнорируя свой же тезис – государство вам ничего не должно. Сделай себя сам - главный принцип американского образа жизни - давно канул в лету. Но по факту, именно Америка в результате волюнтаристской внешней и внутренней политики стала едва ли не первым государством в мире, где чуть ли не большая часть бюджета уходит на многочисленные социальные программы. Для сравнения Германия и Россия тратит до 50% и 30% бюджета на социальные программы соответственно. Если дело и дальше так пойдет, то социальные расходы, вызванные не заботой о людях, а как вынужденная мера, дабы снизить протест, может разорвать экономику США изнутри. На поверхности уже не скрыть факт, что США теряют средний класс, а потому бедность и нищета стали повсеместны. Победную риторику американских политиков о восстановлении экономики нужно жестко фильтровать. До улучшения ситуации как до Луны. В глубине общества накопились большие проблемы. Наркомания, преступность, психические расстройства и всеобщее ожирение лишь цветочки на фоне всеобщей депопуляции населения. Если раньше о нищете в США стыдливо умалчивали, то теперь об этом говорят открыто и тема перебралась в область публичной политики. В 70-е и 80-е годы росло число среднего класса и его благосостояние, при этом жившее поколение было уверено, что их дети будут жить еще лучше. Однако вот уже почти 20 лет жизненный уровень американцев в относительных величинах неуклонно падает. Денег нет, но вы держитесь по-американски. Трамп буквально заявил: «94 млн. американцев безработные, более 43 млн. людей живут в бедности и более 43 млн. живут на талонах на питание. Один из пяти трудоспособных человек не работает». Специалисты по США прямо пишут, что официальную границу принадлежности к среднему классу около 4,5 тыс. дол. в год можно смело забыть. «Если в Вашингтоне вы обратитесь к человеку, который зарабатывает $100 тыс. в год, со словами: «Приятель, да ты богач», вы его точно приведете в бешенство, – предупреждает Рик Эдельман, финансовый консультант в корпорации Fairfax, автор книги «Обычные люди, необычные капиталы». – В столице такой доход не позволяет ни оплачивать обучение детей в колледже, ни даже откладывать на собственную старость».

    А расходы правительства США на социальные программы неизбежно будут расти в силу удорожания мед услуг и лекарств усугубленные проблемой старения населения. Поэтому США объективно вынуждены постепенно отказаться от глобального лидерства, потому что банально оно ему не по карману. Обострение внутренних проблем неизбежно толкает Трампа к решению внутренних проблем с одновременной потерей интереса ко всему, что происходит за пределами США. Отсюда намерение Трампа уйти из Сирии, Афганистана и других горячих точек, которые его предшественники подожгли. Не исключено, что в дальних планах закрытие многочисленных баз за рубежом. Американцы поставлены в жесткие рамки. Дефицит бюджета при неясных перспективах роста экономики будут дамокловым мечом висеть над всеми принимаемыми решениями Трампа, отрезвляя заодно его противников. Что мы уже наблюдаем по факту, когда демократы сами, по их же словам, устали от санкционной борьбы с Россией.

                                                                                            ЧАСТЬ 2. Путинизм.

Разобравшись с трампизмом, можно смело перейти к анализу путинизма, второго неологизма, без которого, как и без первого, сегодня, невозможно понять и объяснить современные явления и течения мировой истории. Без преувеличения можно сказать, что в этом контексте бренд Путин значит гораздо больше, чем место России в глобальной экономике. Он вышел за пределы России, оказывая решающее влияние на все мировые процессы от глобальной безопасности до перспектив развития мировой экономики. В чем же феномен Путина и каковы его философские, социально-исторические и экономические составляющие? И вообще «тянет» ли путинизм на самостоятельное учение как скажем ленинизм, анархизм или либерализм, или же это всего лишь их блеклый отзвук вроде сталинизма, тетчеризма, голизма, гитлеризма или маоизма, но, тем не менее, также оказавших на ход мировой истории огромное влияние?

   Любую идеологию нужно рассматривать как стройную систему идей, взглядов и мировоззрения о целях развития общества, а также методов и средств их достижения. В этом контексте путинизм конечно же не может считаться полновесной идеологией и попытки ряда авторов представить идеи и практику Путина как самостоятельную идеологию мало смешны, нелепы. Ведь ясно, что путинизм не порождает никакой жизнеспособной модели, указывающей, например, на будущее развитие человечества. Хотя, кто знает? В момент, когда Европа, отказываясь от своих традиционных ценностей, вплоть до отмены Бога и приоритета отдельного человека, что принято сегодня называть постмодерном, Путин стал позиционировать Россию как обитель консерватизма и традиционализма. Что не могло не найти и находит живой отклик у значительной части жителей старой Европы и даже мира.

  Всех, кто пытается проанализировать феномен путинизма можно условно разделить на российских и зарубежных авторов. В свою очередь они тоже делятся на тех, кто люто ненавидит Путина, а отсюда и сравнение путинизма с фашизмом, тоталитаризмом и анти либерализмом, и тех, кто его сакрализирует, лепя из него Прометея, спасшего народ от тьмы. В попытках найти философский корень путинизма некоторых заинтересантов так занесло, что они уже явно не дружат со своей головой. Известный евразиец Дугин сравнивая режим Путина с цезаризмом, вынужденно лавирующим между левым и правым крылом, делает вывод, что Путин залавировался и ему давно пора определиться. Директор Центра политической мысли и идеологии С. Сулакшин, напротив, считает путинизм мертвой идеей и пророчит ему скорый и бесславный уход в историю. Что касается критики Путина со стороны коллаборационистских ресурсов, вроде «Эха Москвы», то тамошние «аналитики» нуждаются не в обсуждении их позиции, а в скорой помощи психиатров.

  Особо отметим статью В. Суркова о путинизме и глубинном народе, наделавшую много шума. Автор, на наш взгляд, слишком глубоко копнул, а Путин весь на виду. Он делает все, чтоб сохранить остатки России и вывести её из небытия 90-х годов. Финальную историческую точку ставить пока рано, но, с чем, безусловно, можно согласиться с Сурковым, так это то, что путинизм будет оказывать решающее влияние, как на сегодняшние процессы, так и на после путинскую Россию. Интереснее позиция зарубежных авторов.

   В США недавно вышла книга Б. Тейлора «Кодекс Путина», где он пытается вывести путинизм не из примитивной жажды (комплекса) личной власти, а из идеи приоритета государства, великодержавности, чувства обиды за развал СССР, ощущения уязвимости и антиамериканизма. Безусловно, сам подход заслуживает внимания, ибо он комплексный, но, как и для всех советологов, а теперь руссологов страдает однобокостью и менторным тоном. Оно и понятно, ибо все его друзья в России, судя по его же откровениям, ярые русофобы. Да и США ли нас упрекать в антиамериканизме? Теперь-то мы точно знаем, что без образа врага не может жить не только Америка, но и весь Запад. Тем более не Россия, а именно они не раз устраивали против нас крестовые походы. Классика жанра и диагноз - клич министра обороны США « Русские идут» и самоубийственный прыжок в окно. Не избавился от этих недостатков еще один уже немецкий политолог и историк Вальтер Лакёр, написавший книгу «Путинизм». Она более комплементарная для России, но корни путинизма опять же, он находит в «дефектности» русских, которые не могут без «твердой руки» или как у нас говорят «без царя в башке». Эти стереотипы характерны для западной науки, а потому их повторение из книги в книгу обесценивают работы зарубежных авторов, а в практическом плане бесполезны для целей практической политики. Но самое главное не соответствуют исторической действительности. Факт, что Путина поддерживает 86% россиян, чего на Западе в принципе быть не может, их главный аргумент. Но для нас это секрет полишинеля. Надо глубже анализировать факты и на их основе делать правильные выводы, а не подгонять их под свои сомнительные концепции. В России никогда народ не безмолвствовал. Даже пушкинское «Народ безмолвствует», выражал не рабскую покорность, а тихий протест, если верно погрузиться в глубину мысли поэта. Как говорил А. Линкольн вслед за Дидро "Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время"       Восстания и революции против властей красной нитью проходят через всю историю России, а высочайший рейтинг Путина не есть результат рабской психологии россиян, а плод его титанического труда и, в конце концов, кода путинизма, который еще до конца не разгадан. У Путина в начале карьеры рейтинг был всего 2% и почему то взлетел до небес. И наоборот. Рейтинг Ельцина с 60% в пике, грохнулся до нуля. Так что никаким раболепием перед властью наш народ не страдает. Все банально просто. Народ отдает или не отдает должное царю, генсеку или президенту. Будет торможение у Путина и народ моментально отреагирует, что, кстати, рейтинги уже зафиксировали. Не сомнения, что рейтинги Путина и дальше будут снижаться, если он не внесет существенные коррективы в нацпроекты. Но об этом поговорим ниже.

   Так каковы же философские корни путинизма, к какой идеологии по классификации М. Вебера можно отнести взгляды Путина: либерализму, консерватизму, национализму или еще какому-то изму? Трудность в том, что Путин в своих не многочисленных статьях и выступлениях никогда четко не выражал свою причастность к какой-то идеологии. Формально это связано с её запретом по Конституции РФ. Кстати отсюда наш народ до сих пор не знает, какое же общество мы строим. Он пришел во власть без программы, без идей, но с единственным желанием возродить великую Россию. О чем он заявил в одном из первых своих официальных выступлений. А это и есть начало путинизма. Как говорят китайцы - дорога в тысячу миль начинается с первого шага. Народ, конечно, ему не сразу поверил. Да, выбрал в президенты, но это было знаком отторжения ельцинизма, чем искусством политтехнологов. А дальше Путину пришлось делом доказывать народу, что он не на словах, а на деле за великую Россию. Постепенно - через обуздание семибанкирщины, прекращение чеченской войны и угрозы терроризма, ликвидации зависимости от МВФ прежде всего выплатой огромного внешнего долга, оставленного горбачевщиной и гайдаровщиной стране, ростом экономики, возрождением ВПК и армии, и реанимацией социальной сферы, возвращением Крыма и проч., подняло рейтинг Путина до исторических максимумов и сделало его по праву национальным лидером. Итак, основным, если не единственным драйвером и одновременно целью путинизма является не финансовая и чиновничья олигархия, не государственный капитализм и тем более не жажда власти, как ошибочно представляют себе некоторые разгадчики кода Путина, а претворение в повседневную жизнь россиян принципов демократии и свободы, заложенных в Конституции РФ 1993 года. Он говорил: «Конституция и все её статьи – это вершина российской правовой системы и одновременно фундамент её развития. На этой конституционной основе выстроено всё действующее российское законодательство». Да, она ельцинская, но путинизм это преодоление ельцинизма и горбачевщины в их худших формах. В конце 80-х и 90-х стране был нанесен колоссальный ущерб, превысивший почти в два раза ущерб от нашествия на СССР гитлеровской Германии. Ельцин сам назвал 90-е годы «лихими», а по тому же словарю Ожегова «лихо» есть зло и неправда. Более того во времена царя Алексея Михайловича, «лихо» и «лихие люди» это преступление и преступники. Так что сам Ельцин вынес приговор своей эпохе, а Путину пришлось титаническими усилиями и с риском для жизни преодолевать наследие ельцинизма, и главное зло это извращение принципов Конституции 1993 года и полная дискредитация идей либерализма в глазах народа. Слово либерал стало ругательным. А его носители до сих пор ассоциируются в глазах народа с предателями России и агентами Запада. Путин постепенно шаг за шагом начал наполнять декларативные принципы конституции реальным содержание. Наследие тяжелейшее. Государство и его институты разрушены, экономика в упадке, само существование России под угрозой. Чудовищная концентрации богатства на одном полюсе и полная нищета на другом. Но, Путин восстановил государство как институт власти, вернул ему суверенность. Начал шаг за шагом наполнять реальным содержанием конституционные принципы защиты и приоритета прав человека и гражданина, правового государства, независимости суда, выборности глав регионов, многопартийности и гражданского общества. В сфере экономики начал укреплять её рыночные начала. Стратегически это путь состоит из парадоксального усиления роли государства при одновременном ослаблении его роли шаг за шагом в сторону децентрализации, развития институтов самоуправления и гражданского общества, реальной федерализации и самодостаточности регионов. Частичная национализация и деприватизация по Путину это не шаг назад, а тактический прием по реанимации умиравшей экономике. Не так скоро, но тренд очевиден.

   Таким образом. путинизм это системный комплекс мер, политика по претворению в жизнь норм и принципов Конституции РФ 1993 года, соответствующих переходному периоду от социализма к капитализму, безальтернативность которой подкреплена неизбежностью эры суперглобального мира. Никогда человечество не было столь взаимозависимо и сплетено, как сегодня, а потому иное толкование задач новой России было бы движением в сторону автаркии и само изоляции. Что касается ностальгии значительной части россиян по СССР то, это не есть наследие рабской психологии, а скорее запрос на реальное равенство и справедливость, который пока и Путину не удается в полной мере удовлетворить. Такой подход придает осмысленность тактическим и стратегическим задачам деятельности правительства, и открывает ясные перспективы дальнейшего развития страны. Путин, педалируя принципы православия, патриотизма и державности, не противопоставляет их либеральным ценностям, а пытается приспособить их гуманистический смысл к реалиям РФ, ища опору в истории, традициях и обычаях народа. Что и является единственным верным путем к возрождению величия России и роста благосостояния народа. Сам же капитализм со «звериным оскалом» модифицируется в принципиально иное качество. Наступает эра нового общества, построенного на принципах общих интересов и осознания уникальности нашей планеты.

   Помимо философских корней путинизма не менее важны социальные и экономические факторы, которые не только вызвали это явление, но и составили его дихотомию. Начнем с социально-исторических факторов. Позиция Путина по отношению к неологизму ельцинизм состоит из странного симбиоза осуждения и одновременно продолжение «дела» Ельцина. А дело это состоит в построении в России демократии западного образца, экономической сердцевиной чего является переход к рынку, а политической – свобода и права человека. Стратегически намерения Путина не расходятся с формальными планами Ельцина и Гайдара, чему яркое доказательство действующая ельцинская конституция. Но тактически Путин полный им антипод, корни чего нужно искать в социально - политических взглядах Гайдара, совокупность которых получила название гайдаровщина. Практическая реализация этой концепции в 90-х годах обернулась для новой России катастрофой. Об этом написано много, а потому не будем тратить на это время. Интереснее проанализировать какие же идеи сформировали мировоззрение Гайдара. Которые, если бы не его административный ресурс, мало кому были бы интересны. (Сегодня многие занимается бумагомарательством, выдавая сие тексты или словоизлияния за вклад в науку!), Но Гайдар свой бред положил в основу реформ 90-х, в принципиальных чертах которые и поныне реализуют Набиуллина, Силуанов и Орешкин под неусыпным контролем Кудрина, Грефа и Кузьминова с Ясиным, являющихся ортодоксальными последователями идей Гайдара.

  В «Вестнике Европы» 2012, №33, который, кстати, он же и учредил, вышел комплиментарный обзор работ Е. Гайдара, посвященных смерти и выходу в свет первых двух томов его, так называемого творчества. Заставить себя читать сей «научный труд» можно лишь вооружившись огромным терпением и неуважением к своему времени, но, увы, иногда приходится чем то жертвовать, ради того, чтоб разоблачить очередной миф, тем более в ситуации, когда этим мифом мало поражены мозги, к счастью, уже небольшой группы наших сограждан, но к несчастью мозги значительной части наших псевдо либералов не только среди интеллигенции, но, что опасно, правящей «элиты», которая до сих пор живет по заветам Гайдара. Доказательством чего является факт, что гайдаровские форумы проходят каждый год, а планы социально-экономического развития страны определяют его последователи. Анализируя «труды» Гайдара нужно сразу сказать, что ничего научного, а тем более какого того там «прорыва в науке», как пишут в « Вестнике Европы», там и в помине нет. В лучшем случае посредственная публицистика и банальные рассуждения на околонаучные темы, но с замахом на роль оракула, извергающего истину в последней инстанции. «Вестник» пишет: «Уже в “Государстве и эволюции” Гайдар рассматривает происходящее в России в историко-цивилизационном ключе. (Он разовьет тему позднее в “Долгом времени” и в “Гибели империи”.) Но в работе “Государство и эволюция” уже дан набросок его историософской концепции, которая была необходима ему, как фундамент для объяснения происходящего в России, определения реального места страны в мире, и создания “маршрутной карты” в сообщество самых развитых стран». И далее: «Именно стремление обосновать условия, необходимые для успешного будущего, побуждало его при анализе практически любого вопроса обращаться к истории. Он понимал, что лидер коммунистического мира СССР был, в сущности, “по своим основным сущностным характеристикам “восточной деспотией”. (Курсив наш). Но и это не все. Он пишет: «Понятно, что земельная собственность – основа основ всех отношений собственности. Отсутствие полноценной частной собственности, нераздельность собственности и административной власти при несомненном доминировании последней, властные отношения как всеобщий эквивалент, как мера любых социальных отношений, экономическое и политическое господство бюрократии (часто принимающее деспотические формы) – вот определяющие черты восточных обществ». Сия писанина яркий образчик искусственно-логической конструкции, рассыпаемой при первом же соприкосновении с историческими фактами. И это мы сейчас постараемся доказать.

   Откуда появилось понятие «восточная деспотия»? Родоначальником является «отец» исторической науки древнегреческий историк Геродот. Который, сравнив порядки в монархическом Вавилоне и демократических Афинах, сделал вывод, что в первом по форме правления царит «восточная деспотия» при азиатском способе производства. Последнюю характеристику Востоку дал К. Маркс. Но Гайдар, противопоставив две равноценные цивилизации древнего мира, проигнорировал факт, что различия в истории Востока и Запада имеют не только глубокие исторические корни, но объективно обусловлены, а потому не учет этого очевидного факта ставит таких авторов в ряд расистов, делящих народы на полноценных и недоразвитых. Хотя обе характеристики Востока, данные Геродотом и Марксом, имеют фундаментальное значения для глубокого изучения древней истории. В рассматриваемом вопросе Гайдар предстоит перед нами в роли дилетанта, не сумевшего постичь всю глубину мысли Маркса. Во-первых, Маркс выделил азиатский способ производства, точнее строй, не для того чтоб отделить его от Запада, а для того, чтоб вписать его в свою схему формационного развития общества, где азиатский строй лишь первая ступень общемировой, в том числе европейской истории. Гайдар же своими измышлениями, весь Восток противопоставил Западу, по сути, опустив его до уровня первобытности, лишив его какого-либо развития. Во- вторых. Маркс, выделяя азиатский и античный способ производства, связывал их не с отношениями собственности, как это сделал Гайдар, а с определенным уровнем развития производительных сил.

   Что касается СССР, то в антикоммунистической литературе встречается мнение, что Советский Союз в своей сути был ничем иным, как «восточной деспотией» и здесь Гайдар не оригинален. Хотя очевидно, что сама постановка вопроса в таком ключе, конечно же, манипуляция в идеологических целях. К тому же западные ученые знают труды Маркса, как говориться, на уровне шапочного знакомства и если читают его, то лишь с целью опорочить советский строй. Но Гайдар вроде как советский экономист и даже не отвергал марксизм как научное мировоззрение. А потому, казалось бы, должен был до тонкостей знать труды Маркса, а тем более его бессмертный труд Капитал, где Маркс, досконально, исследуя буржуазную форму собственности, тем не менее, даже её не выделил как концепт – образующую, в отличие от Гайдара, который вокруг природы собственности построил свою историософскую конструкцию. К. Маркс в рукописях 1844 г., анализируя отчужденный труд, пишет: «…хотя частная собственность выступает как основа и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием…». Он подчеркивает, что отчуждение труда проявляется не только в готовом продукте, но и главным образом «в самом акте производства, в самой производственной деятельности». Этот вывод основывается на более фундаментальном положении о том, что труд является сущностью, творческой причиной собственности. Уже в этой ранней работе К. Маркса содержатся фундаментальные положения о том, что отношение частной собственности – это труд, капитал и их взаимоотношения. Но Бог с этим с Марксом. Его сегодня все, кому не лень, пинают. Но как Гайдар смог упустить позицию меркантилистов, которые источником богатства считали не собственность, а денежное обращение и торговлю, и тем боле - их последователей физиократов, видящих источник богатства общества в сфере производства – непонятно? А чем иначе, как некомпетентностью объяснить игнорирование позиции классика рыночной экономики Адама Смита, который поставил точку в этом вопросе, доказав, что источником богатства является не собственность и тем более не власть, как ошибочно полагает Гайдар, а разделение труда, как совокупный труд всех сфер производства.

    Еще хуже у Гайдара с пониманием сути «восточной деспотии». В отличие от Гайдара, Маркс и современная российская историческая наука прекрасно изучили историю древности и однозначно признали, что в том же Египте или Вавилоне «восточная деспотия» и азиатский способ производства сложились не вследствие рабской психологии или отсутствия гена свободы тех же египтян, а в силу естественноисторических причин, включавших в себя природные, территориальные и географические факторы, оказавших решающее влияние на способ производства и систему власти. Эта общая схема не исключает религиозные, культурные и иные факторы, которые повлияли на формирование «деспотической» формы правления в странах Ближнего Востока и Азии. Сегодня нельзя игнорировать факт, если ты не дилетант и не диверсант в истории, а истинные ученый, что восточные общества объективно обречены на коллективный труд и соответствующую систему власти. Ибо разливы рек весной, и полная засуха летом требовала от них общих усилий по строительству ирригационных сооружений и мелиорации, что исключало раздел земли по едокам, как в Греции. В противном случае обрекало бы весь народ на вымирание. Но и преувеличивать роль общины тоже не следует. В том же Египте она к 5 веку до н. э, практически исчезла. Новейшие исследования историков доказывают, что община много раз за этот период видоизменялась, а то и вовсе ликвидировалась (Китай). Много источников говорит в пользу семейного возделывания землей, а это значит существовала семейная (не общинная!) форма собственности, но, на наш взгляд, не исключающая разнообразные коллективные формы совместного выживания. Особенно это касается России, где климат, короткое летнее время и в целом зона рискованного земледелия позволяли выжить лишь в «миру». В Греции же в ряде городов-полисов действительно сложилась частная собственность, приводящая Гайдара в телячий восторг. Но ему не понять, что это только случайность, имеющая объективную закономерность, обусловленную благоприятной географической и климатической особенностью Греции, где не большие горные плато благоприятствовали занятию земледелием семейным подрядом, без общинного землепользования. Причем частная собственность возникла не во всех полисах Древней Греции. В той же Спарте частная собственность отсутствовала и даже были отменены деньги. Общность имущества и даже отмена института семьи, позволило Платону на её примере нарисовать образ идеального будущего государства. Не зря Карл Поппер, написавший широко известную книгу «Открытое общество и его враги», назвал Платона первым коммунистом в мире.

  Закрывая тему собственности, не могу так сказать положить вишенку на торт: если допустить, что логика Гайдара верна, то тогда нужно признать, что и средневековые государства Европы вплоть до буржуазных революций, тоже можно смело отнести к «деспотическим», ибо обладают теми же признаками, что и азиатчина? А куда деть пассаж Людовика 14, что « Государство – это я», т. е. период абсолютизма. Да и способ производства мало чем отличался от азиатского. Вся земля находилась в руках королей, графов и герцогов, а поземельные отношения строились на принципах сюзеренитета - вассалитета. Последний получал земельный надел от Короля вместе с крестьянами (аллод, бенефиций, и наконец, феод) в наследуемое владение, при условии несения военной службы или уплаты ренты - налога. Да и община никуда не делась. Полная аналогия практики поземельных отношений с Востоком. Но думаю такие выводы, сделанные по итогам прочтения Гайдара, вряд ли придутся по душе апологетам «просвещенной» Европы. Самое смешное, чтоб подогнать под свою логическую, а не историческую схему (то есть, основанную на фактах, а не на измышлениях), Гайдар придумал сентенцию, что европейское государство в средние века было слабым, а частная собственность сильной. Ничего более глупого трудно придумать, ибо куда же он дел период европейского абсолютизма? Действительно, в Германии или Польше, к примеру, власть короля в тот период была символической, но сильна была курфюстская и баронская власть в Германских княжествах, а в Польше всевластие панов тоже исторический факт, кончившийся правда для той Польши трагическим, но закономерным финалом – потерей государственности. (Можно сказать к несчастью Польши там не нашелся свой Иван Грозный, который бы победил пано-шляхетскую махновщину).

   Что касается частной собственности, скажем, что мало Гайдар плохо разбирался в античности, так и «Ведомости», его концепцию пиарищие, тоже оказались безграмотными: якобы «частной собственности» (сам термин для того времени некорректен, как впрочем и государственная собственность, ибо в правовом смысле, что на Востоке, что на Западе в то время не употреблялись!) в античности нигде не было, кроме как в Греции. А правда в том, что, во-первых, даже римские юристы не знали термина частная собственность. Им принадлежит всемирно историческая заслуга в раскрытии смысла и содержания права собственности, которое не является, в понимании древних, синонимом частной собственности, причем любого имущества, в том числе земли. Ибо она священна, т. е. наполнена религиозным смыслом. Владельцами имущества были не живые, а усопшие, а они считались в древности богами. Отсюда вывод - право собственности на землю защищалось не правом, а религией. Одним словом существовал священный культ земли, причем не только в Египте, но и в демократических Афинах, где в отличие от Египта не было мистической Долины смерти, но был обожествленный культ межи, отделяющий моё от чужого. Тоже на Руси. Отсюда на генном уровне укоренился принцип - не отдадим не пяди земли русской. Или из той же оперы ответ крестьян боярам - мы Ваши, а земля наша. Да, суд существовал, но он лишь восстанавливал божью справедливость. Во вторых, вопреки Гайдару, частная собственность в его понимании, существовала не только в Греции, но и встречается в древних Китае, Индии и даже в Египте. И тем более в Вавилоне периода царя Хаммурапи. Даже, когда она в том же Египте перешла в полную собственность государства и храмов, она не потеряла ореола божественного дара, ибо и Фараон и жрецы были наместниками бога на земле. Более того, выше мы уже писали, что наиболее полно она развилась не во всей Греции, а лишь в Афинах и пришла в упадок вместе с порожденной ею демократией. Следующий этап развития частной собственности в современном понимании это история Древнего Рима, где частнособственнические отношения вызвали небывалый уровень их правового регулирования, нашедших юридическую форму в универсальных институциях Гая и кодексе Юстиниана. Причем наибольшего развития она получила не в период республиканского Рима, а в период императорского правления, что тоже противоречит концепции Гайдара. Доказательства? Хотя бы братья Гракхи, которые, выступив против цезаризации Рима, требовали вернуть общинные порядки, ограничив частную собственность. Но после падения западно-римской империи Европа погрузилась в темные века (а это около 1000 лет) и по уровню варваризации мало чем отличалась от восточных обществ. Может даже превзошла их, если вспомнить бесконечные то 30 летние, а то 100 летние войны, инквизицию, жуткий религиозный раскол, холеру и охоту на ведьм. Не будет преувеличением сказать, что тогда как европейская империя после смерти Карла Великого распалась на множество мелких образований, для «азиатчины» это период наивысших рассвета, время китайской, османской, монгольской империй и Арабского Халифата. Случай спасает Европу, чтоб не попасть под полную зависимость от монгольского, арабского, а потом османского завоевания. Восток в средние века доминировал над европейскими «варварами» и неверными. Вот тебе и благословенный Запад, по версии Гайдара, и недочеловеки из Азии, по версии расистов от европейской науки типа Ницше и Шопенгауэра.

  В средние века в Европе частная собственность, особенно в период сеньориальной монархии, вопреки домыслам Гайдара, как бы потерялась во времени. Господствовали патриархальные, общинные порядки. Феодальные войны велись не за землю, а за территории с зависимым от казны населением. Лишь Венеция и Флоренция были относительными островками вольностей и торговли. И только буржуазные революции вновь её поставили в центр общественно - политической мысли и практики. Окрепнув экономически, а позже захватив и политическую власть, как бы между делом отрубив голову на эшафоте Карлу 1 в Англии и отправив на гильотину во Франции вместе с женой Людовика 16, буржуазия начала требовать правовых гарантий частной собственности, что нашло отражение в известной формуле - « частная собственность священна и неприкосновенна». Правда, уже с защитой своей собственность не только с помощью религии, но жестоких законов. Буржуа десакрализировали землю. Теперь её можно продавать, купить и заложить, т.е. она стала товаром. Для капитала начался золотой век. Частная собственность стала знаменем нового строя, которое обеспечило триумф рыночной экономики и демократии западного образца. Вот тогда действительно Запад взял вверх над Востоком.

  Но Гайдару это не интересно, его задача идеологическая – подвести дореволюционную Россию, СССР под азиатский вариант развития, разоблачить советский тоталитаризм ради чего понадобилось выдумывать свою версию мировой истории и конструировать надуманные схемы. Адекватным исследователям давно ясно, что абсурдно сравнивать греческую демократию и восточную деспотию, либерализм и коммунизм, ибо их исходные начала, естественноисторические корни диаметрально противоположены и все равно, если сравнивать корову с луной.

  По сути, все труды Гайдара это антикоммунистический манифест, бесконечное конструирование мифов и лжи на нашу историю, в том числе дореволюционную, но особенно его советский период на общем фоне болтовни, и непонимания сути проблем современной России. Говоря о западном подходе к оценке деспотии восточных обществ, то тамошняя наука особо не заморачивается и не углубляется в эту тему. Античность для неё это древняя Греция и древний Рим. Для неё достаточен приговор Геродота - восток это деспотия. К примеру, один из крупнейших специалистов по истории древнего мира Эдуард Мейер ( 1855-1930), писал, что «… народы Востока раз навсегда» склоняются перед могуществом идеи государства», деспотия имманентно присуща азиатским народам, а потому как родовая травма. Они могут меняться лишь в объеме, но не в качестве». Теперь понятно, откуда Гайдар нахватался глупостей, не понимая, что здесь у Мейера проскальзывают нотки расизма, так характерные в целом европейской науке, имеющих глубокие корни. Хотя этим вирусом в той или иной мере заражена вся западноевропейская наука. Правда, у нас друга крайность - преклонение перед Западом, что «блестяще» продемонстрировал Гайдар. В совокупности все это значит, что один из главных постулатов Гайдара – «земельная собственность - основа основ всех отношений собственности” превращает концепцию Гайдара в абсолютную бессмыслицу.

   Второй опорой всей концепции Гайдара является сомнительная конструкция «власть - собственность». В его понимании, которое он изложил в опусе «Государство и эволюция», и которое красной нитью проходит через все его последующие «труды», восточная деспотия есть некий монстр, Левиафан, который только и думает, как бы насытить свою утробу и побольше хапнуть собственности. Такое упрощенное понимание истории характерно для всей писанины Гайдара. Ему не ведомо, что в глубоких традициях Востока царь, как глава государства, заботливый отец большого семейства и обязан, отвечая, правда, за свои поступки лишь перед Богом, тем не менее, заботиться об общем благе и о каждом члене семьи. Если Царь забывал божественные заповеди, то народ через восстания быстро приводил его в чувства. Тоже в России. Цари не столько боялись дворцовых переворотов, сколько народных бунтов. Гайдар пишет: «Весь смысл восточной чиновничьей приватизации только в том, чтобы в рамках существующей системы, сохраняя нераздельность власти и собственности при доминировании первой, насытить непомерные аппетиты носителей власти». И далее: «…что касается главного собственника — чиновника, то его собственническая позиция является чисто паразитической; организация сложной экономической деятельности находится вообще за пределами его компетенции и интересов».

  Где же Гайдар нахватался таких глупостей? Может это психологическая травма от номенклатурной приватизации 90-х., к преступной форме которой он имеет прямое отношение? Вряд ли. Тогда бы он каялся и искал причину в своей экономической политике, т.е. в себе. Но Гайдар не таков. Виновника он ищет во вне, и находит его в российской и советской истории. Вот для чего ему понадобились работы доктора исторических наук Васильева, где наиболее четко сформулирован конструкт «власть - собственность». Почитав Васильева, приходишь к выводу, что историческая наука в неоплатном долгу перед обществом. Её качество оставляет желать лучшего. Каждый лезет в историю, не понимая, что его идеями, а может бредом может воспользоваться политик, как Гитлер взял ряд идей Ницше, а Гайдар ряд идей Васильева. Историкам давно пора понять, что история это не только кладезь мудрости, но и опасное оружие, которое может выстрелить тебе в ногу, если ты вольно обращаешься с фактами. К счастью не вся наука у нас деградировала. Разгромную рецензию на труд Васильева дал доктор исторических наук, большой специалист по древней истории Л.Б. Алаев. Он заключает: «В основу концепции положена простая схема, решительно подчиняющая себе реальную историю. Постоянно применяется прием «выпрямления». Это и выстраивание единой линии возникновения стратифицированного общества и государства — на основе этнографических, антропологических, а не исторических данных. Это и логическое, а не историческое понимание процесса возникновения централизованной эксплуатации («власти-собственности», «ренты-налога»). Это и схематизация средневековых восточных обществ»)». Он прямо высмеивает пассажи Васильева и стремление описать политические процессы в Древнем мире терминами и смыслами, взятыми из современности. Судите сами: «Автор многократно убеждает читателя, что для античного общества были характерны полная неограниченная частная собственность. Удивляет автор и тогда, когда говорит о свободе древних греков и о правах их личности. Оказывается, спартиаты «были свободными и полноправными гражданами своего государственного образования». «В античности возникло демократическое общество свободных граждан». Он часто говорит о «выборах» и даже «электорате». На наш взгляд, комментировать этот бред доктора от истории Васильева нет смысла, но для Гайдара он непреложный авторитет. Правда Васильев полагал, что «власть - собственность», как признак, характерен не только для Востока, но и для средневековой Европы. Но Гайдара такие детали не интересуют. Ему важно открытие Васильева подогнать под свои мифы. И его как Остапа понесло, правда, жертвой его печатных излияний стали не глаза терпеливых читателей, а наша российская и советская история. Досталось и Европе, но там все О`кей. Там история вся в белом и пушистом, все рыцари и кавалеры. Объемы статьи не позволяют показать все нелепости гайдаровского объяснения европейской и всех сложных моментов нашей истории, но что они искусственно подогнаны под его шаткую конструкцию, у любого посвященного в принципе не могут вызывать сомнения. Гайдар, вслед за Васильевым, пытаясь доказать, что Восток это полная централизация и деспотическое государство, а на Западе времен феодализма все наоборот, пишет: «Причина жизнестойкости и процветания Европы — многовековая слабость европейской государственной власти». Ой, ли? Как же «слабое» европейское государство сумело поработить практически полмира? Причем переселенцы и прочие примкнувшие к ним авантюристы, открывшие для Европы счет грабительского первоначальное накопления капитала, вели экспансию не грудью вперед, как наш Ермак, а под прикрытием сильного и могучего в военном отношении государства. Но Гайдар вообще упускает из анализа этот факт. Он не ложится в придуманную им историю, а потому просто игнорируется.

  Но мы восполним пропущенные Гайдаром позорные страницы истории просвещенной Европы. Про геноцид индейского населения Америки, аборигенов Австралии и работорговлю написано много. Меньше известно, что за колонизацию Индии и Австралии боролись не только Англия, но и Нидерланды, Испания, Франция, да практически любое государство Европы, которое имело хоть один корабль. Их манили шелка и жемчуга, золото и алмазы богатого Востока, лишь бы на халяву хапнуть. Под этот откровенный грабеж подвели и идейную базу. Вот что писали их «лучшие» представители: «...Имеем ли мы дело с умными обезьянами или с очень низко-развитыми людьми?» Олдфилд, 1865. «Единственным разумным и логичным решением в отношении низшей расы является ее уничтожение». Г. Дж. Уэллс, 1902. «Европейцымогут надеяться на процветание, поскольку... черные скоро исчезнут... Если отстреливать туземцев так же, как в некоторых странах отстреливают ворон, то численность [туземного] населения со временем должна сильно сократиться», — писал Роберт Нокс. Комментарии как говорится излишни. Европейский расизм в действии. Здесь и корни фашизма. Подправил под себя Гайдар и историю средневековой Англии. Почему то вдруг фримены у него уже в 13 веке получили право свободно покупать и продавать землю (а это по его схеме пример торжества частной собственности в Англии уже в то время), хотя ясно, что это было совершенно исключено, хотя бы потому, что вся земля находилась в руках короля, баронов и у общинников крестьян. Но главное фримены были обычные торговцы, и никакого отношения к земле не имели. Но и это не все. Раньше чем где бы то ни было, в Англии сложился абсолютизм, когда Генрих 7 подмял под себя баронов, а Генрих 8 еще стал и главой новой англиканской церкви. Вот тебе и слабое европейское государство. Но Гайдару и этого мало. Ему вдруг стало «стыдно» за англичан и молчанием обелил их позорную историю, когда новая буржуазия устроила геноцид не чужого, а собственного народа. Речь идет о политике «огораживания» крестьян, когда в течение 200 лет шла целенаправленная политика сгона крестьян с их земель ради расширения пастбищ, ибо овец негде было пасти. «Овцы съели крестьян» и в одночасье они превратились в нищих, бродяг, пополнив ряды самых обездоленных слоев средневековой Англии.

 Таким бесцеремонным обращение с фактами Гайдар превзошел всех. И если уж он историю Европы не побоялся подправить, то история России в его исполнении не наука, а образец игры виртуозного шулера за карточным столом. Отечественная история Гайдаром написана черной краской. Оно и не удивительно. Его последователи из Ельцин-Центра, перечеркивают тысячелетнюю истории России и начинают её с воцарения Бориса Ельцина. Для них история России не годы самоотверженного труда, подвижничества и подвига российского народа и государства, а черная дыра, куда провалилась потенциальная возможность России пойти по пути западной, в частности греческой цивилизации. И это не наша выдумка. На полном серьезе как то на «Эхо Москвы» об этом с умным видом рассуждал еще один доморощенный экономист, и как выяснилось по совместительству «историк» Е. Ясин. Мол, надо было не из Византии русским князьям брать православие и царский режим, а демократические порядки Греции и католицизм из Рима. И такую чушь мало вливают в мозги слушателей «Эха», совсем зомбировав их, а еще студентам ВШЭ, платящим сумасшедшие деньги за сомнительные «знания».

  В этом же бредовом духе рассуждает и Гайдар: « В России, государство, опирающегося на частную собственность, систему рынков и рожденную ими экономическую мощь, создать не удалось». И далее»: «При Иване III, Василии III и Иване IV, т.е. когда решающие победы над Ордой были одержаны, происходит резкое укрепление Московского государства за счет подавления городов и бояр. Вместо приватизации поместий – закрепление условного, поместного землевладения. Государство тщательно контролирует перераспределение земли. Москва расправилась с Новгородом, Церковь потеряла независимость, стала вконец послушна государственной машине. Не зря Сталин так восхищался Иваном Грозным, его привлекала не только садистская жестокость "русского Нерона", но и его государственная программа…создавшего на свой лад на костях России прообраз тоталитарного государства». На этом фентези Гайдара не кончаются. Далее он пишет: «В Московском царстве времен Ивана IV четко прослеживаются черты классической восточной деспотии. И главное отсутствует полноценная частная собственность на землю. Тогда же началось быстрое расширение государства – Сибирь, Урал и т.д. …лишь загоняла Россию в "имперскую ловушку": с каждым новым расширением территории увеличивалось то, что надо охранять, удерживать, осваивать. Монгольское иго сменилось игом бюрократическим. А чтобы протест населения, вечно платящего непосильную дань государству, не принимал слишком острых форм, постоянно культивировалось "оборонное сознание" – ксенофобия, великодержавный комплекс. Государство уже жило своими собственными интересами. Саморазвитие государства подавляло саморазвитие страны, уродовало отношения собственности». И что же должен был сделать Грозный, по мысли Гайдара, вместо своей преступной ошибки? А нужно было: «…изменить само устройство социально-экономической системы, попытаться снять многовековые наслоения, восстановить прерванное социальное и культурное единство с Европой, перейти с "восточного" на "западный" путь, …взрастить подобные европейским институты на российской почве и, опираясь на них, создать мощные стимулы к саморазвитию, инновациям, предпринимательству, интенсивному экономическому росту. Но это неизбежно означает "укоротить" государство».

  Спасибо, что хоть не призвал Грозного отменить зависимость крестьян от феодалов и не призвал Грозного как Столыпин разрушить общину. Но его последователи, начитавшись подобного бреда, потом это сделают. Гайдар сознательно или из-за некомпетентности вводит своего читателя в заблуждение. Им так любимая Европа в этот же период начинает не просто политику экспансии, а целенаправленную и методичную линию на колонизацию всего мира, а Россия, почему то, по версии Гайдара, должна была, как мышка в норке, сжаться в рамках Московского царства и никуда не лезть. На самом деле Иван 4 всего лишь продолжил политику Ивана 3 и Василия 3 на построение сильного централизованного государства, без чего дальнейшего развития страны было просто невозможно. Речь Посполитая яркий тому пример. Самостийность шляхты, где король был просто корольком, их безответственная местечковая политика и самоистребление закончилась закономерным крахом государства. И если бы не гуманистическая политика русских царей к польскому народу, то не известно еще сохранились бы поляки как народ? Второй раз их спас уже СССР после 2 мировой войны, и как государство и как нацию, но неблагодарность их элит не знает границ.

   Что касается Ивана Грозного, то он, присоединив Сибирь, а затем Казанское и Астраханское ханства, ликвидировал опасность поглощения Руси Османской империей, а войну с Ливонией начал не от нечего делать, а с геополитической целью выхода России к Балтийскому морю. Да, в полной мере не получилось, но именно при Грозном Россия из карликового государства стала великой мировой державой. Народ впервые осознал свою национальную идентичность, что в полной мере проявилось в период смуты, когда недобитые сепаратисты-бояре, так называемая семибоярщина, попытались похоронить все достижения периода Ивана Грозному путем приглашения на трон не то шведского, ни то польского короля. Их планы разрушили простые крестьяне и деловой люд, которые по историческому самосознанию представляли уже сплоченную общность.

  Рассыпается надуманная конструкция Гайдара и при попытке анализа причин отставания России от Запада, особенно ставшие заметны в 19 веке. В Европе бурная деловая активность началась после периода первоначального накопления капитала за счет ограбления колоний примерно с 16 века, если упустить момент, когда крестоносцы неоднократно нажились за счет опустошения Константинополя, начиная с 13 века. Россия никого не грабила, а была империей наоборот. Поэтому тому же Петру 1 пришлось развивать бизнес по инициативе государства, в том числе путем создания условий для торговли с Европой через полноценный выход к Балтийскому морю, о чем мечтал еще Иван Грозный. Гайдар же все беды России ведет от примитивной схемы «культа государства», отсутствия института частной собственности и всевластия бюрократии. Он не понимает, что основной движущей силой английской и французской революций был уже сформировавшийся класс буржуазии, но в России такого класса не было. В принципе он не сложился и к 1917 году, ибо, даже свергнув царя силами интеллигенции, удержать власть и начать движение по капиталистическому пути, было некому. Российская империя без единственной опоры в виде самодержавия рухнула. Дворянство не сумело превратиться в новый класс буржуа. Деклассировалось. Даже церковь предала царя. Вопреки утверждению Гайдара посмеем утверждать, что самодержец России на самом деле был не самостоятелен, слаб, ибо вынужден постоянно идти на уступки помещикам, классу, уходящему с исторической сцены и постоянно тормозящего развитие России. Указ Петра 3 и Екатерины 2 о вольности дворянству самое яркое тому подтверждение. Причем частная собственность помещиков на землю, вопреки домыслам Гайдара, была абсолютной. Да и Александр 2 создал Негласный комитет по освобождению крестьян тайно не от общества, а от тех же помещиков, которые, как говорил Карамзин, выступали не за реформы, а за «естественный ход событий». Еще у Екатерины 2 были мысли освободить крестьян, Александр 1 даже предпринял ряд практических шагов в этом направлении, а реформы Сперанского в области превращения самодержавия в конституционную монархию и экономические проекты Мордвинова по поддержке нового капиталистического уклада, разбились о противодействие помещиков. В результате Россия все больше и больше отставала. Но даже отмена крепостного права в 1861 году давала шанс побороть это отставание. В конце концов, США отменили рабство примерно в это же время, Революция Мэйдзи в Японии тоже сопоставима по времени. А Бисмарк объединил Германию лишь в 1871 году. Екатерина великая, выведшая Россию на наивысший уровень развития, когда ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без её благословения, тем не менее, сделала одну, но роковую стратегическую ошибку. Она ставку сделала не нарождающийся новый класс российского буржуа, новое дворянство пусть еще слабого, но уже появившегося и требовавшего к себе внимания, а на помещиков, на ретроградов, класс, уходящий с исторической сцены. Она смотрела не вперед, а назад. И эта линия красной нитью проходит через все 19 столетие. Все реформы проводились с оглядкой на помещичий слой, а потому запаздывали, носили половинчатый характер к тому же чередующиеся с отливами вроде контрреформ. Власть вопреки мнению Гайдара становилась не только слабой, но и теряла свою сакральность, если вспомнить только 5 покушений на Александра 2 и десятки терактов против носителей власти, причем самого высокого ранга. Завершается история закономерным крахом царствования Николая 2, при котором слегка приукрасили фасад самодержавия Манифестом от 17 октября 1905 года, но принципиальных изменений в жизнь общества он не внес. Как бы ни тужился доказать обратное еще один «академик» от истории Пивоваров. Не была разработана конституция, принципы правового государства даже не обсуждались, защита частной собственности и капитала, развитие институтов рынка и кардинальное обновление гражданско-правового законодательства в духе ГК Наполеона (1804 г.) даже не ставились. Более того, все эти новшества считалось привнесением на почву России чужеродных идей. Самым ярым противником свобод и парламентаризма был глава Синода К. Победоносцев. А он был наставником Александра 3 и Николая 2. Максимум, на что пошел Николай 2 это государственный капитализм, не дававший вырваться творческой и деловой энергии огромной массы инициативных людей, нашедших себя лишь в терроризме и революции. Начиная с Екатерины 2, самодержавие мало теряло опору в обществе, оно уже, начиная с Николая 1, стало его тормозом и держалось лишь на инерции консерватизма и традиции. Отсюда и объяснение, почему так быстро рухнуло самодержавие. Его не стали защищать не только армия, окончательно деградировавшие помещики, а тем более новые бесправные буржуа, но даже русская православная церковь, которая чуть-ли не первой признала власть Временного правительства.

  Мало того, что Гайдар абсолютно неверно дал оценку истории дореволюционной России, он перенес свой порочный метод на советскую Россию. Ненавистью к СССР пропитана буквально каждая строчка его опуса. Такое впечатление, что он писал эту часть «Государства и эволюция» в тот момент, когда, по видимому, находился на обследовании в клиники Кащенко. Правда, он не оригинален. До него в горбачевскую эпоху под руководством Яковлева работали целые группы по фальсификации советской истории. Клинически установленный факт. Одной из групп, по-видимому, была группа публициста Селюнина В. и доктора экономических наук Ханина Г., написавших насквозь фальшивую, но по наивности проглоченной значительной частью советского народа статью «Лукавая цифра», «разоблачающая» довоенную советскую статистику. Оказывается, наши отцы и деды национальное богатство с 1930 по 1940 год увеличили не в 90 раз, а всего в 7 раз. Поразительный вывод, если учесть, что за последние 30 лет национальное богатство новой России, живущую по заветам Гайдара, не выросло даже в один раз! Насколько я знаю Селюнин, памяти которого, кстати, Гайдар посвятил свой «труд», уже умер, а вот Ханин вроде живой. Думаю ему стыдно, если конечно совесть еще сохранилась, за тот свой грех, когда своё доброе имя ученого он обменял на имя приспособленца и угодника власти. А если учесть, что в 90-х гайдаровцы обрушили ВВП на 40% , почти в два раза больше ущерба от ВОВ, а с 2000 и по сей день, несмотря на задачу хотя бы удвоить ВВП, он так и застрял на отметке где то 80-90% от уровня 1991 года. И наоборот. НЭП советской России за 5 лет по факту достиг уровня 1913. СССР в 30-х увеличил, даже по их же оценке, ВВП в 7 раз, а с 1945 по 1950 национальный доход увеличился в 2 раза. О чем спорить? Но есть и другие убийственные цифры для ловцов лукавой цифры. Например, если сравнить выпуск самолетов и танков СССР и фашистской Германии за годы войны, где разница кратная, то всяких селюниных и ханиных с гайдарами просто нужно назвать шулерами, а не учеными, журналистами и госдеятелями.

  Два слова о командно-административной системе СССР. Гайдар эту аббревиатуру распространил на всю 70-ти летнюю экономику СССР. Но это тоже миф, имеющий целью гайдаров, абалкиных и всяких поповых обелить себя. Планово-рыночная экономика НЭПа, многоукладная экономика Сталина с реальным хозрасчетом, артелями и производственными кооперативы при политике снижения оптовых и розничных цен, двухуровневой финансовой системой как абсолютный новодел, независимая эмиссионная политика принципиально отлична от экономики времен Хрущева и Брежнева, которые, стремясь быстрее построить коммунизм, всю экономику огосударствили, превратив товарно-денежные отношения в фикцию. Но именно это время расцвета «гениев» экономики Абалкина, Ясина, Мау, Кузьминов и прочих, результаты деятельности которых мы пожинаем до сих пор. Посредственность в науке не меньшее зло, чем в реальной политике. Но при Брежневе, конечно же, была масса выдающихся производственников, ученых и конструкторов, которые не за материальный интерес (он был сведен к формальности), а за идею каждодневно и самоотверженно трудились, превратив СССР во вторую державу мира.

  Теперь пора перейти к экономическим основам путинизма. Это, пожалуй, самая сложная часть анализа. Во всяком случае, именно в этой части критики Путина из гайдаровского лагеря больше всего наседают на него, упрекая в усилении вмешательства государства в экономику, торможении приватизации, управлении экономикой не через механизмы саморегуляции рынка, а методом ручного управления. Создание госкорпораций, деприватизация и возвращения дирижерских функций государству главное «преступление» Путина против либеральной экономики. А западные санкции как результат этой политики. Внешне вся эта критика Путину нипочем, и он упорно, как будто не замечая её, продолжает свою линию, давая своим оппонентам повод для еще больших нападок. Так в чем же проблема? Ведь Путин либерал и должен вроде продолжить линию Гайдара на минимизацию роли государства и следовать его идеи фикс - отделить «власть от собственности», т. е. бороться с чиновничеством, а он наоборот усилил их власть. Так кто же ошибается Путин или Гайдар? Безусловно, Гайдар. Он пигмей, догматик, умственные способности которого не соответствуют масштабным задачам, которые встали перед страной после ельцинского лихолетья. Путин осознал, думаю на подсознательном уровне, что государство не пятое колесо в либеральных преобразованиях, а тот инструмент, с помощью которого можно отодвинуть страну от пропасти, к которой толкнула Россию гайдаровщина. И это при противодействии от Кудрина до Грефа, Касьянова и Улюкаева - прожженных Гайдаровцев. Причем фарисейство Гайдара проявилось и в том, что он на словах за минимальное государство, но на деле всю его мощь в 90-х направил на разрушение его основ и грабительскую приватизацию, негативные последствия которой до сих пор ощущает вся наша промышленность. Есть и мировой аналог экономической политике путинизма. В теоретическом плане это кейнсианство, а в практическом – Новый курс Рузвельта, когда в условиях кризиса государство возвращает себе экономическую функцию и из «ночного сторожа» превращается в активного игрока на экономическом поле. В этом и состоит экономический смысл путинизма. Когда в условиях переходного периода роль государства, как ошибочно полагал Гайдар, должна не ослабевать, а усиливаться, но не с целью подавления частной инициативы, а всяческого ей содействия. Но главная задача государства в переходный период это, конечно же, построение полноценной рыночной экономики и никто кроме государства эту задачу не может решить. Отсюда госкорпорации, возрождение ВПК, в том числе через механизм деприватизации, возвращение в лоно государства нефтяных и ряда других стратегических сфер, госинвестиции, причем не как долговременная политика, а тактический прием. И это себя оправдало. Ибо более 70% дохода бюджета из этого источника. Поэтому макроэкономическая стабилизация в условиях западных санкций, не заслуга ЦБ и Набиуллиной, а следствие продуманной политики Путина. Причем наш ВПК не только достиг паритета с США, как при СССР, но и впервые в своей истории обошел Запад в военном противостоянии. А Кудрин и Греф должны были поднять частный сектор, но увлекшись прожектами и темами на около рыночные темы, они, по сути, его задавили, а теперь жаднющие глаза бросают на госсектор, возрожденный Путиным, требуя его приватизации. Уровень их компетенции наглядно демонстрирует «Стратегия развития РФ до 2020г» от 2008 года, авторами которой являются эти же персонажи: Кудрин, Набиуллина, Греф, Ясин, Мау, Кузьминов и их соратники. Мало они за полгода до мирового кризиса 2008 года его просмотрели у себя под носом, но и нафантазировали по круче, чем любой сказочник. Про рост зарплат до 2700 дол. к 2020 году там конечно нет, но такая цифра встречается в проектах концепции. Но и без этих цифр в окончательной редакции «Стратегии» полно показателей, которые ставят под сомнение их компетентность. Хотя бы утверждение, что ВВП РФ к 2020 году увеличится с 13,9 тыс. дол. США в 2007 году до 30 тыс. дол в 2020 году. По факту он в 2018 году даже упал до примерно 11 тыс. дол. на человека. Таким образом, деельцинизация экономической, социальной и культурной матрицы России сегодня выходит на первый план. Но у нас до сих пор мертвый хватает живого. И пока конца этому не видать. Засилье птенцов гайдаровых в правительстве и во всех госструктурах позорный, но реальный факт.

  Пороки этой системы в общефилософском и социально - историческом смысле мы уже показали, теперь самое время рассмотреть, как были деформированы экономические отношения, а главное как преодолеть это наказание России. Формально политически ельцинизм и гайдаровщина умерли в 1996 году, когда народ отверг их притязания на власть при выборах президента, проголосовав за Зюганова, а экономически они схлопнулись в 1998 году, когда впервые за 500 лет со времен Ивана Грзного Россия объявила себя банкротом. Но фактически гайдаровщина все еще продолжает разъедать все здоровые поры российского общества. В общественном дискурсе сложилось представление, что начало либеральных реформ всецело связывают с именами Ельцина и Гайдара. Но это не так. И переход к рынку, и закон о приватизации были санкционированы Верховным Советом РСФСР, а Ельцин не только первый президент РФ, но и первый президент РСФСР, преемницей которого стала РФ. Тоже нужно сказать о правах и свободах граждан, плюрализме и многопартийности, которые до Ельцина уже утвердились в позднем СССР и РСФСР. Нюанс маленький, но как говориться дьявол кроется в деталях. Следует уточнить и то, что Ельцин и Гайдар, разогнав Верховный совет и по существу совершив госпереворот, действительно приняли либеральную Конституцию РФ 1993 года, но на практике выхолостили её демократическую суть, повернули колесо истории России не в сторону подлинных свобод, а в сторону бандитского капитализма, как емко подметил тогда еще не утративший остатков проблесков ума Г. Явлинский. Как потом стало ясно, все разговоры о демократии, рынке и многопартийности были лишь фиговым листком, чтоб прикрыть откровенный грабеж страны, геноцид собственного народа, а приватизация мало средством прибрать к рукам через своих людей народную собственность, так еще и средством уничтожения отечественной промышленности как таковой. Все это действо делалось под неусыпным руководством советников США, о чем недавно открыто поведал Путин. Причем если в США эти дельцы за свои махинации получили реальные сроки, то у нас, тот же Чубайс, все еще в фаворе и даже, вполне рукопожатен. Сегодня в общественном сознании, как ни тужится карикатурный Ельцин центр, Ельцин и тем более Гайдар, ассоциируются с негативными коннотациями, и нет сомнения, что и будущие поколения не изменят негативного отношения современников к этим типам. Да, в истории бывают случаи переоценки места в истории того или иного государственного деятеля последующими поколениями, противоположенного мнению современников. Как у нас, например, произошло с фигурами типа Николая 2 или Столыпина. Но это возможно только у нас, где, почему-то черное стало белым, а белое черным. Корень этого феномена, похоже, лежит в идеологической разобщенности нашего народа, когда будущее не ясно, а прошлое часто идеализируется. Но это не безобидное занятие. Ложные кумиры становятся ложными маяками, которые приводят корабли к крушению. Это незамысловатое заключение одинаково верно не только к характеристике госдеятелей, но и деятелям науки, культуры и искусства, особенно писателям, которые собственные комплексы и психические расстройства, понимаемые в концепции психоаналитиков Фрейда, Юнга и Адлера, привносят в общественное сознание.

  Весь смысл переходного периода Гайдар видел в уничтожении связи государства и собственности. Хотя во всем мире видят задачу в другом - отделении власти от бизнеса. Цель переходной экономик иная: создание институтов рынка, в том числе и института частной собственности, которая скорее стратегическая, чем тактическая задача. Инструментом, а не помехой в этом деле является государство, в том числе государственная собственность в ряде сфер не только жизнеобеспечения, но и в монопольных секторах. Где еще не развита или вообще невозможна конкуренция, без чего рыночная экономика из блага превращается для общества и государства в головную боль. Весь примитивизм гайдаровщины в области экономических реформ особенно кричаще выглядит на фоне реформ Бальцеровича в Польше. Формально в России и Польше решались одинаковые задачи - финансовая стабилизация, приватизация, либерализация экономики и привлечение зарубежных инвестиций, но по методам и результатам это две большие разницы. Аргумент, что масштабы экономики несоизмеримы или народонаселение несопоставимо, легко опровергаются опытом Сингапура или Китая. Представляю если бы в Китае вместо Дэн Сяопина или в Сингапуре вместо Ли Куан Ю реформы проводил местный аналог Гайдара или Чубайса, то они до сих пор как обезьяны лазили бы на пальмы за бананами.

  В Польше Бальцерович за 2 года стабилизировал финансовую ситуацию. Инфляция упала до 26%, а ВВП, после падения до 40%, показал рост в 3,2%. В РФ все наоборот: либерализация вылилась в нарастание налогов, госрасходов, дефицит бюджета, рост госдолга, и в итоге искусственное завышение курса рубля. Спад промышленного производства достиг 75%, а цены выросли в 5 тыс. раз. К 2010 году по оценкам специалистов цены в РФ выросли в 21 тыс. раз. Закономерным итогом этой авантюристически - мошеннической реформы стала Великая российская депрессия 90-х годов, завершившаяся дефолтом 1998 года. Еще хуже результаты сравнения итогов приватизации в Польше и России. Если в Польше темповая приватизация коснулась лишь малых и средних предприятий, причем без всяких ваучеров и чеков и лишь за наличные деньги по обоснованным ценам, то Чубайс провел моментальную приватизацию всего и вся, темпами, которые не знала мировая история. К середине 1994 г. в стране было приватизировано около 70% всех предприятий. Объем производства уменьшился наполовину. Фактически произошла деиндустриализация страны. Особые потери понесли машиностроение, деревообработка, целлюлозно-бумажная промышленность и производство стройматериалов. Всего 15–20% осталось от таких отраслей, как легкая, текстильная, швейная, кожевенная, обувная и меховая. Спад наукоемкого производства достиг (по различным направлениям) 70–80%. Обвал произошел в таких наукоемких отраслях, как электронное и электротехническое машиностроение, точное станкостроение, производство гибких автоматизированных систем и средств связи и др. К середине 90-х годов XX в. Россия утратила более 300 перспективных технологий в аэрокосмической, биотехнологической областях, в производстве новых материалов, в сфере информатики. Раны от этой чубайсятины страна еще долго будет залечивать, а по каким-то позициям уже никогда не выйдет на досоветский уровень.

   В Польше все наоборот. Согласно данным Всемирного банка, в период с 2000 по 2008 год наблюдался постоянный экспонентный рост ВВП. Он вырос с 171,886 до 533,816 млрд. долл. США (310% роста). Россия же лишь поставила задачу удвоить ВВП к 2008 году, но так и не решила её. Тяжелейшее наследие гайдровщины продолжает тянуть Россию назад как свинцовые гири. Приукрашивать, конечно же, реформы в Польше не стоит. Огромный внешний долг, полная зависимость и засилье иностранного капитала, низкие стандарты социальной защиты граждан, безработица и отток рабочей силы и проч. говорят не в пользу Бальцеровича. Он как питекантроп противник социального государства, т. е. застрял в представлениях о капитализме 19 века, а потому его карьера как политика провалилась, но, тем не менее, более 50% поляков положительно оценивают его реформы. Оно и понятно, в Польше средняя зарплата достигла 1200 дол. США, у нас в 2,5 раза меньше. Поэтому тех, кто одобряет реформы Гайдара, едва ли наберется 2%, причем с весьма характерными фамилиями вроде Чудаковой или последователи секты организаторов гайдаровского форума.

  На извечный русский вопрос, кто виноват, мы ответили, а вот что делать гораздо труднее. Здесь палитра мнений как в калейдоскопе: от продолжения дела Гайдара до последнего русского, до, всё поломать и начать все заново. Путин и не варяги губернаторы в своих регионах возродили топ-1000 самых крупных компаний РФ, среди которых 50 крупнейших с госучастием. Чего стоит лишь один наш татарстанский завод «ТАНЕКО», который выходит на уровень переработки нефти в 14 млн. тонн нефти при глубине переработки 98,2% при среднероссийской 80%, а мировой около 90%. Не отстает и ТАИФ-НК, завершающий КГПТО, где глубина переработки тяжелых остатков, в частности гудрона и мазута, составит 98,6%. Такие флагманы промышленности являются основными донорами российского и региональных бюджетов, перечисляя в консолидированный бюджет страны почти 50% его доходной части. А если учесть их смежные инвестиции, социальные отчисления и НДФЛ, то получится более 75% всех доходов бюджета. Этим сектором как раб на галерах занимался Путин и его сподвижники на местах, а частным сектором Кудрин, Греф и Улюкаев. Сейчас Силуанов, Орешкин и Набиуллина. Результат со знаком минус. Причем этот сектор не коснулись санкции, инвестиционные условия все созданы, административные барьеры постоянно снижаются, а результат стагнация и ежегодное снижение доли частного сектора в общей структуре экономики. Единственное их достижение создание стабилизационного фонда Кудрина, куда утекают «лишние» средства от продажи нефти и запредельная учетная ставка ЦБ, которая убивает реальный сектор. А решение проблем на поверхности. Было бы желание и хоть чуть чуть мозгов. Главный тормоз развития экономики РФ это низкий потребительский спрос, а отсюда нищета и бедность подавляющей части населения. Росстат опять зафиксировал по итогам 2018 года падение реальных располагаемых доходов населения. Но эти цифры ничего не объясняют. Ахиллесова пята в том, что маржинальные отрасли, а это сырьевой сектор, дает от силы 2-3 млн. высоко оплачиваемых рабочих мест. Добавим сюда смежные отрасли и ряд направлений, где создается добавленная стоимость пусть даже первого передела, это все равно не более 15 - 20 млн. рабочих мест из 78 млн. экономически активного населения. Понятно, что они не могут кормить оставшиеся не у дел 130 млн. россиян. В этом корень проблемы. Отсюда нищета и безнадега. Увеличить платежеспособный спрос за счет роста пенсий, зарплат бюджетников, индексации пенсий и проч. популистских мер уже совершенно невозможно из за угрозы финансовой дестабилизации всей системы, которую с трудом удалось откорректировать на относительно приемлемом уровне.

  Тем не менее, Путин вынужденно полез в инфляционную ловушку, озвучив в недавнем Послании Федсобранию ряд мер, призванных повысить жизненный уровень ряда особенно незащищенных слоёв населения. Думаю, что он и сам понимает, что это в ближайшей перспективе вызовет очередной виток инфляции, рост ставок и ослабление курса рубля. Более того, если не будет роста экономики и производительности труда, то через год, два неизбежна очередная девальвация рубля и взятие очередной планки бедности россиян. При всей справедливой критике ЦБ нужно признать, что у Набиуллиной набор финансовых инструментов исправления ситуации крайне ограничен. Правда и в том, что ЦБ сам себе заузил задачи. В отличие от ФРС США наш ЦБ не отвечает за рост экономики и безработицу. Его главная задача таргетирование инфляции, а что экономика стагнирует при таких ставках, ЦБ вообще не интересует. Как всегда спасает положение растущие цены на нефть. Она наше все. Но это шаткий фундамент. Да и на всех доходов от нефти не хватает. Где же выход? А он на поверхности. Нужен рост экономики. Вроде Путин и его новая команда в лице Кириенко и Белоусова для этого предложили 12 нацпроектов. И они молодцы, хоть кто-то наверху думает о темпах роста и прорыве в экономике. Верна ли стратегия? На первый взгляд все топово: 25 триллионов госивестиций и 8 трлн. в резерве, но это на первый взгляд. При глубоком же изучении вопроса, становится ясно, что это очередной прожект. Даже Кудрин это признал. И вот почему. Огромные финансовые ресурсы размазаны по этим проектам и бьют, как говорится, растопыренными пальцами. А нужен точечный прорыв, главный экономический удар. Где он? Если ставку сделать на крупные компании и под них сверстать все прорывные проекты, то это ошибочная стратегия и не даст ожидаемых результатов. Два процента роста в год они уже никогда не покажут. Более того, с 2013 года экономика РФ топчется на месте. Правда не падает, но и не растет. К тому же рост здесь ограничен технологически и емкостью внешнего и внутреннего рынков.

   Может тогда следует прислушаться к Глазьеву и сосредоточится на новом технологическом укладе, который показывает рост в мире до 35% в год. Это не лишено смысла, но опыт Сколково или Иннополиса в Татарстане показывает, что это полдела. Они стагнируют в силу той же причины - нет спроса на их инновационную продукцию и подготовленные ими кадры - потреблять некому. Иностранные компании, работающие у нас, все необходимое получают от материнских компаний, а наши крупные компании не способны удовлетворить все их предложения. Может малый и средний бизнес? Но он еле выживает и если закупает оборудование, то не инновационное, а быушное. Что остается? Модернизация производства? Но она худо - бедно идет. Инвестиции частные и государственные? Но они ограничены и по геополитическим соображениям (санкции) и финансовым (ограниченность бюджета). Остается единственный реальный источник роста: это переработка сырья, а также малый и средний бизнес. Именно в этих двух сектор у России огромный нереализованный потенциал, который при грамотной экономической политике способен за 5 лет кардинально решить проблему взрывного роста экономики, а значит побороть и бедность, и нищету. Тем более и переработка сырья и развитие МСП это как два сиамских близнеца. Этой стратегии нет альтернативы. На проблемах переработки сырья не будем подробно останавливаться. Мы об этом неоднократно писали, добавим лишь, что экспорт переработанного сырья с высокой добавленной стоимостью главный наш аргумент в борьбе с санкциями. Россия занимает доминирующее положение на мировом рынке сырья и любой наш шаг в этом направлении дезорганизует мировую экономику. Пример «Русала» тому верное доказательство. Момент прекрасный и у нас есть повод – санкции Запада, а что в Европе и США разорятся тысячи предприятий, нас не должно волновать – не мы начали санкционную войну. С этим все просто.

  Второй наш нереализованный потенциал это малый и средний бизнес. Бальцерович в Польше выдвинул лозунг - хотите спасти экономику от коллапса, тогда превратите идею возрождения малого и среднего бизнеса в национальную идею. И у него получилось. Сегодня в Польше малый и средний бизнес дает почти 50% ВВП. В мире до 70%. В Европейском союзе, США, Канаде и Китае вклад малого и среднего бизнеса в экономику страны решающий. Подавляющий процент от общего числа предприятий составляют МСП (в странах ОСЭР, в том числе ЕС, 99,7%). В тоже время предприятия малого и среднего бизнеса обеспечивают занятость для большинства трудоспособного населения (более 70%), в то время как в России сектор МСП предоставляет рабочие места всего лишь 22%, а их общая численность около 6 млн. Но это лукавая статистика. Из них «дышащих» едва ли наберется половина, а средняя продолжительность «жизни» МСП, по проведенным исследованиям даже в Москве, не более 3 лет. До 10 лет «доживают» единицы. Среди «малышей» полно паразитического бизнеса, от которого не столько пользы, сколько вреда. Но самое поразительное то, что Росстат вообще не ведет учет вклада МСП в ВВП страны. 20% вклада взяты с потолка. Об этом заявил недавно Кудрин, что свидетельствует лишь об одном - либо вклада МСП вообще нет, либо он настолько копеечный, что не поддается учету. Но цифра в 20% во всех докладах высоких лиц фигурирует. Паллиативом или примером формального подхода к делу является инициатива депутата Макарова о само занятых. Им никакой помощи, но налоги платите. А ведь можно подумать было о создании СРО, судебной защите, льготных кредитах, дабы избавить их от необходимости брать потребительские кредиты под кабальные проценты и т.д.

  Нашлись неадекватные люди, которые предлагают освоение Арктики сделать национальной идеей. Поражаешься узостью мышления нынешних некоторых деятелей. Уже объявляли нефть или спорт национальным приоритетом. А толку никакого. Наши предки были намного умнее. Они говорили нечто иное, например, что Сибирью будет прирастать богатство России. Нюанс, но многозначительный. Освоение Артика не должно свестись лишь к примитивной продаже ресурсов ради пополнения бюджета, а должно стать источником средств поднятия всей экономики РФ. А это совсем другая стратегия и совсем другой конечный результат. Что конкретно можно предпринять? Первое. Это то, что все национальные проекты нужно подвергнуть тщательной проверке на инфляциогенность. Термин, который мы ввели недавно, но он более важен, чем даже коррупциогенность. Запланированные капвложения в 25 трлн. рублей, конечно же, дадут километры дорог, новые школы и больницы, но еще больше они разгонят инфляцию, причем без роста экономики. Об этом догадываются в правительстве и ЦБ, но отчаянно идут на этот безрассудный шаг. Похоже, ничего лучшего у них в экономическом рукаве нет. Косвенным доказательством этого факта является то, что к 2024 году по расчетам Минэконома, ипотечная ставка должна снизиться до 8% (попутно отметим, что при Сталине ипотека 1%, в США до 4%, а в Германии - 0,98%). А что это значит? Это значит, что ключевая ставка в лучшем случае останется на этом же высоком уровне, а инфляция подскочит до 6- 8%. Про рост экономики при таком раскладе говорить вообще не приходится. Значит, бедность и нищета россиян лишь увеличатся, а чтоб снизить инфляционный навес из-за необходимости индексировать пенсии, повышать зарплаты бюджетников и увеличивать социальный пакет для малоимущих и инвалидов, государство в очередной раз вынуждено будет девальвировать рубль. Нефть уже давно не помощник в макроэкономической стабилизации.

    Это не значит, что нужно отказаться от нацпроектов. Все они важны, просчитаны и в долгосрочной перспективе окажутся важным подспорьем роста экономики. Но, чтоб снизить неизбежный инфляционный навес, нужно сопрячь их с прямыми частными и госинвестициями, дабы самортизировать негативные последствия. Этой работой в правительстве никто себе голову не заморачивает, но без этого в целом хорошая идея превращается в прямо противоположенную. Второе, не возрождение, а именно воссоздание малого и среднего бизнеса должно стать национальной идеей. Довести их численность к 2026 году минимум до 10- 15 млн. единиц, а число занятых - до 50 млн. рабочих мест, при этом их вклад в ВВП должно увеличить до 50%. При этом не менее трети из них должны быть создана в производящей сфере. Им всё внимание и всевозможные льготы. Уполовиненные или даже нулевые налоги, включая, конечно же, тем, которые до сих пор живы, но не благодаря, а вопреки властям. Их гендиректоров можно даже наградить орденами мужества и стойкости.

   Весьма интересен опыт США в этом вопросе. Существуют четыре программы по поддержке МСП. Это: доступ к капиталу, образование, помощь в получении госзаказов, защита в судах и на уровне законотворчества. За соблюдением программ следит конгресс, а президенту раз в год представляют особый доклад "о малом бизнесе". Но для России этого явно мало. Главная проблема это защита частной собственности. Никто в здравом уме не будет закладывать дом или квартиру, а по сути, жену и детей, если не будет уверен, что его бизнес будет защищен драконовскими законами.Отъем поставленного бизнеса в РФ превратился в источник обогащения для лентяев и халявщиков, падких на все готовое, став неразрешимой проблемой. Одни увещевания и призывы здесь не помогут. Нужны специальные органы, как, например, в СССР, где ОБХСС защищал госсобственность, а сегодня нужно защищать - частную. Коренным образом переформатировать гражданское законодательство, устранив все препоны в сковывании инициативы и деловой активности. Соответственно упростить залоговые обязательства. Следует подумать и о создании специальной юрисдикции, которая преимущественно занимались бы судебной защитой прав малого бизнеса, как, кстати, это сделано во всех успешных странах. И, разумеется, кредитная доступность, а для этого был бы уместен специализированный банк, вроде Россельхозбанка, где МСП могли бы получать кредиты по ставкам ниже рыночных. Но в любом случае, при учетной ставке ЦБ в 8%, рассчитывать на подъем малого и среднего бизнеса стопроцентная маниловщина. И наконец, расцвет малого и среднего бизнеса позволит решить проблему бедности и нищеты большинства россиян. Чудовищное имущественное расслоение народа вопиющий факт, создающий угрозу политической стабильности. Без подъема МСП все разговоры властей об интересах народа простая болтовня. Сложившийся уровень социальных выплат и пенсий скорее подачки на выживание, чем реальная забота о благе народа. Все это создает неоправданные политические риски как для власть имущих, так и для страны в целом. Немаловажно и то, что расцвет малого и среднего бизнеса неотвратимо повлечет за собой, наконец-то, создание в РФ полноценной рыночной экономики, которой у нас, по сути, нет, включая ренессанс товарных и сырьевых бирж, конкуренцию и перелив капитала, без чего спокойно обходится крупный российский бизнес, живущий по другим правилам. Ему рыночная экономика, в принципе, не нужна. Он даже рад ручному управлению и государственной крыши. Видимо он и сама власть против роста МСП, ибо это совсем другая политическая атмосфера в стране, это появление реального, а не мнимого гражданского общества, которое и есть основной признак демократии. Национальные проекты должны быть скорректированы в плане перспектив развития малого и среднего бизнеса. Ибо они, а не крупные компании, будущее России. Кроме того их количество и частный характер, вырвут из рук любителей санкционной клубнички на Западе их главного оружия против экономики России. Одним словом мяч на стороне власти. Захочет ли она создать в РФ подлинную экономическую и политическую конкуренцию, всецело зависит от неё, которая до сих пор играет на поле крупных компаний, забалтывая коренную проблему российской экономики.

Трамп и Путин проводят свою политику на разных континентах, но объединяющим фактором двух незаурядных личностей является то, что они действуют в эпоху глобальной трансформации мира, и от их выверенной политики зависят судьбы народов не только США и России, но всего мира. А история как всегда вынесет им суровый, но объективный приговор по конечному результату.