ОТКЛЮЧЕНИЕ коммун-услуг - ЗАКОНОМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

НЕДОПУСТИМОСТЬ ОТКЛЮЧЕНИЯ ПРИ НЕОПЛАТЕ ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ

Судебная практика также подтверждает незаконность обоснования действий по блокированию канализации задолженностью по жилищным услугам. В Определении от 09 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2014 года по делу по иску К. к ООО «Управляющая Компания «ЭКОДОМ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛА, что

“…задолженность у истца существует только по содержанию жилья и ремонту помещений, эти услуги не относятся к коммунальным, которая сложилась вследствие неправомерного начисления Управляющей компанией сумм по услугам в 2011 году, о чем направлена претензия в Управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по коммунальным услугам, в том числе по канализации и водоотведению у неё нет”.

Решением суда первой инстанции постановлено:

«Признать действия ООО «Управляющая Компания «ЭКОДОМ» по установке заглушки на систему канализации в квартире № дома № по <адрес> незаконными, нарушающими право собственника на проживание в квартире, нарушающими порядок ограничения и приостановления оказания коммунальных услуг”.

В этой части решение оставлено судом второй инстанции без изменений

Судебная практика также подтверждает недопустимость вмешательства управляющей организации в инженерные системы дома. Так а Апелляционном Определении от 26 мая 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК №1 ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.02.2016г. по гражданскому делу №2-51/2016 по иску ООО «УК №1 ЖКХ» к Лысову А.Т. о взыскании убытков, понесенных управляющей организацией по возобновлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению, установил:

В силу пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Согласно пункту 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности.

Пунктом 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) также установлено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Умышленное прекращение работы системы канализации, вследствие произведенных ООО "Реммонтаж" работ по установлению заглушек, делает жилое помещение непригодным для постоянного проживания граждан и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ООО "УК №1 ЖКХ" по установке заглушки в общем канализационном стояке, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, нарушают права других собственников в многоквартирном доме и создают угрозу причинения им вреда, выразившегося в невозможности пользоваться системой водоотведения в принадлежащих им жилых помещениях.

В указанном Определении постановлено:

Суд пришел к правильному выводу о том, что умышленное прекращение работы системы канализации, вследствие произведенных работ по установлению заглушки, делает жилое помещение непригодным для постоянного проживания граждан и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Более того, поскольку установлено, что у истца не имелось оснований для ограничения подачи коммунальной услуги по водоотведению, следовательно, не имелось оснований и для требования возмещения каких-либо расходов, вызванных таким ограничением.

Вывод суда о невозможности отнесения затрат на возобновление предоставления коммунальной услуги к расходам, подлежащим компенсации собственниками помещений в полной мере соответствует нормам материального права, основан на анализе положений п. 32 и п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011 г.

Судебная практика подтверждает, что управляющая организация не располагает правами на отключение коммунальной услуги без предварительного введения ограничительного режима для данной услуги. Так Верховный Суд РФ 05.03.2019 вынес Постановление № 47-АД19-2 по делу о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей компании, распорядившегося поставить заглушку на канализацию должника за коммунальные услуги.

По делу было установлено, что в июле 2017 г. ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» направила оренбуржцу извещение о наличии у него просроченной задолженности за содержание жилого помещения на сумму около 50 тыс. руб. В октябре того же года должнику было приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в систему квартирной канализации.

Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.

При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Руководитель УК обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на незаконный характер вынесенных в отношении него судебных решений, однако судья высшей судебной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС РФ пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.

В свою очередь под неполной оплатой услуги потребителем понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров ее платы, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия/отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. При этом между исполнителем и потребителем-должником отсутствует соглашение о погашении задолженности или последний не выполняет его условия.

Вышеуказанные Правила детализируют порядок введения ограничительных мер в отношении должника. Так, исполнитель предупреждает должника, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его уведомления коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а затем приостановлена либо сразу же приостановлена в отсутствие технической возможности ее ограничения. Введение ограничительных мер в отношении должника возможно только при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока.

Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что УК не доказала факт направления собственнику квартиры извещения о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги рассчитывается отдельно, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. При этом Суд отметил, что в направляемом должнику извещении общество не отразило наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. В связи с этим ВС указал на недопустимость приостановления коммунальной услуги, минуя стадию ее ограничения, если для последней имеется техническая возможность. 

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением лицензионных требований, а спорная коммунальная услуга была приостановлена незаконно. Из-за действий УК были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.