Крестьянский вопрос в России и коллективизация

Гайдпаркер  Иван Петров разместил в своем блоге статью «Крестьянский вопрос в России и коллективизация» поднимает тему коллективизации страны в XX веке: «А между тем, это один из самых важных и серьезных вопросов, поняв который можно понять и многие другие процессы и события, проходившие в России в ХХ веке, в том и числе и такие события, как Столыпинская реформа, революция и коллективизация. И если начинать разбираться в этом вопросе, надо начинать на полстолетия раньше – с отмены крепостного права в России, и даже раньше – необходимо понимать, что такое русская крестьянская община, общинные земли, выкупы и так далее».

«Уже из этого видно, что такой способ использования и обработки земли мало подходил для промышленного способа производства – земля выделялась в виде небольших участков, на которых трудно было бы применить сельхозтехнику, крестьяне не были заинтересованы в улучшении земли, так как после передела она могла попасть к другому хозяину, кроме того, в связи с ростом населения деревень участки постоянно уменьшались, так как за счет них нарезались участки новым хозяевам».

«В связи с этим, к 1928 году посевы и сбор зерна в стране неуклонно снижались, и никакие принимаемые экономические меры не могли подвигнуть крестьянство на увеличение производства и продажи зерна государству, хотя принимались самые различные меры для этого, в том числе и такие экзотические, как оплата купленного зерна наличными золотыми монетами. К 1928 году встал вопрос о введении в стране продуктовых карточек, одновременно стало ясно, что в создавшихся условиях экономические меры исчерпали себя, и с их помощью добиться быстрого увеличения производства зерна в стране не удасться. Поэтому был принято политическое решение о создании в стране крупных сельскохозяйственных производств социалистического типа, то есть государственных предприятий – совхозов, а так как большая часть земли находилась у отдельных крестьян, решено было также произвести их обьединение и вести их обработку коллективным способом, то есть, произвести коллективизацию сельского хозяйства».

«И хотя коллективизация тоже не прошла гладко, в целом она вызвала гораздо меньше потрясений, чем могло возникнуть при отказе от нее. Уже к середине 30х годов СССР полностью обеспечивал себя зерном, которого хватало и на экспортные поставки, а в конце 30х годов был превышен уровень сбора зерна 1913 года. Впоследствии, в ходе войны, колхозы доказали свою гораздо большую эффективность по сравнению с личными хозяйствами – несмотря на утрату большой части территории страны, оставшиеся хозяйства, хотя и с большим напряжением, смогли обеспечить Красную Армию и население страны необходимым продовольствием».

Наши читатели говорили о проблемах крестьянства:

ALEXANDR RESHKALOV

раньше хреново было что вырастил на своём куске земли то и жри а не хватит голодуй или к барину на поклон за куском потом отрабатывай и то и другое==тоска==после 1917\примерно\ пошел в лавку купил чё надо и не надо горбатиться на наделе знаешь что правители позаботятся хотя бы по минимуму чтоб рот без куска хлеба не остался

Leon Ber

автор забыл указать, что давая в 1861 году свободу, царь не отменил барщину, а в указе постановил 3 дня в неделю отрабатывать на барских полях. Так что свобода была 4 дня в неделю. О жизни крепостного хорошо пишет Радищев в "Путешествии из Петербурга в Москву". Работал мужик на износ. На одной лошади пахал, другая отдыхала. О машинном произодстве не могло быть и речи из-за нищеты. Пахали сохой - деревянным суком. Насошник из железа не все могли себе позволить. Тем более плуг. А конные грабли или сенокосилки, не говоря уже о паровых молотилках были в диковину даже в помещичьем хозяйстве. Жали серпом, молотили цепами даже в колхозах. Жили крепостные в курных избах - костер на полу, дыра в соломенной крыше, печки нет, окно затянуто бычьим пузырем (мочевым), в избе куры, мелкий скот. Взгляд крепостного помещика на современную (того времени) Англию хорошо дан у Гончарова ("Фрегат "Паллада").

Валерий Коновалов

Следует сказать, что кроме помещичьих земель, существовали и общины, в которых земли принадлежали самой общине, однако характер распределения и обработки земли там был в основном такой же, кроме того, таких общин было очень мало.
Вообще-то т.н. государственные ( беспомещичьи ) крестьяне составляли к моменту отмены крепостного права не менее 40% всего земледельческого населения. Если это очень мало, то в современной России очень мало нищих.

Иванов Петя

Вы недопонимаете смысл реформ Столыпина.
Ну разрушил Столыпин общины, и что от этого у каждого крестьянина земли больше стало? Как были полоски так и остались, просто раньше они считались собственностью общины, а теперь стали считаться собственностью крестьянина. Черезполосица то этим не была убрано. Значит никакой речи о механизации вести нельзя было.
Не для механизации была эта реформа. Смысл ее состоял в том, что Столыпин, как и все тогдашние дворяне, не державшие в руках лопаты, считали что мужик ленив.

И думали, что к лени его приучает община, ведь община как никак страховала крестьянина от голодной смерти. А при разрушении общины крестьянин сам на сам оказывался, над ним постоянно будет нависать угроза голодной смерти и от этого он будет интенсивнее трудиться. Вот так рассуждал Столыпин.

Иванов Петя

Все что надо было сделать Столыпину - это строить заводы сельхозтехники и выдавать эту сельхозтехнику общинам по льготное ссуде. И получились бы суть, те же сталинские колхозы. Черезполосица ушла бы сама собой, как только крестьяне бы получили трактор.
Но Столыпин от глупости своей не догодался это сделать, зато Сталин через 20 лет после него догадался. И у него из-за Столыпинского разрушения общины возникли эксцессы при ее обратном объеденении. Поэтому вина за те эксцессы лежит то на Столыпине, а не на Сталине. Да плюс к тому мы 20 упущенных в развитии с/х лет получили.

Валерий Коновалов

Советская власть сразу же после революции отдала землю крестьянам, причем сделала это так, как требовали сами крестьяне.
Во-первых, каждый может убедиться, что между текстом крестьянского наказа и текстом Декрета о земле все же есть разница и иногда в очень важных моментах:http://his95.narod.ru/doc15/zem.htm
Во-вторых, что никто никогда не задумывался, а надо ли было отдавать землю крестьянам на их условиях. Ведь именно это и привело в конечном счете к консервации проблем и стагнации сельского хозяйства, т.е. как раз к тому, чем впоследствии объясняли необходимость кровавой коллективизации.

Востриков Евгений

БЕЗ решения вопроса О ДОСТОЙНОЙ ОПЛАТЕ ТРУДА ЧЕЛОВЕКА В России будет продолжаться православная деградация населения и экономики, не смотря на всякие маленькие и большие радости, статистику купленных авто, теликов и недвижимости, принудительно-возможные прорывы в науке.
Для выхода из вековечного православно-коммунистически-фашистского кризиса в России СРОЧНО принять Федеральный закон О ДОСТОЙНОЙ ОПЛАТЕ ТРУДА ЧЕЛОВЕКА В России. Закон, запрещающий платить меньше 95.00 (Девяноста пяти) рублей за 1 (один) час самой неквалифицированной низкооплачиваемой работы. Всю землю передать в собственность граждан России по опыту 1862 года Закона США О ЗЕМЛЕ (О ГОМСТЕДАХ).
В России по Законам ПРАВ, СВОБОД и ЭКОНОМИКИ, проверенным экономически и оправданным исторически опытом развитых стран на Аляске США и Финляндии, БЛАГОСОСТОЯНИЕ станет доступно каждому желающему и трудолюбивому россиянину.
Подробно здесь http://rodovoeimenie.narod.ru

валерий щукин

Коллективизация была вынужденной мерой,нужно было накормить страну.Единоличник не мог себе купить трактор и другую технику и со временем сам вступал в колхоз.

владимир опара

Не буду коментировать эту статью.Просто я родился и вырос в колхозе.Знаете-сравнивать есть с чем.То что строилось жильё,детские сады,школы и т.д противниками коллективизации не принимается.Люди были спокойны.Получали достойную зарплату и не думали куда и как устроить детей.Сейчас-всё наоборот!Больницы,школы закрываются.Население вымирает.Мужики гробят здоровье на стройках Москвы.Тысячи гектар непаханной земли.Господа!Прежде чем спорить-заедьте как нибудь в глубинку страны,можно даже в подмосковье-Стоят дома с крышей покрытой соломой!Нет газа!Нет ничего!Можете мне ничего не отвечать.Просто проедьте и посмотрите.Может что нибудь поймёте...

Леонид Виселов

"Успешность реформ" (на селе) - это оценка чисто субъективная, личная.
Одному хватит "хлеба,картошки,мяса кусок", а другой от такого "разнообразия" придёт в ужас.Типичный пример - бюргер после своих "маркетов" у брежневских прилавков. Когда народ вокруг его искренне уверял, "вот, смотрите - у нас c селом всё хорошо !". А он думал, что ему неправильно переводят (или КГБ заставляет такое говорить). Один тратит "на жрачку" почти всю зарплату, и привык, и нормально, "а что тут такого ?". А другой возмущается, сволочь (так как знает это соотношение в других странах).
Т.е., находясь в одинаковых условиях, один скажет про извечные сельские реформы (царские, советские, теперь российские) - "очень даже успешны", другой - "так себе", а третий - "это - полная ж...!"
Чем заниматься "оценкой прошлых сельских реформ", давайте лучше конкретно подумаем что дальше делать.

Иван Петров

К вопросу о достойной заработной плате колхозников и уровне заработка в кохозах до и во время войны. Во время войны многие советские люди , в
том числе и колхозники, на свои личные деньги вскладчину и даже единорлично покупали боевые машины и дарили их конкретным людям на фронте - своим землякам, известным героям и так далее. Примером может быть , например, пасечник Ферапонт Головатый из Саратовской области, и многие другие. Головатый на свои личные деньги купил два(!) боевых самолета - истребителя и лично вручил их летчикам. Могли ли люди с маленьким доходом позволить себе подобное?