В галактиках нет «чёрых дыр»

Для гигантских - меньше пллтности воздуха, я видел

С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина К вопросу о реальности черных дыр

http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/blackhole09/blackhole09rus.html

Что происходит с веществом с ростом давления? Его плотность уменьшается? :-D

Я уже не говорю о том, что согласно метрике Шварцшильда (а она базовая для ЧД) под горизонтом событий мнимое время и длина, а Вы покажите мне массу с мнимой протяжённостью.

И все делают вид, что ничего не видят и не слышат...

Вы посчитайте, прикиньте, мне лень - просто границы горизонта событий отодвигаются быстрее, чем растет масса - она пропорциональна кубу радиуса.

т.е если радиус объекта увеличится в 10 раз, то масса - в 1000, и он может стать ЧД при той же и даже меньшей средней плотности

Ну, если Вам лень разбираться?.. Так догматы и упрочняются...

Вот радиус Шварцшильда

https://go2.imgsmail.ru/imgpreview?key=560e7f5ef3b5bd30&mb=imgdb_preview_853

Это и есть радиус того самого горизонта событий. Он, как видите, прямо пропорционален массе.

С другой стороны, если бы Вы посмотрели на формулу (52) по ссылке, то увидели бы, что давление в центре пересчитывается через плотность, давая

p0 = (2/3)πGR²ρ²

Сам факт наличия давления уже говорит о росте плотности с радиусом за счёт деформации вещества, что приводит к задаче о неоднородном распределении масс внутри массивного тела. Это мы видим и на Земле. Воздух сверху, круст - внизу.

А если бы Вы ещё учли сказанное о мнимости под горизонтом и показали бы мне тело с мнимой протяжённостью, то охота отстаивать глупость релятивизма у Вас отпала бы. Но если не охота, так не охота... :-)

для разминки, ещё с плотностью Солнца и с плотностью Юпитера, ну и с плотностью воздуха уж ?

R = 2GM/c²

V1 = √(GM/R) = c/√2

V2 = √(2GM/R) = c

Нравится? :-)

Вот взяли плотность межгалактической туманности 1 мг на 100 км³ или е(-17) кг/м³. (https://zdamsam.ru/a7502.html).

Формальная формула в Вашем стиле имеет вид

R > c/√((8/3)πGρ) ; G = 6,67 е(-11) Нм²/кг². получим R = 4,2 е18 м = 10, 37 пк. Туманности значительно больше, а значит, ни отражать они не могли бы свет, ни сквозь них ничего не было бы видно. Вот результат огульной игры с формулами.

посчитайте что я просил - убедитесь, .. хотя ясно и так

кто угодно может заблуждаться - и искать ошибки необходимо в всех расчётах вообще, не так ли ?

а Вы в физических серьёзных форумах, с профессионалами - участвуете? каких?

а опечатки - на ,,погрешности».

,,фейк,, бы проверить )

ну так посчитайте для каких плотностей В2 больше С, ..

понятно совершенно и для точки, и для распределённой по сфере массы, и разница между.

сообразил с трудом - что и п1 и п2 Вы одобряете. - т.е тогда

п3 - теоретическую возможность существования ЧД не отрицаете?

Этот довод я приводил ему неоднократно.

- но нужно спокойно, терпеливо выяснять позиции.

например, по ссылке Вашей - надо ещё раз БЫ) рассмотреть для конкретной туманности и ЧД. Либо всё сойдётся - либо можно обратиться к спецам; ... но могут быть ещё куча неучтённых факторов - поэтому выводы делать рано.

... Тем более опровергающие и Ньютонов-Гюйгенсов-Лапласов уже, к Эйнштейнам.

- пересчитать силу тяготения и косм. скорость для не-геометрической точки - но реальной сферы понадобилось.

хотя явно, что разница не велика, .. но может, блеснёте )

и даже с ДедомГринвуд раз, похоже - он труднее.

и даже Скептик уже не спорит ... А Сергея не сравнить со здешними невменяемыми

Шварцшильд решал задачу для изолированного тела некоторой массы без учета распределения напряженности гравитационного поля (считая источник точечным). А Каравашкин берет туманность в которой напряженность поля исчезающе мала внутри (нулевая в центре) и может считаться точечной только с расстояния много большего чем ее радиус.

Но решение Шварцшильда даже при упрощенных условиях для меня слишком сложно - я могу восхищаться его преобразованиями и красотой математической техники, но решать гораздо более сложную задачу я не могу.

Вы и вернулись на круги своя. Абсурд-то никуда не делся. Вот он - родненький. Во всей красе. Так и торчит из метрики, да из угаданного уравнения ОТО а-ля уравнение Пуассона, но с релятивистскими вывертами. Всё так и осталось на местах. А я пока шажок за шажком развиваю Ньютона без всяких угадываний. :-)

Вам говорят, что скорости выше световой быть не может, а вы заявляете, что вот же она - у Шварцшильда!

Осмелюсь утверждать, что у Шварцшильда нет скорости выше световой - есть граница, такая же как у тангенса., и так же как у тангенса, никого не волнует кроме психов.

Нам бы подождать несколько миллионов лет, когда галактика сделает оборот и посмотреть на траектории звезд...

это серьёзны сооб вроде , Дед статью постил не для пустозвонства, вроде

- может ли свет выйти за пределы сферы, 2я космическая которой больше скорости света?

очевидно,что

1 могут быть случаи, что В2 больше С - и

2 свет не сможет выйти тогда.

с 1 или 2 Вы не согласны ?

так 1 - мы с Вами не сомневаемся, очевидно.

тогда 2 - почему Вы полагаете, что свет может выйти из этой области?

У релятивистов ещё хуже. ЗВТ в исходном виде справедлив исключительно вне гравитирующего тела. Начиная с поверхности сила по Ньютону линейно убывает к центру. У них же спекуляциями смещён центр тела на горизонт без учёта указанной особенности. Потому под горизонтом у них и получилось мнимое время и протяжённость. Там вообще массы не может быть. Мнимое. Фейк.

качественная картина , пункты 1 и 2 вызывают сомнения?

- о чем вообще разговор?

Вторая задача значительно сложнее и должна учитывать распределение вещества вследствие роста давления с глубиной. Приближённую зависимость я показал здесь

http://selftrans.narod.ru/v6_1/entropy/p24/p24rus.html

Вот там уже можно будет оценивать числа. А в первой задачи можно только показать, что с ростом объёма (при пропорциональном уменьшении плотности) сила гравитации уменьшается. С ней уменьшается и вторая космическая.

поэтому не особенно стараюсь.

а для практического космоса разумеется, что всё учитывали и правильнейше.

- автор из парадокса выводит, что ЧД невозможны, похоже.

но незнанием ЧД не испаряются, к сожалению )