Какой путь нужен России ?

Привожу статью Ю.Болдырева в сокращении.

Не слепо ее копирую, а, просто, мне нЕчего добавить (полное совпадение наших независимых взглядов).

"Поле для общественной дискуссии у нас все сужается и поляризуется, и крайности оказываются не способны не только дискутировать, но даже сколько-нибудь понимать друг друга.

"Патриоты" признают самобытность России, особенного пути. И это ведет порой к закрыванию глаз на вопиющие изъяны в моральном состоянии общества и его абсурдной организации общественной и гос-ной жизни.

"Демократы" признают очевидную отсталость России. А коли так, то, казалось бы, логично тянуться к более развитым, продвинутым, следовать их путем.
Но это вырождается не только в карикатурные попытки бездумного копирования чужого пути, но и в следовании чужим указаниям и, соответственно, чуждым интересам.


Это то, за что ответственны перед страной многие демократы, называющме себя западниками, особено в 90-е годы.

 

И получается так, что если ты признаешь принципиальные дефекты нашего общества и организации общественной, социально-экономической и политической жизни, то ты, вроде как, уже и не наш, не патриот.

А если ты патриот, то ты, вроде как уже и не должен признавать нашу отсталость, а, напротив, должен декларировать абсолютное шапкозакидательство перед Западом.

И что с этим делать? И неужели наш путь - только между этими двумя крайностями?

 

Отступим на 200-400 лет назад и перенесемся на северо-американский континент. Была индейская цивилизация, самобытная.

Какова могла быть у индейцев позиция крайних патриотов по аналогии с Россией?
Не брать у белых ничего из того главного, что делало их сильными - из внутренней организации жизни, - мол, мы сами с усами (с перьями).
Такая позиция была. Привела она к практическому уничтожению цивилизации. Потому что белые были сильнее, а научиться у них быть столь же сильными краснокожие не сумели.

Какова могла быть у индейцев позиция проЗападников?
Дружить, не раздражать, принимать покровительство, слушаться и делать, как скажут белые - потому что они умнее, развитее, да и нам всем от того, что править у нас будут эти "продвинутые белые", станет лучше: меньше будет всякой дикости, придет современная культура управления, и наши же ресурсы будут использоваться рачительнее, ко всеобщему удовольствию.

Была и такая позиция представлена. И к чему пришли? К тому же, что и патриоты - к вытеснению и практическому уничтожению цивилизации.
Потому, что цивилизованные европейцы, пришедшие на американскую землю, чем бы ни прикрывались (включая христианское мессианство), пришли прежде всего ради земля, золота и пр.

А прекрасные местные проЗападники цивилизованным и просвещенным европейцам были просто ни для чего не нужны. Только, разве что, для компрадорства.

 

На смену лукавому, упрощенному делению на "западников" и "патриотов" должно прийти иное:

1. на элементарных предателей (проЗападников) и плюс самовлюбленных шапкозакидателей (Патриотов) - с одной стороны,

2. и на "патриотов-западников" - с другой.


Под "патриотами-западниками" подразумеваются те, кто готов жестко отстаивать интересы России перед Западом (ни пяди родной земли, ни капли родной нефти на невыгодных для нас условиях).

Но, с другой стороны, одновременно столь же жестко и последовательно внедрять в нашу жизнь те достижения Запада, которые и делают его сильным. Т.е, более высокую национальную и классовую солидарность, механизмы социального контроля в обществе, механизмы реальной конкуренции в бизнесе и гос-полит. системе, в т.ч., в доступе к власти, при одновременном жестком общественном контроле за властью и практической возможности наказания властителей за действия вопреки интересам большинства общества.

Без этого о каком-либо более или менее приличном месте в мире не стоит даже и мечтать.

 

**************************************************

Юрий Болдырев, другая статья про демократию (полное совпадение с моими взглядами):

 

"Демократия - не есть синоним чего-либо прекрасного, обязательно несущего мир, добро и свет другим.

И это касается в полной мере не только США, но и европейских стран.

Как мы должны помнить из истории, демократичность и гуманность государственно-политических режимов в Англии и во Франции никоим образом не мешала этим государствам проводить весьма и весьма жестокую колониальную политику всего чуть более полувека назад.

И из этого никто не делал вывод о неэффективности этих систем.

Просто, как это ни печально, но современное демократическое государство, не какое-то идеальное, сказочно прекрасное, но не существующее, а реальное, это - не государство во благо всего мира, а лишь государство на благо своих граждан.

Как бы нас ни пытались убедить в обратном.

Соответственно, и эффективность государственно-политической системы приходится рассматривать, прежде всего, с позиций реализации национальных интересов, интересов граждан конкретной страны, а не всего мира."

****************************************************

 

Dess:

Отсюда, например, в Англии или США - именно демократия, со всеми ее вопиющими изьянами, но демократия.

А реализация этими и др. странами собственных интересов, зачастую в ущерб другим странам, в т.ч. России, воспринимается глупыми русскими, как то, что:

Демократия - это нечто враждебное, несущее зло России.

(тем более что доморощенные "московские" демократы, при поддержке того же, пусть хоть и  демократического Запада,

реализовали в России не демократию, а жестокую пародию на нее).